УИД 78RS0023-01-2025-004088-39

Дело № 2-5661/2025 03 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.

при секретаре Губайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 1 052 082,81 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г.н.з. № под его управлением, автомобиля Фольксваген г.н.з. № под управлением ответчика и автомобиля Форд г.н.з. №. Виновной в совершении ДТП была признана ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения не покрыла причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г.н.з. № под его управлением, автомобиля Фольксваген г.н.з. № под управлением ответчика и автомобиля Форд г.н.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вина в его совершении ответчиком ФИО3 установлены. Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не выявлено.

Судом установлено, что автомобиль Шкода г.н.з. № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, ответственность ответчика – в АО «СК Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ истцу в порядке прямого возмещения убытков страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что соответствует предельной сумме страховой выплаты по договору ОСАГО.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца последний обратился к независимому оценщику – ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 922 082 рублей 92 копейки, что превысило его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП в размере 1 758 040 рублей 74 копейки.

Учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом была определена стоимость его годных остатков после ДТП, которая составила 305 957 рублей 93 копейки.

Руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 052 082 рублей 81 копейка (1 758 040,74 – 305 957,93 – 400 000).

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком достоверность и обоснованность выводов оценщика не оспорена, каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено. Проведение судебной экспертизы для повторного определения размера ущерба, с учетом отсутствия возражений ответчика и полноты первичного отчета, суд находит нецелесообразным.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд находит доказанными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 1 052 082 рублей 81 копейка.

В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, а также другие понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 521 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей.

Суд считает указанные расходы документально подтвержденными, необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а их размер разумным. В связи с полным удовлетворением исковых требований, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 1 052 082 (один миллион пятьдесят две тысячи восемьдесят два) рубля 81 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 521 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года