Дело № 2-310/2023 КОПИЯ
59RS0033-01-2023-000350-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с.Орда Пермский край 24 июля 2023 года
Ординский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Кузовлевой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора согласно ст.450 ГК РФ, уменьшения размера начисленных процентов в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ и взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) заключен договор займа №, согласно которому кредитор выдал истцу денежный займ на условиях, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами истец воспользовался и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Однако, исполнять взятые на себя обязательства в том виде, в каком они были при заключении кредитного договора, истец не может. Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца. В банк направлялось заявление на реструктуризацию задолженности, уведомление о расторжении кредитного договора, а также досудебная претензия, которой уведомил кредитора о намерении обратиться в суд. Поскольку обязательства по внесению денежных средств ФИО1 не исполняются более шести месяцев, истец считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления банком неустойки. Полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в свою очередь является основанием для расторжения договора. К таким обстоятельствам относится трудное материальное положение. Для улучшения финансового положения и получения дополнительного заработка, оформлял краткосрочные займы в микрофинансовых организациях для реализации ставок в Букмекерской конторе, с данных ставок получал небольшую прибыль. Кредитные обязательства планировал исполнять с получаемого дохода – заработной платы, а также с дохода со ставок. Выигрывать со ставок получалось очень редко, погашать долговые обязательства стало сложно. В случае не расторжения кредитного договора, сумма долга увеличится, и истец будет не способен ее выплатить банку. За взысканием задолженности банк не обращается, по мнению истца, банк умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения за пользование денежные средствами, что является прибылью банка. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным ответчиком штрафам.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв, согласно которого с требованиями истца не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что договор между сторонами заключен в соответствии с главой 42 ГК РФ, содержит информацию о полной стоимости займа. При заключении договора клиент располагал полной информацией о стоимости займа, процентах за его пользование и принял на себя добровольно обязанности, предусмотренные договором. Ответчиком соблюдены требования п.11.ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменения и расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского займа №. Согласно условиям договора сумма займа составила <данные изъяты> рублей, предоставлялась на срок <данные изъяты> день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка составляет 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Размер и периодичность платежей – оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока. Итого сумма подлежащая возврату составляла - <данные изъяты> рубля (л.д. 42).
С данными условиями кредитовая истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ввод кода подтверждения предоставленного ответчиком.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется просроченная задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов на период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисленные в связи с просрочкой займа (<данные изъяты> дня) - <данные изъяты> рублей (л.д. 43). Задолженность достигла максимального размера и более не увеличивается. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 43).
Истцом в адрес ответчика направлено: ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об ухудшении финансового состояния; ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о расторжении кредитного договора; ДД.ММ.ГГГГ года досудебная претензия, в которой истец уведомил ответчика о намерении обращения в суд (л.д.44, 58, 66).
Обращения ФИО1 ООО МКК «Русинтерфинанс» оставлены без удовлетворения (л.д. 44, 58, 66).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, в качестве существенно изменившегося обстоятельства истец указывает на ухудшение своего финансового состояния.
Проанализировав требования действующего законодательства, представленные доказательства, суд считает изменение материального положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Приведённое истцом обстоятельство не предусмотрено статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оно не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения истца относится к риску, который несет заемщик при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Вступая в договорные отношения, истец принял на себя риск по исполнению кредитных обязательств и, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.
Договор потребительского займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение тяжелого материального положения истцом суду не представлено.
Ссылка истца на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, длительное время не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору, признается судом несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект выступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, в данном случае таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений требований законодательства и условий заключения договора со стороны ответчика судом не установлено, доказательств наличия оснований для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста), применения последствий расторжения договора в виде взыскания с истца в пользу ответчика суммы займа, а именно, суммы основного долга и договорных процентов за период кредита.
Кроме того, ФИО1 просит на основании п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер начисленных процентов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из изложенного следует, что требования ФИО1 о снижении процентов за пользование займом, установленные договором, применительно к рассматриваемому спору при отсутствии со стороны ООО МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) требования о взыскании с него указанной суммы процентов удовлетворено быть не может. Оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд также не находит, поскольку из представленного расчета неустойка ответчиком на сумму займа и неуплаченных процентов не начислялась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора, взыскании задолженности, уменьшении суммы начисленных процентов по кредиту, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Н.Б.Кузовлева
.
.
.