Решение по делу № 2-26/2023 от 23.03.2023 - о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

№2-26/2023

УИД 10RS0008-01-2022-001757-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием прокурора Иовлева Д.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

установил :

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 18.07.2021 ФИО2 причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, в связи с чем приговором мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 27.05.2022 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, ему провели операцию по шинированию челюсти, более 2х месяцев он был нетрудоспособен, питался только жидкой пищей, потерял в весе, испытывал боль и бытовые неудобства, страдает вследствие отсутствия денежных средств на зубопротезирование. Кроме того, в связи с причиненными ему телесными повреждениями понес расходы по протезированию и лечению зубов в общей сумме 5 800 руб. В ходе разбирательства по уголовному делу ФИО2 вину признал частично, принес свои извинения, выразил желание загладить причиненный вред, однако ничего не сделал. В данной связи просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 230 000 руб., возмещение материальных затрат на сумму 5 800 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, а также взыскать в свою пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 40 100 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил суду, что после ударов, которые нанес ему ФИО2, он испытал сильную физическую боль, ему провели несколько операций по шинированию челюсти, поэтому более 2х месяцев он был вынужден принимать обезболивающие препараты, не мог полноценно принимать пищу, из-за чего сильно потерял в весе, начал в значительных количествах употреблять спиртные напитки, у него обострились имеющиеся заболевания. Из-за шинирования не мог полноценно общаться с родными и знакомыми, вести привычный образ жизни, был вынужден много времени проводить дома, не мог должным образом осуществлять гигиену полости рта, поэтому за это время у него испортилось большое количество зубов, поэтому он был вынужден обратиться в стоматологические клиники за услугами по их очистке и составлению плана зубопротезирования. Болевые ощущения и неудобства сохраняются до настоящего времени, принимать твердую пищу неудобно, поскольку из-за действий ФИО2 ему был удален один зуб (7), а соседний – шатается, до настоящего времени не удалена пластина в челюсти. ФИО2 никаких мер по возмещению причиненного ущерба не принял. С проведенным по делу экспертным исследованием не согласен, поскольку эксперт, не будучи ограниченным лишь поставленными судом вопросами, в подготовленном экспертном исследовании не отразил, испытывает ли человек в период шинирования болевые ощущения, моральный и физический дискомфорт, имеет ли возможность принимать твердую пищу, какие затруднения испытывает при жевании, могли ли наступить последствия от шинирования в виде резкой потери веса и осложнения хронических заболеваний. Полагал, что проведенная им чистка зубов является необходимым условием для зубопротезирования. В данной связи просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по установленному месту регистрации и фактического жительства, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. На основании статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает меры по извещению ответчика надлежащими, а ответчика – уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав истца, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда, показания допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей, результаты проведенного по делу экспертного исследования, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать причинение ему вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень своих физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Презумпция вины причинителя вреда закреплена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, 18.07.2021 в период времени с 03:00 до 04:38, у здания кафе «Винтаж», расположенного по адресу <...>, ФИО2, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от которого ФИО1 упал на землю, после чего ФИО2 нанес лежащему ФИО1 не менее четырех ударов кулаками по лицу, голове и телу. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по заключению эксперта от 26.10.2021 №/МД квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи Судебного участка №<адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела № гражданский иск не заявлялся.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО2 как лицо, причинившее ФИО1 телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, из-за которых ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, обязан компенсировать ФИО1 моральный вред.

Причинение ФИО1 морального вреда, вызванного физиологическими страданиями (физической болью), ощущением страха за свое здоровье при оказании физического воздействия суд полагает объективным, не нуждающимся в дополнительном доказывании.

Степень перенесенных ФИО1 страданий при получении телесных повреждений и в период лечения, а также испытанных им ограничений и неудобств, связанных с удовлетворением физиологических и социальных потребностей, невозможностью вести привычный образ жизни, с достаточной степенью достоверности подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Ф.Г.В. и А.Т.В.

Так, названные свидетели сообщили суду, что после получения ФИО1 телесных повреждений в виде перелома нижней челюсти он длительное время испытывал сильную боль, был вынужден принимать обезболивающие препараты, плохо спал, был лишен возможности нормально принимать пищу, вследствие чего сильно похудел, испытывал затруднения при выполнении гигиенических процедур, не мог вербально общаться с родными и друзьями, был ограничен в возможности выйти за пределы жилого помещения, стал испытывать затруднения в денежных средствах, поскольку получал лишь пособие по временной нетрудоспособности, нормальный и привычный распорядок жизни ФИО1 был нарушен.

Показания допрошенных судом свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оснований полагать, что в результате противоправных действий ФИО2 здоровью ФИО1 были причинены иные негативные последствия, помимо указанных выше, а также что у ФИО1 имеются индивидуальные особенности, свидетельствующие о более высокой по сравнению с физиологической нормой степени страданий вследствие причинения физической боли, у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд оценивает только физические и нравственные страдания ФИО1, поскольку нарушение имущественных прав ФИО1, связанное с отсутствием денежных средств на желаемое для себя зубопротезирование и несением расходов, обусловленных получением стоматологических услуг, основанием для взыскания морального вреда в силу названных выше законоположений не является.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, его степень (вред здоровью средней тяжести), последствия причинения вреда в виде длительного лечения, проведенных операций в связи шинированием челюсти, многочисленных посттравматических симптомов, продолжающихся до настоящего времени, объем испытанных истцом страданий, обусловленных причиненными повреждениями, а также связанными с ними ограничениями и неудобствами, лишением ФИО1 на значительный период времени возможности вести привычный образ жизни, поведение ФИО2 после причинения телесных повреждений, не осуществившего каких-либо мер по компенсации причиненного вреда, принесшего потерпевшему лишь устные извинения в ходе разбирательства по уголовному делу, данные, характеризующие истца и ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд соглашается с позицией истца и определяет размер возмещения морального вреда в размере 230 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой стоматологических услуг в ООО «Мед-Лидер», ООО «Петродент», ООО «Диадент», ООО СК «Новый день» в сумме 5 800 руб., из них удаление зубных отложений - 3 400 руб., реминерализация зубов в сумме - 900 руб., приемы (осмотры) - 1 500 руб., поскольку истец полагает, что они обусловлены причинением ФИО2 вреда его здоровью.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для целей установления нуждаемости ФИО1 в стоматологических услугах в связи с полученными 18.07.2021 телесными повреждениями в виде открытого перелома нижней челюсти, а также установления причинно-следственной связи между полученными ФИО1 в указанную дату телесными повреждениями и платными медицинскими услугами, оказанными ФИО1 на общую сумму 5 800 руб., по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Экспертной комиссией ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение от 06.02.2023 №4) установлено, что необходимая в связи с полученными 18.07.2021 телесными повреждениями в виде <данные изъяты> медицинская помощь была оказана ФИО1 в условиях стационара в ГБУЗ «Республиканская больница им.Баранова» в полном объеме. В экспертном заключении указано, что платная стоматологическая помощь, полученная ФИО1 в ООО «Мед-Лидер» в связи с удалением наддесневых и поддесневых зубных отложений и применением реминерализующих препаратов относится к профилактическим и лечебным мероприятиям, показанным всем пациентам и относится к числу процедур, осуществляемых регулярно, полученная ФИО1 травма сама по себе показанием к проведению указанных мероприятий не является, невозможность удовлетворительной гигиены полости рта в период шинирования лишь увеличила потребность в проведении указанных процедур по окончании лечения. План протезирования, составленный в ООО «Петродент», включает в себя не только установление на импланте коронки утраченного в результате травмы 37 зуба, но и необходимость санации полости рта и восстановление коронок 14, 15, 24, 25, 26 зубов, а также установление на импланте коронки 36 зуба. В данной связи экспертная комиссия пришла к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между платными медицинскими услугами на общую сумму 5 800 руб., оказанными ФИО1 15.12.2021, 16.12.2021, 03.03.2022 в различных медицинских учреждениях, и полученными 18.07.2021 телесными повреждениями отсутствует.

Суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное экспертное заключение эксперта, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела, медицинская документация ФИО1 Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, экспертное исследование является полным и ясным.

В данной связи оснований для признания расходов, понесенных ФИО1 в сумме 5 800 руб., расходами, вызванными повреждением его здоровья ФИО2 18.07.2022, у суда не имеется, в их взыскании с ответчика надлежит отказать.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в будущем не лишен права на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в порядке статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении условий, установленных для этого законом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное исследование проводилось для целей установления обоснованности искового требования о возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 5 800 руб., и в удовлетворении данного требования ФИО1 судом отказано, оснований для отнесения понесенных ФИО1 расходов по экспертизе в сумме 40 100 руб. на ответчика ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года