Решение по делу № 2А-1-7597/2023 от 19.12.2023 - об оспаривании действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий.

Дело № 2а-1-7597/2023

УИД64RS0042-01-2023-009403-89

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 в лице ФИО5, представителя административного ответчика представителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО6, действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия:

судебного пристав-исполнителя Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области ФИО10, выразившееся в ненаправлении в адрес должника в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о добровольном освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>

обязать судебного пристав-исполнителя Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области ФИО10 принять меры по вручению должнику постановления о добровольном освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП РФ по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области и предметом исполнения которого является выселение должника ФИО7 из жилого дома по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени должнику не вручено постановление о добровольном освобождении названного жилого помещения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 в лице ФИО5 заявленные требования, по основания, изложенным в административном иске, поддержал в полном объеме, также указывая, что исполнительное производство не исполнено в 2-хмесячный срок.

Представитель административного ответчика, - Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО6 заявленные требования не признал, указывая, что судебным при ставом-исполнителем было вынесено два требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, которые направлены в адрес должника через портал «Госуслуги» а потому факт указанного административным истцом незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО10, отсутствует.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10 подтвердила изложенные ФИО6 обстоятельства.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП РФ по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области и предметом исполнения которого является выселение должника ФИО7 из жилого дома по адресу: <адрес>

26 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО10, в чьём ведении находится исполнительное производство вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в адрес должника ФИО7 вынесены требования о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, которые в день их вынесения направлены в адрес должника посредством портала «Гоуслуги» и прочитаны ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы представителя административного ответчика о нарушении судебным приставом-исполнителем нахожу несостоятельным исходя из нижеследующего.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо.

Следовательно, часть 1 статьи 36 названного Федерального закона также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные им в жалобе. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3070-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 318 и статьей 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий врамках исполнительного производства №-ИП, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева