Дело №2-3744/2025
УИД: 25RS0003-01-2025-004123-88
Мотивированное решение
изготовлено 27.10.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года город Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.,
при секретаре Лозинской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Фри Ассист» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по делу №, которым требования ФИО2 о защите его прав как потребителя удовлетворены частично.
Требования о взыскании с Ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ Истцом и/или убытков от оплаты процентов по кредиту не заявлялись, а потому и не были рассмотрены в рамках дела №.
По заявлению Ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по делу № было вынесено новое решение, которым с ООО «Фри Ассист» в пользу ФИО2 взыскано 237 711,68 руб. основного долга, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., потребительский штраф в сумме 126 355,84 руб. и компенсация судебных расходов в сумме 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплатить всю задолженность, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части переплаты по кредиту в сумме 70 961,76 руб. проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 54 552,84 руб.
Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа Истца от услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, факт и момент неисполнения Ответчиком обязанности исполнить требование Истца о возврате стоимости услуги, что в порядке ст.60 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Требование о возврате стоимости Сертификата в связи с отказом от услуги Истец направил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а значит обязанность вернуть стоимость Сертификата у Ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ соответственно с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненного ответчиком обязательства (237 711,68 рублей) подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Из представленного в материалы дела расчета следует что сумма процентов на дату подготовки искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 55 464,61 рубль.
Кроме того, в связи с неисполнением требования ФИО2 о возврате стоимости Сертификата, приобретенного в кредит, ФИО2 несет убытки в виде ежемесячной оплаты процентов за предоставленный кредит, где на долю стоимости Сертификата приходится аннуитетный платеж в сумме 5 913,48 руб. в месяц (расчет по графику платежей прилагается).
Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с претензией период начисления убытков составляет двенадцать месяцев, а сумма убытков в части переплаты по кредиту составляют: 12 х 5 913,48 руб.= 70 961,76 руб.
Претензия о выплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ, убытков и суммы долга по решению суда направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ тем же способом, что и претензия от ДД.ММ.ГГГГ (на указанный в договоре электронный адрес -info@drive-help.ru, а также заказным письмом, но Ответчиком не исполнена.
Кроме того, длительное и заведомо незаконное поведение Ответчика, который уклоняется от :исполнения законных требований причинят Истцу нравственные переживания и как следствие моральный вред, который в порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей» также подлежит компенсации.
Справедливой суммой компенсации за причиняемый моральный вред Истец считает взыскание с Ответчика денежных средств в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в части переплаты суммы кредита в размере 70 961,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 464,61 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся надлежащим образом, причины не явки в суд не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> было вынесено заочное решение по делу №, которым требования ФИО2 о защите его прав как потребителя удовлетворены частично.
Требования о взыскании с Ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ Истцом и/или убытков от оплаты процентов по кредиту не заявлялись, а потому и не были рассмотрены в рамках дела №.
По заявлению Ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по делу № было вынесено новое решение, которым с ООО «Фри Ассист» в пользу ФИО2 взыскано 237 711,68 руб. основного долга, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., потребительский штраф в сумме 126 355,84 руб. и компенсация судебных расходов в сумме 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплатить всю задолженность, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части переплаты по кредиту в сумме 70 961,76 руб. проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 54 552,84 руб.
Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, факт отказа Истца от услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, факт и момент неисполнения Ответчиком обязанности исполнить требование Истца о возврате стоимости услуги, что в порядке ст.60 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Кроме того, в связи с неисполнением требования ФИО2 о возврате стоимости Сертификата, приобретенного в кредит, ФИО2 несет убытки в виде ежемесячной оплаты процентов за предоставленный кредит, где на долю стоимости Сертификата приходится аннуитетный платеж в сумме 5 913,48 руб. в месяц. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с претензией период начисления убытков составляет двенадцать месяцев, а сумма убытков в части переплаты по кредиту составляют: 12 х 5 913,48 руб.= 70 961,76 руб.
Претензия о выплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ, убытков и суммы долга по решению суда направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнена.
Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что требование о возврате стоимости Сертификата в связи с отказом от услуги Истец направил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обязанность возвратить стоимость Сертификата у Ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ соответственно с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненного ответчиком обязательства (237 711,68 рублей) подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика, на основании выше изложенного, с учетом решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат убытки которые истец несет в виде ежемесячной оплаты процентов за предоставленный кредит, где на долю стоимости Сертификата приходится аннуитетный платеж в сумме 5 913,48 руб. в месяц.
Из представленного в материалы дела расчета следует что сумма процентов на дату подготовки искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 55 464,61 рубль.
Представитель ответчика правильность представленного суду расчета не оспаривал, иной расчет не предоставлен, суд, проверив указанный расчет соглашается с ним и принимает его за основу. Следовательно, сумма убытков в размере 70 961,76 рублей, сумма по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 55 464,64 рубля, подлежат взысканию с ответчика, а так же проценты в порядке ст.395 ГК РФ по дату исполнения решения суда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65713,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194 – 198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Фри Ассист» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фри Ассист» в пользу ФИО2 убытки в части переплаты суммы кредита в размере 70 961,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 464,61 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 65713,18 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Фри Ассист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7793 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Страдымова А.А.