Дело № 1-335/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-004215-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Сухачевой Ю.А., представившей удостоверение ***** и ордер № ***** от <дата>,

обвиняемого ФИО2,

его защитников – адвоката Качалова К.А., представившего удостоверение ***** и ордер № ***** от <дата>, адвоката Качалова Н.К., представившего удостоверение ***** и ордер ***** от <дата>,

при секретаре судебного заседания Нехаевой К.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ессентукский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания защитником обвиняемого ФИО2 Качаловым К.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование ходатайства защитник указал, что его подзащитный ФИО2 и адвокат, осуществляющий его защиту на стадии предварительного следствия были ознакомлены с материалами уголовного дела не в полном объёме. Протокол об ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не составлялся, права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ ФИО2 не разъяснялись. Органом предварительного следствия было нарушено право на защиту ФИО2 Кроме того, несмотря на то, что в графике ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела указано на ознакомление <дата> с 16:15, до 16:50. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту следователя ФИО3, ФИО2 и его защитник Качалов Н.К. <дата> для совместного ознакомления с материалами уголовного дела в следственный отдел по г. Ессентуки не явились, о причинах следователя не уведомили. С постановлением об установлении определённого срока для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами от <дата>, а так же с постановлением об окончании производства ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от <дата> его подзащитный ФИО2 ознакомлен не был.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании ходатайство защитника поддержал, просил вернуть уголовное дело прокурору, поскольку, нарушено его право на защиту. ФИО2 суду пояснил, что с материалами уголовного дела в полном объёме он не ознакомлен, протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела следователем не составлялся, права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УК РФ ему не разъяснялись.

Защитник Качалов Н.К. просил возвратить уголовное дело прокурору поскольку, он и его подзащитный ФИО2 не ознакомлены с материалами уголовного дела, права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УК РФ его подзащитному не разъяснялись.

Обвиняемый ФИО1 просил вернуть уголовное дело прокурору.

Защитники – адвокат Сухачева Ю.А. просила вернуть уголовное дело прокурору, поскольку, не разъяснение обвиняемому при выполнении ст. 217 УПК РФ прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УК РФ является безусловным основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела по существу и вынесение любого итогового решения при наличии указанных нарушений, невозможно.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 просили принять решение на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Ессентуки Джанбеков Г.Д. просил отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. Судьёй в установленном законом порядке было вынесено постановление об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Обвиняемый и его защитник правом на ознакомление не воспользовались. Следователем было вынесено законное постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Постановления обвиняемый и его защитник не обжаловали. Таким образом, права обвиняемого нарушены не были.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 (ред. от 01 июня 2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Исходя из положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 настоящего Кодекса; о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> обвиняемому ФИО2 и его защитнику Качалову Н.К. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 18 часов 00 минут <дата>. <дата> ст. следователем СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю было вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства в материалах настоящего уголовного дела отсутствует протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что у следователя отсутствовала объективная возможность составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника. Факт отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия предусмотрен положениями ст. 167 УПК РФ, однако следователем указанные нормы уголовно-процессуального закона не выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что обвиняемому ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также не предоставлена возможность воспользоваться указанными правами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в случае нарушения или ограничения права обвиняемого на защиту суд вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Учитывая установленные в ходе предварительного слушания существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие невосполнимые нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, устранение которых в судебном заседании невозможно, поскольку обязанность выполнения требований ст. 217 УПК РФ относится исключительно к компетенции органов предварительного расследования, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору г. Ессентуки Ставропольского края на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Меру пресечения в виде запрета определённый действий в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Фролова