к делу № 2- 755/22 23RS0045-01-2021-003698-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 ноября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России ФИО2, Славянскому ГОСП УФССП России, ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России ФИО2, Славянскому ГОСП УФССП России, ФССП России по КК о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имеет сберегательный счет, на который поступают алиментные платежи. 12.05.2020 года она узнала о том, что с указанного счета судебным приставом-исполнителем ФИО3 списаны денежные средства по исполнительному производству, о котором она ничего не знала. Были списаны 1 626 рублей 47 коп. и 1 799 рублей. 29.05.2020 года списание денежных средств продолжилось, сумма составила всего 25 389 рублей 20 коп. Она обратилась к начальнику Славянского ГО ФССП РФ по Краснодарскому краю с заявлением, в котором указала на недопустимость списания денежных средств, которые она получила как алименты на содержание сына. До настоящего времени деньги ей не возвращены. Она обратилась за защитой прав в прокуратуру, откуда получила ответ, что пристав действовал незаконно. Поэтому она просит суд взыскать солидарно со Славянского ГО УФССП РФ по Краснодарскому краю, ФССП РФ, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, начальника Славянского ГО УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 25 389 рублей 20 коп., а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, предъявляя их к разным судебным приставам-исполнителям, последний раз, 22.09.2022 года ФИО1 заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать солидарно с судебного пристава исполнителя ФИО2, начальника Славянского ГО УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 солидарно 25 389 рублей 20 коп, моральный вред 100 000 рублей, третьими лицами указала Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю и ФССП РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на иск, где указала, что с доводами искового заявления не согласна, в Славянском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находились материалы исполнительного производства (...) от 27.05.2016 г., возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-278/2016 выданный 22.04.2016 г., судебным участком № 84 г. Славянска-на-Кубани, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 56 941, 01 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО МФО «Кредиторъ-Юг». 27.05.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий с должника ФИО1 судебным приставом - исполнителем были удержаны суммы в размере 1626,47 руб., 1799,00 руб. и перечислены 13.05.2020 г., постановлением о распределении денежных средств в пользу взыскателя ООО Ю «Кредиторъ-Юг». Эти денежные средства находились на счету ФИО1 и являлись неустойкой за несвоевременную уплату алиментов, что не является взысканием первой очереди, и соответственно не попадают под статью 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент удержания выше указанных сумм ребенок ФИО1 достиг совершеннолетия. Согласно ст. 70 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Считает, что доводы ФИО1 несостоятельны в той части, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она узнала только лишь тогда, когда с ее счета были списаны денежные средства в размере 1626,47 руб., 1799,00 руб., поскольку с 2016 года с ФИО1 по данному исполнительному производству были взысканы денежные средства в размере 6 908,54 руб., соответственно о возбуждении исполнительного производства она знала с 2016 года. Доводы ФИО1 о том, что 02.04.2020 года вынесен Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции» и введены ограничительные мероприятия, несостоятельны, т.к. в адрес Славянского ГОСП от ФИО1 о рассрочке исполнительного производства, не поступало. Просит в иске отказать.

Начальник Славянского ГО УФССП РФ по Краснодарскому краю, она же представитель УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, заявила о замене ненадлежащего ответчика, Славянское ГО УФССП РФ по Краснодарскому краю на надлежащего ФССП России.

Представитель Управления Казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, согласно отзыва полагала, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, будучи надлежащим образом уведомлен о явке в суд путем направления повесток.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что в период с 2016 года по 2022 года в отношении ФИО1 в Славянском ГО УФССП РФ по Краснодарскому краю находилось несколько исполнительных производств, по которым она была как должником, так и взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО5 27.05.2016 года возбуждено исполнительное производство (...) на основании судебного приказа (...), от 11.04.2016 г. мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани, предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма в размере 56 941 рубль 01 коп., из них:сумма основного долга 19688 рублей, проценты за пользование займом в размере 34502 руб., неустойка 1831 рубль, расходы по оплате госпошлины 940,01 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО МФО «Кредиторъ-Юг».

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о возбуждении исполнительного производства (...) до 12 мая 2020 года опровергаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (...) Согласно указанной справки, списание денежных средств со счета ФИО1 происходило в пользу ООО МФО «Кредитор-Юг» с 29.08.2016 года, в сентябре, декабре 2016 года, январе 2017 года, январе, июле 2018 года и т.д., о чем ФИО1 не могла не знать.

Указанное исполнительное производство окончено 29.03.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6, сумма взысканная по исполнительному производству составила 41377, 39 рублей, взыскателю возвращен исполнительный документ судебный приказ № 2-278/2016, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также все установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что на исполнении в ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство (...) возбужденное 05.02.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, предмет исполнения: взыскание задолженности по алиментам по состоянию на 24.01.2020 г. (на день совершеннолетия П.В.) в размере 37 779 руб. по делу: исполнительный лист № (...) от 13.07.2015 г. о взыскании алиментов с ФИО7 в пользу ФИО1 В настоящее время остаток задолженности составляет 13 499 руб. 07 коп.

16.05.2019 года возбуждено исполнительное производство (...) на основании исполнительного листа от 24.04.2019 года № (...) о взыскании неустойки по алиментам с ФИО7 в пользу ФИО1, остаток задолженности составляет 6336 руб. 13 коп.

Согласно справки Славянского ГОСП с должника ФИО1 судебным приставом - исполнителем списанные денежные средства в размере 1626,47 руб., 1799,00 руб., 18 954,73 руб., 3000 руб. перечислены взыскателю ООО МКК «Кредиторъ-Юг» в счет погашения долга по исполнительному производству (...)

Из представленной ФИО1 выписки по счету (...) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года следует, что в указанный период на счет ФИО1 поступали денежные средства в виде пособий по безработице, пособия на ребенка, в также по различным исполнительным производствам, находящимся в Славянском городском отделе судебных приставов и отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Кроме того, из представленной выписки следует, что проводились удержания с этого счета по исполнительным производствам.

Доводы ФИО1 основаны на содержании ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Судом установлено, что на расчетный счет 40817.810.1.3000.5535911 в Сбербанке, принадлежащий ФИО1, в числе прочих, поступали денежные средства от ФИО7 в счет погашения долга по исполнительному листу ВС 082722612, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2020 года на сумму 5000 рублей, 25.03.2020 года на сумму 3954 рубля 73 коп., 12.05.2020 года на сумму 1626 рублей 47 коп, 28.05.2020 года на сумму 1500 рублей, фактически денежные суммы являлись уплатой неустойки по алиментам, а также денежные суммы по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 года по исполнительному производству (...) о взыскании задолженности по алиментам, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

ФИО1 в суд не представлено доказательств того, что зачисления на указанный ею счет производились только алиментов, доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, ничем не подтверждены и опровергаются данными выписки по счету о том, что денежные средства поступали как в виде алиментов, пособий, так и в результате исполнительских действий отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что возмещение вреда гражданам, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), осуществляется по правилам ст. 1069 ГК РФ при наличии, в совокупности, следующих условий: наличие вреда, его размер, незаконное (противоправное) действие (бездействие) органа государственной власти или его должностного лица, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением, вина лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из условий, либо недоказанность одного из названных обстоятельств, исключает наступление ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что истцом не доказаны незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, так как с иском о признании ее действий таковыми, ФИО1, в нарушение требований ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», в порядке ст. 218 КАС РФ, не обращалась.

Кроме того, в судебном заседании, неоднократно, суд указывал ФИО1 на неправильное определение ответчика по рассматриваемому делу, предлагая произвести замену, однако, ФИО1 трижды уточнялись исковые требования в части ответчика, при этом она настаивала на удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и начальнику Славянского ГО УФССП РФ ФИО8, полагая, что ФССП России является третьим лицом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России ФИО2, начальнику Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

СОГЛАСОВАНО

Судья Ковальчук Н.В.