К делу №2-441/2025

УИД 23RS 0041-01-2023-017512-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости экспертного осмотра и подготовки заключения АТЭ №, в размере <данные изъяты>, расходов на эвакуацию повреждённой автомашины «Kia Picanto», гос. № №/123 с места ДТП на место её хранения в размере <данные изъяты>, некомпенсированной страховкой части затрат на ремонт автомашины «Kia Picanto в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов на сумму <данные изъяты>, компенсации расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:05 в <адрес>, на выезде с прилегающей территории на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ему автомобилем «Subaru Forester», гос. № У370ВО/31 допустил столкновение с автомашиной «Kia Picanto», гос. № №/123, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6 В результате данного происшествия, транспортные средства его участников получили технические повреждения, а пассажирам автомашины «Kia Picanto» были причинены телесные повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ винновым в данном ДТП признан ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2, на момент наступления страхового случая, был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования серии ТТТ №. Риск гражданской ответственности ФИО1, на момент наступления страхового случая, был застрахован в PECO ГАРАНТИЯ, по полису обязательного страхования серии XXX №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако причиненный ущерб превышает лимит ответственности по ОСАГО. При этом, в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации стоимости экспертного осмотра и подготовки заключения АТЭ № денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, некомпенсированную страховкой часть затрат на ремонт автомашины «Kia Picanio» в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по оплате телеграмм в размер <данные изъяты>, компенсацию расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день уплаты сумму этих средств но не менее <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на выезде с прилегающей территории на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ему автомобилем «Subaru Forester», гос. № У370ВО/31 допустил столкновение с автомашиной «Kia Picanto», гос. № №/123, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2, на момент наступления страхового случая, был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования серии ТТТ №. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент наступления страхового случая был застрахован в PECO ГАРАНТИЯ, по полису обязательного страхования серии XXX №.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Picanto», гос. № №/123, составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертного осмотра и подготовки заключения АТЭ № составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский».

Согласно заключению эксперта от №СЭ-2-441/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «KIA PICANTO» г.р.з. №, при обстоятельствах ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения передней правой части, все поврежденные элементы требующие замены или ремонта учтены в калькуляциях стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в рамках ЕМ-755П составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>. Итого стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>. Согласно апробированного справочника «Вестник авторынка» средняя рыночная стоимость транспортного средства «ЙА PICANTO» г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречит ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (сумма ущерба без учета износа <данные изъяты> – 400 000 страховое возмещение).

На основании ст.98,100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усматривает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем в данной части полагает необходимым в иске отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий