Решение по делу № 2-2463/2022 от 30.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30сентября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 72 176 рублей 78 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 рублей30 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ответчик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №на сумму116200 рублей. В нарушение условий договора и гражданского законодательства, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя договорные обязательства, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав (требования) задолженность ответчика по договору перед банком составляла 72 176 рублей 78 копейки. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся истцом и банком уступке права (требования).

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 72 176 рублей 78 копейки. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредит им погашен полностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО «Феникс», подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор№на сумму116200 рублей на срок 36 месяцев под 40% годовых. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капиталл», тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капиталл» по операциям с физическими лицами

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Как установлено судом, ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из счета.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается самим договором уступки прав (требований) от 21.12.2017№ № и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла72 176 рублей 78 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящей в состав кредитного досье, выданного банком.

После передачи прав (требования) взыскателю ответчик не произвелпогашения задолженности по договору.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки, банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла72 176 рублей 78 копейки.

После передачи прав (требования) взыскателю ответчик не произвел погашения задолженности по договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составляет 72 176 рублей 78 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 14420рублей 01 копейка; проценты на не просроченный основной долг – 0 рублей; проценты на просроченный основной долг – 0рублей; штрафы - 57756 рублей77 копеек; 0 рублей - комиссии.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в общих условиях кредитного договора.

В соответствии с пп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который впоследствии, по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению частично.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ. Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф - один из видов неустойки (ст. 330 ГК РФ). Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая несоразмерность штрафа размеру основной задолженности, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа за неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору до 5 000 рублей

Как установлено судом, истец при обращении в суд в рамках настоящего спора понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365рубля30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако, поскольку иск удовлетворён частично – в сумме 19420 рублей 01копейка, то и сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит перерасчету пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, и составляет 776 рублей80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 19420 рублей (девятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей01копейка, из которых:сумма задолженности по основному долгу – 14420рублей 01 копейка; штрафы - 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 776(семьсот семьдесят шесть) рублей80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев