Приговор по делу № 1-325/2023 от 11.08.2023

Дело №

50RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Ляпиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Куликова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суть преступного деяния, установленного судом:

В период времени с 20 часов 10 минут по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи <адрес> по ул. <адрес>, где в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры между ним с одной стороны и фио1 с другой, после того как фио1 нанес ему не более двух ударов кулаком в область лба, тем самым совершив в отношении ФИО2 противоправные действия, умышлено с целью причинения телесных повреждений фио1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, подверг фио1 избиению, нанеся ему множественные удары руками в область расположения жизненно важных органов головы и лица. От чего последний, не удержавшись на ногах, упал на землю, а ФИО2 продолжил умышленно наносить множественные удары кулаками и ногами по голове, лицу, туловищу и конечностям, лежащему на земле фио1 В указанный выше период времени противоправные действия ФИО2 были замечены ФИО3 №2, который подбежал к ФИО2, с деревянным бруском в руках, потребовал прекратить избиение фио1 и опасаясь за свою жизни и здоровье нанес один удар деревянным бруском в область левой руки ФИО2, от чего деревянный брусок сломался на две части, одна из которых упала на землю, а вторая часть деревянного бруска осталась в руках у ФИО3 №2

Однако ФИО2, продолжая свои преступные действия в период времени с 20 часов 10 минут по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на участке местности вблизи <адрес> по ул. <адрес>, применяя физическую силу вырвал из рук ФИО3 №2 обломок деревянного бруска, подошел к лежащему на земле фио1 и обломком деревянного бруска умышленно нанес фио1 не менее двух ударов в область правого плеча.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил фио1, согласно заключению эксперта, следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки на кистях рук, очаговые кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, два кровоподтека на правом плече, в области левого плечевого сустава, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

- закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на лице с участками размозжения мягких тканей в правой и левой скуловых областях, по верхнему краю правой глазницы, в верхнечелюстных областях с обеих сторон; пять ушибленных ран на губах, перелом корня 1-го зуба слева на нижней челюсти; переломы всех швов обеих скуловых костей, переломы обеих верхнечелюстных костей, перелом обеих носовых костей и носовой перегородки; очагово-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на полюсе лобной доли правого полушария головного мозга; аспирация крови: большое количество жидкой крови со свертками в просвете дыхательных путей, пестрая ткань легких на разрезах с участками пропитывания ткани кровью.

Черепно-мозговая и черепно-лицевая травма с переломами костей лицевого отдела черепа вызвала опасное для жизни состояние – механическую асфиксию вследствие аспирации крови, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть фио1 наступила на месте совершения преступления от закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы с множественными повреждениями на лице, переломами костей лицевого отдела черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся аспирацией кровью. Таким образом между черепно-мозговой и черепно-лицевой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и смертью фио1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своей девушке ФИО3 №6 По дороге к ней он увидел мужчину в окружении группы примерно 4 человек, где назревал конфликт. Он окликнул мужчину, сделал вид, что они знакомы, и увел того из этой группы. После чего погибший решил его отблагодарить за то, что помог избежать драки, предложил с ним распить спиртное, на что он согласился. В магазине «Магнит», расположенном неподалеку от места происшествия, они купили спиртное, заходили туда два раза. Далее направились в сторону города через поле, так как им было по пути. Проходя мимо дома свидетеля ФИО3 №2, примерно в этом месте, погибший фио1 предложил пойти к нему в гости и продолжить выпивать, на что он отказался, так как ему было нужно идти к своей девушке. фио1 начал нецензурно выражаться в адрес его девушки, что ему не понравилось. После чего фио1, оскорбившись на его отказ, ударил его кулаком в область лба, после нанес ему второй удар кулаком в область лба, никаких предметов в руках у фио1 не было. Тогда и он нанес фио1 удар, завязалась потасовка, драка. В ходе драки, до момента падения, он фио1 нанес не менее пяти-шести ударов в область головы, точное количество не помнит. Они обоюдно наносили друг другу удары, фио1 наносил ему удары по голове, плечам, рукам, сколько точно ударов было, он не помнит, синяков у него от этих уларов не было. От этих ударов фио1 упал на землю, траву, после чего опять начал нецензурно выражаться, угрожать ему, и попытался встать. Так как фио1 крупнее, он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому нанес ему удар рукой в область головы, по лицу. фио1 предпринимал попытки встать, и чтобы последний не встал, он два или три раза нанес ему удары сверху. Ногами по голове он фио1 не бил, ударил один раз правой ногой в область ребер с левой стороны. фио1 когда лежал, то пытался схватить его за ноги и повалить. Он не мог уйти, так как полагал, что если фио1 поднимется, то потасовка продолжится. Если бы он удары фио1 не наносил, тот бы поднялся. На помощь он не звал, так как это место находится на отдалении. В тот момент, когда его окликнул свидетель ФИО3 №2, он фио1 уже удары не наносил, просто стоял. До этого он не слышал, чтобы ФИО3 №2 ему из-за забора кричал. ФИО3 №2 крикнул ему: «что творишь, прекрати», ударил его бруском, который разломился на две части, одна отлетела в сторону фио1, вторая часть осталась у ФИО3 №2 в руках. Он ФИО3 №2 говорил, что фио1 оскорбил его женщину. Он за нее взялся, пытаясь отобрать, они оба тянули за нее, и оба упали, в результате чего эта часть бруска оказалась у него в руках. Удары они друг другу не наносили. После чего ФИО3 №2 поднялся и быстро ушел в сторону своего дома, расположенного от места драки примерно в 20 метрах. Он пошел за ФИО3 №2, проводил до калитки, так как не знал, какие у него намерения, а затем вернулся к фио1, который «очухался» и пытался опять встать. Он, находясь у изголовья фио1, ударил его правой рукой по правому плечу, чтобы тот не вставал, отбросил часть бруска, развернулся и стал уходить, но через 10-15 шагов обернулся, фио1 поворачивался на бок, чтобы встать. Еще он ударил фио1 бруском по руке, когда к нему подошел, чтобы тот не вставал. После он пошел к ФИО3 №6, там он сразу прошел в ванную, поскольку одежда была грязной, положил одежду в стиральную машинку, а сам помылся. ФИО3 №6 была дома, но его в этот момент не видела. До ДД.ММ.ГГГГ он не предполагал, что у фио1 были такие серьезные повреждения, от которых он умрет. В январские праздники 2023 г. в интернете случайно увидел информацию о том, что погиб мужчина, дело не раскрыто, вспомнил дату, после чего обратился в полицию, чтобы все выяснить, и оказалось, что он подозреваемый по этому делу, там он был задержан.

В ходе предварительного следствия с его участием проводилась проверка показаний на месте, рассказывал то же самое, что и в судебном заседании, может быть другими словами, но он сомневается, то ли это место было, куда его привозили, так как везли в закрытом транспорте, в другое время года, прошло более 5 лет, там был дом, но этот ли дом, не знает, однако в протоколе он свои сомнения не отражал, адвокат был, но ему ничего не посоветовал. Явку с повинной он писал и подтверждает все, что в ней указано. Еще с его участием просматривали видеозапись из магазина, где он вместе с фио1 стоят на кассе.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в т. 3 на л.д. 45-50, 51-54, 125-129, из которых следует, что во время словесной перебранки Николай ударил его кулаком по лицу, кажется в область лба. Никаких телесных повреждений от этого удара у него не было, но он очень рассердился на Николая, и между ними завязалась драка, в ходе которой он стал наносить Николаю удары кулаками обеих рук по его голове и лицу, вначале тот пытался защищаться, закрывал лицо руками. Николай ударил его еще раз кулаком по лицу. Затем помнит, что от его ударов он упал на землю. Поскольку Николай был намного крупнее его по телосложению, он испугался, что тот может встать и снова его ударить, поэтому начал наносить ему множественные, более 10, удары по лицу и голове кулаками. Бил он наклонившись над ним, нанося удары по его лицу сверху вниз. Так же несколько раз он ударил Николая ногой в область тела, нанося удары сбоку. Он в тот момент не смог вовремя остановиться, сам не знает почему, продолжал его бить, о чем очень сейчас сожалеет и раскаивается в содеянном. Затем он помнит, что к ним подбежал какой-то пожилой мужчина, в руках у него был длинный деревянный брус, данного мужчину он до этого никогда ранее не видел. Он стал кричать на него. Тогда он оставил Николая и пошел в сторону этого мужчины. Тот видимо его испугался и ударил этим брусом, который держал в руках его по руке, от чего брусок сломался на две части, одна из которых отлетела в сторону, а другая осталась у мужчины в руках. Он схватился обеими руками за часть этого бруска и стал отнимать его у мужчины, чтобы он им его больше не бил. Мужчина тоже держался обеими руками за брусок. Он смог вырвать его у мужчины из рук, от чего последний упал на землю. Мужчина сразу же поднялся и побежал в сторону своего дома, а он вернулся к Николаю и еще несколько раз ударил его обломком бруска, нанеся удары по телу. Затем он развернулся и пошел домой к Валентине. Сколько примерно ударов он нанес, точно сказать не может, они были пьяные, несколько, порядка 5-10 ударов, в том числе и деревянным бруском, диаметром сантиметров 5.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что вину он полностью признает, но уточнив, что на следствии в его показаниях не отражено, что фио1 угрожал ему, вставал, он говорил об этом следователю, но тот не записал. Протокол после составления он читал, но не указал это, так как находился в шоковом состоянии от случившегося, адвокат ему не подсказал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что фио1 приходился ей родным дядей, его родная сестра была ее мамой, в настоящее время никаких родственников у фио1 кроме нее не осталось. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче у ее знакомых по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк», участок 148, где она отдыхала со своими друзьями. О том, где в это время находился и что делал фио1, она не знает. Последний раз фио1 она видела при праздновании нового года с 20ДД.ММ.ГГГГ год. Иногда она созванивалась с фио1, в основном это происходило в то время, когда он приезжал в гости к ее отцу ФИО3 №3 Ей известно, он приезжал в гости к ее отцу несколько раз в месяц. фио1 нигде не работал, жил на то, что собирал по помойкам выброшенные вещи, а также порой покупал вещи в ТЦ «Садовод», после чего продавал их. Проживал фио1 по адресу: <адрес>, на который ему дал деньги ее отец. Были ли у него враги и недоброжелатели, она не знает, алкоголь он употреблял редко, наркотики он не употреблял. О круге его общения ей ничего не известно. Характеризует фио1 как доброго, наивного, неконфликтного человека. Также ей известно, что у фио1 были проблемы с психикой. С ее участием была осмотрена видеозапись из магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ, на данной видеозаписи изображен ее дядя фио1, его отчетливо видно, и она утверждает, что это именно он. фио1 одет в темно-серое полупальто, кепку и голубую футболку с аппликацией в виде изображения мотоцикла. Вместе с фио1 на видеозаписи так же присутствует незнакомым ей ранее мужчина в желтой футболке, она его раньше никогда не видела и не знает, кто он (т. 2 л.д. 47-49, 200-203);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что фио1 приходился родным дядей его дочери, так как его родная сестра была его-ФИО3 №3 женой. В настоящее время никаких родственников у фио1, кроме его дочери, не осталось. Его жена умерла ДД.ММ.ГГГГ Других братьев и сестер у фио1 не было, детей у фио1 также не было, родители давно умерли. С фио1 он состоял в дружеских отношениях, он приезжал к нему в гости не менее трех раз в месяц. фио1 был добрым, спокойным и неконфликтным человеком. Он никогда не видел, чтобы тот с кем-либо дрался, однако тот крайне негативно относился к лицам кавказской национальности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут фио1 приехал к нему в гости. У него дома они выпили по одной бутылке пива и поговорили. Примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут фио1 ушел от него. Он собирался поехать к себе, поэтому пошел в сторону железнодорожной станции «Реутово». Доехал ли тот до дома, он не знает. О том, собирается ли он еще с кем-либо видеться, он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что фио1 убили. О том, кто это мог сделать, ему неизвестно. Врагов и недоброжелателей у него не было, он почти обо всем ему рассказывал. Азартными играми он не увлекался. Алкоголь он употреблял редко, выпивал мало, он никогда не видел его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наркотики он не употреблял. В основном он общался с маргинальными людьми, это было связано с тем, что он не работал, а жил за счет того, что собирал по помойкам выброшенные вещи, а также порой покупал вещи в ТЦ «Садовод», расположенном на 14 км «МКАД», после чего продавал их. Проживал фио1 по адресу: <адрес>, деньги на приобретение указанной квартиры тому дал он. У фио1 были проблемы с психикой, в 1991 году он даже был помещен в психиатрическую лечебницу. Его проблемы с психикой выражались в том, что тот мог разговаривать сам с собой, даже находясь в окружении большого количества человек. Он мог заговорить с абсолютно незнакомым ему человеком. При этом мог общаться на любую тему, и такое общение могло происходить очень долго (т. 2 л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО2 и погибший были ей знакомы как покупатели магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где она работала директором, но фамилии и имена их не знала. До этого случая она ФИО2 пьяным не видела, агрессии он не проявлял, он обычно покупал сигареты и шоколадки, видно к кому-то в гости ходил. Первого числа ФИО2 был с другим покупателем, видела их впервые вместе, они были уже подвыпивши к вечеру, покупали пиво. На следующий день в магазин обратились сотрудники полиции и смотрели по камерам, что там было, потом они забирали у них видеозапись, которую они получали в Краснодаре, так как в самом магазине сервера нет. Второй мужчина был высокий, крупный, темноволосый, в кепке, ранее второй мужчина то же заходил в магазин, но был один. Она участвовала на следствии в опознании, присутствовали также адвокат, статисты, память у нее хорошая, она сразу показала, что это он;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году она работала в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. Магазин этот небольшой, рядом расположены заводы и частный сектор, за магазином есть большое поле и здание заброшенного коровника, где часто распивают спиртные напитки. Поскольку магазин небольшой, проходимость там была около 500 человек в день, приходили в основном каждый день одни и те же люди, незнакомых людей было очень мало. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, так же в торговом зале были продавцы кассиры ФИО3 №5 и ФИО4 В вечернее время, точнее уже сказать не может, в магазин зашли двое мужчин, они были вместе, вместе выбирали алкогольную продукцию, и вместе оплачивали ее на кассе. Этих мужчин она хорошо знала, как покупателей. Видела их неоднократно, они оба очень часто приходили к ним в магазин. Но ранее вместе она их никогда не видела. Один из них был ростом выше среднего, полный, круглолицый, он всегда покупал спиртное, пиво или коктейли. Мужчина этот был не конфликтный, со странностями, она думала, что он немного умственно отсталый. Его местные «алкаши» всегда могли «раскрутить» на покупку спиртного. Если он приходил с какой-то компанией, то расплачивался за покупки обычно он. Так и в этот раз, платил за водку и пиво, которые покупали эти мужчины, именно он, расплачивался наличными денежными средствами. Второй мужчина, который был с ним, так же ей был знаком, по имени она его не знает, в их магазин он приходил тоже довольно часто. Спиртного он не покупал раньше, в основном приобретал сигареты и шоколадки, они тогда с девочками шутили между собой, что он, наверное, приезжает к любовнице. Второй мужчина был более вспыльчивым, если была даже небольшая очередь, он начинал скандалить, требовать открыть вторую кассу. Но серьезных скандалов у них не было. Описать и опознать этого мужчину она сможет по росту, телосложению, глазам, волосам, овалу лица, общим чертам лица, поскольку видела его очень много раз. Ростом он был среднего, плотного телосложения, волосы темные волнистые. Сам улыбался, а глаза злые. В тот день ДД.ММ.ГГГГ оба этих мужчины сначала купили водку и пиво, минут через 30 они вернулись, уже в состоянии алкогольного опьянения, и купили еще пиво в полуторалитровых бутылках «Голден». Приходи в этот день за спиртным они два или три раза. Пробивала им покупки на кассе ФИО3 №5, расплачивался первый мужчина наличными денежными средствами. Пока они были у них в магазине, конфликтов между этими мужчинами не было, при них они не ругались. Через несколько дней к ним в магазин пришли сотрудники полиции, рассказали, что за их магазином недалеко от заброшенного коровника нашли труп мужчины, которого забили насмерть. И попросили их посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Сотрудник полиции описал ей внешность погибшего мужчины, и она сразу поняла, что речь идет о первом мужчине, который приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ Они с сотрудником полиции просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, и увидели пострадавшего мужчину, как он покупал спиртное и был в компании со вторым, описанным ею мужчиной. Сотрудник полиции допросил ее по данным обстоятельствам, она ему все рассказала, и он попросил ее скопировать ему видеозапись. Поскольку технической возможности на тот момент сделать копию у нее не было, она просто записала данные кадры, которые интересовали сотрудников полиции на свой мобильный телефон, а затем перенесла эту запись на компьютер, а с компьютера на DVD-диск. Через несколько дней сотрудник полиции снова пришел в магазин, и она выдала ему добровольно DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, где были изображены эти двое мужчин, которых она описывала ранее. После случившегося второй мужчина в их магазин больше не приходил, хотя до этого бывал довольно часто. В настоящий момент она хорошо его помнит и сможет опознать, если увидит. ДД.ММ.ГГГГ ей для опознания были предъявлены фотографии мужчин, всего 4 протокола, в каждом было по три фотографии. В трех случаях она никого не узнала, а в четвертом протоколе она узнала одного из трех мужчин, чьи фотографии ей были предъявлены для опознания, этот мужчина, что она узнала, был их постоянным покупателем в магазине. Этого мужчину она узнала, по глазам, овалу лица, общим чертам лица. Затем ДД.ММ.ГГГГ она так же участвовала в опознании, где ей предъявили для опознания трех мужчин, среди которых под номером три, она опознала мужчину, который приходил к ним в магазин в 2018 году, она его узнала по телосложению, росту, общим четам лица, глазам. Когда следователь предложила ему назвать себя, он назвался, как ФИО2. Именно его она видела ДД.ММ.ГГГГ в магазине в вечернее время, когда он приходил туда вместе с мужчиной, которого она узнала на фотографии и которого впоследствии нашли мертвым (т. 2 л.д. 214-219, т. 3 л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО2 и потерпевшего фио1 он не знал. ДД.ММ.ГГГГ или в 2019 г., он занимался делами у себя на заднем дворе, в этот момент услышал какие-то странные шумы за забором. Он встал на шины и выглянул через забор и увидел, как один мужчина лежит на спине, а второй бьет его ногами. В этом месте заросший пустырь, а в 20-25 метрах находится старое овощехранилище. Он крикнул через забор: - Что вы делаете. Забор у него высотой 2-2,5 метра. Избивавший отходил назад, а потом снова приближался и совершал удары, и поскольку человек не прекращал действия, он был вынужден туда пойти. Он взял брусок, потому что видел, что человек посильней его будет, вышел за пределы территории, чтобы приостановить эти действия и отогнать, и направился к ним. Сколько ФИО2 нанес ударов, он не считал, но точно два, вообще хлопков слышал несколько, он расценил их как удары. Когда он стал приближаться к ним, он просил прекратить, ФИО2 пошел ему навстречу, в этот момент у него в руках был брусок. Поскольку ФИО2 к нему стал приближаться, он отошел назад и когда расстояние сократилось до минимума, и, не зная как ФИО2 поступит, он ударил ФИО2 бруском. ФИО2 перехватил брусок, пытался его забрать, чуть поборолись, пока не угодили в лужу, где он упал, ФИО2 был сверху. Одна часть бруска сломалась при ударе, а куда дел вторую часть бруска ФИО2, которую отобрал, не знает. Ему удалось спихнуть с себя ФИО2, после чего он оттуда быстро ушел. Кроме них в данном месте больше никого не было. Когда он уходил, лежащий человек находился по левую руку от него, он еще дышал, но захлебывался. От того места, где они упали в лужу, он находился приблизительно до 10 метров, а от его забора примерно 20-25 метров. Когда он задал ФИО2 вопрос, что он делает, тот ему сказал: «А ты знаешь, что он сделал с моей девушкой», больше ФИО2 ему ничего не говорил. Когда он уходил, ФИО2 что-то бормотал вслед, пошел за ним, но далее он не видел, так как не оборачивался. Описать, во что был одет потерпевший, он не может, так как у того были окровавленными и лицо, и одежда, светлой одежды на нем не было, все лицо у него было разбито, на грудной части одежды была кровь. ФИО2 был одет в куртку на молнии, футболку желтого цвета, темные брюки, у последнего на руках и желтой футболке была кровь. Он зашел домой и начал вызывать скорую и полицию, через сколько приехали сотрудники полиции, не помнит, а скорая приехала примерно через 15 минут. За забор более не выглядывал и с участка до приезда полиции не выходил. Когда приехала полиция, ФИО2 там уже не было. На улице уже в тот момент стемнело. В ходе предварительного следствия он участвовал в опознании, было четыре человека, он расписался и опознал ФИО2 по чертам лица. Еще с ним-ФИО3 №2 проводилась проверка показаний на месте, выезжали на место и там он все показывал. У него нет сомнений, что человек, который наносил удары и который дрался потом с ним – это ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного УР Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». Ему от дежурного по телефону поступило сообщение об обнаружении тела. Он приехал на место, там был наряд ППС, место находилось на пустыре около заброшенного коровника, на земле лежал труп мужчины. Он доложил в дежурную часть, была вызвана следственная группа. Еще был опрошен сосед, данные которого не помнит, что конкретно изымалось на месте, он точно не помнит, но был брусок с пятнами бурого цвета. Лицо, сообщившее в полицию, было им опрошено. Далее были осмотрены камеры видеонаблюдения и было установлено, что потерпевший в вечернее время приобретал алкоголь в магазине «Магнит», расположенном недалеко от места происшествия. На данной видеозаписи потерпевший приобретает алкоголь, после чего он и второй мужчина вышли. Запись изымалась, но кем, он не помнит, и не помнит, кто составлял протокол. Личность мужчины, который был с потерпевшим, не была установлена;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ранее работал в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ФИО5 МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему поступил звонок из дежурной части ФИО5 МУ МВД России «Ногинское», кто конкретно звонил, он уже не помнит. Ему сообщили, что у них на территории произошло убийство, при этом продиктовали ему номер мужчины, который вызывал полицию, чтобы он с ним связался и уточнил обстоятельства произошедшего. Он позвонил по этому номеру телефона, сам номер телефона он сейчас уже не помнит. Фамилия мужчины, который вызывал полицию, была ФИО3 №2. Он по телефону пояснил ему, по какому адресу нужно подъехать, и что он был свидетелем того, как один незнакомый ему мужчина избил другого, который без движения остался лежать на земле, после полученных побоев. На тот момент он пользовался номером мобильного телефона №. Примерно через 20 минут после звонка он прибыл на место преступления, расположенное по улице <адрес>. На участке местности, в поле, на траве лежал труп мужчины крупного телосложения, все лицо у него было в крови, документов при нем не было, поэтому на тот момент его личность не была установлена. В дальнейшем родственники опознали труп, и они смогли установить, что его фамилия фио1. Когда он прибыл на место преступления, там уже находились сотрудники ППС МУ МВД России «Ногинское». В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 №2 объяснение, в ходе чего он рассказал ему о случившемся. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, был установлен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время посещал фио1 вместе с неустановленным мужчиной. Из данного магазина была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Однако установить личность мужчины, с которым фио1 ДД.ММ.ГГГГ приобретал в магазине спиртные напитки, на тот момент не представилось возможным (т. 3 л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО2 ей знаком, в 2018 году она и ФИО2 встречались. Она жила в <адрес>, ФИО2 приезжал к ней. Что было ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ она узнала в 2023 году от следователя, ФИО2 ей ничего не рассказывал. Она характеризует ФИО2 положительно, признаков агрессии у него не было, но он упертый, упрямый человек, выпивал в меру;

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО2 – это ее сын. С сыном они общались каждый день по телефону, а проживали отдельно. В какой-то момент сын пропал, а потом им позвонил следователь и сообщил, что ФИО2 находится в полиции. Также ей позвонила девушка сына и сообщила, что ФИО2 задержан, что 5 лет назад была драка и тот товарищ, с кем подрался ФИО2, умер. Сын про это им не рассказывал, и у него телесных повреждений в мае 2018 г. на руках не было. Своего сына характеризует положительно, он нежный, проницательный, заботливый человек. Она и муж имеют ряд тяжких заболеваний, а она еще является и инвали<адрес> группы. Спиртными напитками сын не злоупотреблял. По направлению от военкомата сын проходил обследование у психиатра, и потом врач сказал, что у него есть какие-то отклонения, но на учет сына не ставили;

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном действий, а именно предъявлении лица для опознания, на что она согласилась. Ей предложили пройти в следственный отдел по <адрес> следственного комитета, расположенный по адресу; <адрес>, в кабинет №. В данном кабинете так же была еще одна женщина, приглашенная в качестве понятого и два мужчины, которые, как ей пояснили сотрудники полиции, будут выступать в качестве статистов при проведении опознания. Следователь разъяснила всем присутствующим лицам их права, о чем они все расписались. После чего мужчине, со слов следователя ей известно, что его фамилия Чесноков, было предложено занять одно из трех мест. Он по собственному желанию занял место под номером три. Затем следователь пригласила в кабинет женщину, которую она ранее никогда не видела. Женщине так же были разъяснены ее права. После чего следователь попросила женщину осмотреть предъявленных ей для опознания трех мужчин и сказать если она кого-то узнала, а также пояснить по каким приметам она опознает мужчину и при каких обстоятельствах его ранее видела. Женщина осмотрела предъявленных ей для опознания мужчин и указала на мужчину под номером три. Следователь попросила этого мужчину назвать свое имя, и он назвался ФИО2. Затем женщина, которая его опознала, рассказала по каким приметам она его опознает, пояснив, что видела именно ФИО2 01.05.2018г. в вечернее время в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, когда он приходил туда с еще одним мужчиной, которого впоследствии обнаружили мертвым на улице, недалеко от магазина. Так же женщина пояснила, что в тот день эти мужчины приходили в магазин несколько раз и покупали спиртные напитки. Затем они все подписали протокол предъявления лица для опознания, и женщина ушла. После чего следователь пояснила, что сейчас будет проведено второе опознание. Еще раз им всем были разъяснены их права и порядок проведения опознания. Как ей уже стало известно, ФИО2 следователь снова предложила занять любое из трех возможных мест, он по собственному желанию занял место под номером два. После чего следователь пригласила мужчину, которого она ранее никогда не видела. Этому мужчине следователь разъяснила его права и предупредила об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. После чего мужчине было предложено осмотреть трех, предъявленных ему для опознания, мужчин, включая ФИО2. Участвующий в опознании мужчина указал на ФИО2 и пояснил, что он опознает мужчину под номером два по росту, телосложению, четам лица. Этого мужчину он видел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, когда тот избивал лежащего на земле мужчину, нанося тому удары ногами и руками, а потом хотел напасть на него и в ходе борьбы отнял у него деревянный брусок. ФИО2 было предложено назваться, он назвал свое имя, после чего все участвующие в опознании лица подписали протокол (т. 3 л.д. 30-35);

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого на опознании, на что она согласилась. После чего они прошли в следственный отдел, расположенный по адресу; <адрес>, в кабинет №. В данный кабинете так же пригласили еще одну женщину в качестве понятого, так же там были два мужчины, которые, как ей пояснили сотрудники полиции, будут выступать в качестве статистов при проведении опознания. Следователь разъяснила всем присутствующим лицам их права, и они все расписались в протоколе. После чего ранее незнакомому ей мужчине, который так же был в кабинете следователя, было предложено занять одно из трех мест. Он занял место под номером три. Затем следователь пригласила в кабинет женщину, которую она ранее никогда не видела. Женщине так же были разъяснении ее права. После чего следователь попросила женщину осмотреть предъявленных ей для опознания трех мужчин и сказать если она кого-то узнала, а также пояснить по каким приметам она опознает мужчину и при каких обстоятельствах его ранее видела. Женщина осмотрела предъявленных ей для опознания мужчин и показала на мужчину под номером три. Следователь попросила этого мужчину назвать свое имя, и он назвался ФИО2. Затем женщина, которая его опознала, рассказала по каким приметам она его опознает и пояснила, что видела именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, когда он приходил туда с еще одним мужчиной, которого впоследствии обнаружили мертвым на улице, недалеко от магазина. Так же женщина рассказала, что в тот день эти мужчины приходили в магазин несколько раз и покупали спиртные напитки. Затем они все подписали протокол предъявления лица для опознания, и женщина ушла. А следователь сказала, что сейчас будет проведено второе опознание. Еще раз им всем были разъяснены их права и порядок проведения опознания. Как ей уже стало известно, ФИО2 следователь снова предложила занять любое из трех возможных мест, он занял место под номером два. После чего следователь пригласила мужчину, которого она так же ранее никогда не видела. Этому мужчине следователь разъяснила его права и предупредила об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. После чего мужчине было предложено осмотреть трех, предъявленных ему для опознания, мужчин, включая ФИО2. Участвующий в опознании мужчина указал на ФИО2 и пояснил, что он опознает мужчину под номером два по росту, телосложению, четам лица. Этого мужчину он видел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, когда тот избивал лежащего на земле мужчину, нанося тому удары ногами и руками, а потом хотел напасть на него и в ходе борьбы отнял у него деревянный брусок. ФИО2 было предложено назваться, он назвал свое имя, после чего все участвующие в опознании лица подписали протокол (т. 3 л.д. 36-39);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине в должности продавец-кассир. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в 20 часов в магазин зашли двое мужчин. Данные мужчины ранее бывали в их магазине, но по раздельности. Одного мужчину она знает, так как он часто бывал в их магазине, всегда здоровался, был вежлив. Покупал он в их магазине в основном пиво. Второго мужчину она тоже ранее встречала в их магазине, но что он покупал, она не помнит. Они были вдвоем, купили две бутылки пива и бутылку водки. Расплачивался за товар первый мужчина (которого убили) наличными деньгами. После чего они ушли. Примерно через 30-40 минут в магазин снова пришли данные мужчины вдвоем, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения и купили четыре бутылки пива емкостью 1,5 литра «Голд». Расплачивался снова первый мужчина наличными деньгами, после чего они ушли и больше не возвращались. На следующий день от сотрудников полиции они узнали, что мужчину постарше убили. Более с того времени второй мужчина к ним в магазин не заходил и не появлялся данных этого мужчины она не знает (т. 2 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес> по ул. <адрес> городского округа <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины, на котором одета одежда: пальто черное с подтеками и сгустками крови на вороте слева, футболка синяя с цветным рисунком спереди, футболка имеет аналогичные следы крови слева, брюки темно-синие с черным поясным ремнем, трусы серые, кроссовки черные, носки черные, одежда не смещена. Глаза у трупа закрыты, носовые ходы заполнены свертками крови, от носовых ходов обильные потеки крови направлены к левой ушной раковине, рот труп закрыт, в полости рта большое количество жидкой крови. Слева от головы трупа в 10 см обнаружена лужа крови 15х18 см, частично жидкая, частично свернутая. Рядом с трупом обнаружены: обрывок веревки желтого цвета, две металлические ложки, металлическая ручка, серая кепка, солнцезащитные очки, связка ключей, статуэтка в форме быка, нож для резки бумаги, коробок спичек «Семяныч». бутылка пива «Жигулевское барное», деревянный брусок 4х3,5х60, деревянный брусок 4х3,5х190, кошелек черного цвета, 2 купюры номиналом 100 рублей и 3 купюры номиналом 50 рублей, телефон марки SONY, визитки «Садовод» 3 шт., визитка «Студия Красоты», визитка «Салон Парикмахерская», визитка «Красная нить», визитка «Копии от Сан Сергеича», визитка «Мужская одежда джинсы», визитка «Магазин для взрослых», визитка «Кожа дубленки шубы», протокол об административном правонарушении № на имя фио1, бланки для трудоустройства, полиэтиленовый пакет, бланки штрафа, бланк накладной, лист бумаги с номером телефона, лист с расписанием работы банка ФИО6, смыв крови на марлевый тампон; сделан смыв крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 39-48);

- актом опознания неопознанного трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в неопознанном трупе опознала фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа фио1 обнаружено:

А. закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на лице с участками размозжения мягких тканей в правой и левой скуловых областях, по верхнему краю правой глазницы, в верхнечелюстных областях с обеих сторон; пять ушибленных ран на губах, перелом корня 1-го зуба слева на нижней челюсти; переломы всех швов обеих скуловых костей, переломы обеих верхнечелюстных костей, перелом обеих носовых костей и носовой перегородки; очагово-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на полюсе лобной доли правого полушария головного мозга;

- аспирация крови: большое количество жидкой крови со свертками в просвете дыхательных путей, пестрая ткань легких на разрезах с участками пропитывания ткани кровью.

Б. кровоподтеки на кистях рук, очаговые кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, кровоподтека на правом плече (два), в области левого плечевого сустава;

В. «Очаговые инфильтрующие кровоизлияния в мягких тканях «левой скуловой области», «нижне-челюстной области справа», «теменной области слева», «височной области справа», без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. Массы крови в просветах части бронхов. Очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, очаги альвеолярной эмфиземы, интраальвеолярного отека, дистелектаза в легком. Очаговый гломерулосклероз. Неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов» - по данным судебно-гистологического исследования;

Г. концентрация этилового спирта в крови 2,5 %о, в моче 2,4%о.

1. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях. Все повреждения образовались за период времени менее 1 часа до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют багрово-синюшный цвет кровоподтеков, блестящий вид и темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях, вид крови под оболочками головного мозга, отсутствие корочки на поверхности ссадин, отсутствие признаков заживления ран, и результаты судебно-гистологического исследования (отсутствие лейкоцитарной реакции и признаков резорбции).

2. Все повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью.

Черепно-мозговая и черепно-лицевая травма с множественными повреждениями на лице, переломами костей лицевого отдела черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга образовалась от многократных ударных воздействий по лицу. Всего по лицу и голове было не менее девяти ударных воздействий (в область правого глаза, в скуловые и верхнечелюстные области с обеих сторон, в область подбородка, в область губ (не менее трех). По имеющимся данным установить, от какого именно из воздействий образовалось кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками правого полушария головного мозга, установить не представляется возможным. Признаков инерционной черепно-мозговой травмы, которая могла бы образоваться в том числе при падении и ударе головой о плоскость, в этом случае не установлено.

Кровоподтеки на тыльной поверхности кистей рук и в области левого плечевого сустава, кровоизлияния в мягких тканях головы образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в местах локализации повреждений.

3. Смерть фио1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы с множественными повреждениями на лице, переломами костей лицевого отдела черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся аспирацией кровью. Таким образом, в этом случае черепно-мозговая и черепно-лицевая травма с переломами костей лицевого отдела черепа, вызвала опасное для жизни состояние – механическую асфиксию вследствие аспирации крови, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Таким образом между черепно-мозговой и черепно-лицевой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и смертью фио1 имеется прямая причинно-следственная связь. Все остальные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, в этом случае не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

4. Остальные, обнаруженные на трупе фио1 телесные повреждения квалифицируются следующим образом:

Кровоподтеки на кистях рук, на правом плече, в области левого плечевого сустава и очаговые кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы обычно у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, каждое повреждение в отдельности оценивается, как не причинившее вреда здоровью.

5. Учитывая характер обнаруженных повреждений, можно предположить, что после их образования пострадавший мог в течение довольно длительного промежутка времени, исчисляемого минутами или десятками минут, самостоятельно передвигаться и совершать активные действия.

6. Из отверстий носа и из ран на губах было обильное наружное кровотечение, которое не было фонтанирующим.

7. При исследовании трупа признаков волочения на теле и на одежде не обнаружено.

8. По имеющимся данным установить последовательность образования повреждений не представляется возможным.

9. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа 2,5 %о, согласно официальным справочным данным при жизни могла обусловить состояние алкогольного опьянения сильной степени.

10. Выраженность трупных явлений на момент начала исследования трупа в морге свидетельствует о том, что давность наступления смерти фио1 на момент начала исследования трупа составляла ориентировочно более суток, но менее 3 суток. Более точно установить давность наступления смерти без представления материалов расследования не представляется возможным (т. 1 л.д. 67-82);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа фио1 обнаружено:

Б. кровоподтеки на кистях рук, очаговые кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, кровоподтека на правом плече(два), в области левого плечевого сустава;

Г. концентрация этилового спирта в крови 2,5 %о, в моче 2,4%о.

Кровоподтеки на правом плече полосовидной формы, пересекающиеся между собой, образовались от двух ударных воздействий твердым тупым предметом продолговатой формы, шириной травмирующей поверхности около 1 см., и длиной не менее 11см., о чем свидетельствуют размеры кровоподтеков. Кровоподтеки на тыльной поверхности кистей рук и в области левого плечевого сустава, кровоизлияния в мягких тканях головы образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в местах локализации повреждений.

3. Выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения свидетельствует о том, что давность наступления смерти фио1 на момент фиксации трупных явлений составляла ориентировочно 3-5 часов.

4. В повреждениях не отобразились конструктивные особенности контактирующей поверхности травмирующих предметов. Можно лишь утверждать, что травмы были нанесены тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть руки (кулаки), обутые ноги, и в том числе деревянный брусок. В связи с этим только по судебно-медицинским данным установить, какими именно предметами и какие именно повреждения были нанесены, не представляется возможным.

5. Учитывая установленные при первичной экспертизе трупа давность и механизм образования телесных повреждений, а так же давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, можно сделать вывод, что все повреждения у фио1 могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО3 №2, а именно от ударов кулаками и ногами (т. 1 л.д. 93-103);

- заключением судебно-биологической экспертизы №/Б-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кепке обнаружена кровь человека, смешанная с потом. На футболке, брюках, пальто, на ботинках обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 114-118);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №/Г-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из следов крови человека на статуэтке, ноже для резки бумаги, на связке ключей, металлической шариковой ручке, двух столовых ложках, на кепке, футболке, брюках, пальто, на паре ботинок, а так же на образцах крови трупа фио1 были выделены препараты ДНК.

1. Установлено, что генотипические признаки в препаратах ДНК, выделенных из следов крови на связке ключей, на металлической шариковой ручке, на двух столовых ложках, на кепке, на футболке синего цвета, на темно-синих брюках, на черном пальто, на правом ботинке, на левом ботинке относятся к мужскому генетическому типу и одинаковы с генотипическими признаками установленными в образце крови трупа фио1 Полученные результаты указывают на то, что исследуемые следы крови могли принадлежать именно фио1 с расчетной вероятностью более 99,9%.

2. Генотипические признаки в препаратах ДНК, выделенных из следов крови на темно-синих брюках, на черном пальто, на правом ботинке относятся к мужскому генетическому полу, одинаковы между собой и имеют ДНК-профиль, который отличается от генотипических признаков фио1 Таким образом, кровь в этих объектах от фио1 происходить не может, а принадлежит другому мужчине, биологических образец которого на исследование не представлен (т. 1 л.д. 128-171);

- заключением комплексной дактилоскопической и молекулярно-генетической судебной экспертизы № МСК-5651-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бутылке и двух деревянных брусках, представленных для исследования, обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№, 12-15 и 18). На двух деревянных брусках так же обнаружены следы крови человека (объекты №№, 11 и 17).

Биологические следы, содержащие кровь (объекты №№, 11 и 17) и эпителиальные клетки (объекты №№, 7), обнаруженные на деревянных брусках, могли произойти от одного и того же неустановленного мужчины. Происхождение обнаруженных биологических следов от фио1, биологический образец которого представлен для исследования, исключается.

На поверхности деревянного бруска размерами 35х40х600 мм обнаружены эпителиальные клетки (объект №), которые могли произойти от другого неустановленного мужчины, комплекс генетических признаков которого установлен. Происхождение биологических следов от фио1 исключается.

На поверхности деревянного бруска размерами 35х40х189 мм обнаружены эпителиальные клетки (объект №), которые могли произойти от третьего неустановленного мужчины, комплекс генетических признаков которого установлен. Происхождение обнаруженных следов от фио1 исключается.

На поверхности деревянных брусков обнаружены биологические следы, которые могли произойти в результате смешения биологического материала нескольких лиц (объекты №№, 8, 12, 14, 15 и 18). Происхождение обнаруженных биологических следов (объекты №№, 8, 12, 14, 15 и 18)от фио1 исключается.

Неустановленный мужчина, генетические признаки которого установлены при исследовании объектов №№, 7, 10, 11 и 17, может быть одним из доноров смешанных биологических следов, обнаруженных при исследовании объектов №№, 8 и 14.

Неустановленный мужчина, генетические признаки которого установлены при исследовании объекта №, может быть одним из доноров смешанных биологических следов, обнаруженных при исследовании объектов №№ и 18.

Эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности бутылки (объект №), произошли в результате смешения биологического материала нескольких лиц. Большое количество доноров обнаруженного биологического материала является причиной непригодности выявленных генетических признаков исследуемых биологических следов (объект №) для сравнительных исследований. Следы крови на поверхности бутылки не обнаружены (т. 1 л.д. 182-217);

- заключением дополнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы № МСК-383-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологические следы, обнаруженные на деревянных брусках при производстве экспертизы № МСК-5651-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (объекты №№, 7, 10, 11, 17) могли произойти от фио1, биологический образец которого представлен для исследования. фио1 может быть одним из доноров смешанных биологических следов, обнаруженных при исследовании объектов №№, 8 и 14 при производстве экспертизы № МСК-5651-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятность случайного совпадения генетических признаков объектов №№, 7, 10, 11, 17 и биологического образца фио1 составляет: Р=5,44х10-29.

Биологические следы, обнаруженные на деревянном бруске при производстве экспертизы № МСК-5651-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (объекты №№ и 15), могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и иных лиц. Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться, как один из компонентов смешанного генотипа объекта № составляет: Р=3,70х10-10.

Происхождение биологических следов, генетические признаки которых установлены при производстве экспертизы № МСК-5651-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 №2 исключается (т. 1 л.д. 232-249);

- заключением дополнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы № МСК-384-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологические следы, обнаруженные при производстве экспертизы №/Г-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (объекты №№, 365-6, 365-7, 365-8, 365-9, 365-10, 365-11, 365-12, 365-13, 365-15, 365-16, 365-19 и 365-20), могли произойти от фио1, генетический профиль которого установлен при производстве экспертизы № МСК-383-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятность случайного совпадения генетических признаков объектов №№, 365-6, 365-7, 365-8, 365-9, 365-10, 365-11, 365-12, 365-13, 365-15, 365-16, 365-19 и 365-2 и биологического образца фио1 составляет: Р=3,760х10-26.

Происхождение биологических следов, генетически признаки которых установлены при производстве экспертизы №/Г-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (объекты №№, 365-6, 365-7, 365-8, 365-9, 365-10, 365-11, 365-12, 365-13, 365-14, 365-15, 365-16, 365-17, 365-18, 365-19 и 365-20 и из заключения эксперта №/Г-2018 от ДД.ММ.ГГГГ), от ФИО3 №2 и ФИО2, генетические профили которых установлены при производстве экспертизы № МСК-383-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (т. 2 л.д. 9-16);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. На это указывают анамнестические сведения изменения поведения в подростковом возрасте (мешал преподавателям вести уроки, встревал в нелепые споры с учителями, грубил на замечания, несмотря на свою общительность, веселый характер, обогатить себя друзьями не сумел), личностных особенностей в зрелом возрасте (часто менял места работы, т.к. терял интерес, или увольняли за нарушение трудовой дисциплины), результат патопсихологического в стационарной военной экспертизы в 2010г. (выявлены нарушения мышления в виде актуализация в ряде случаев латентных признаков предметов, единичные случаи патологического полисемантизма, отдаленность по смыслу ряда опосредующих ассоциативных образов, выявленные по данным личностных методик, неадекватно завышенная самооценка, анозогнозия, низкий уровень тревожности и контроля, общительность до поверхности в контактах), сведения о диагностировании по окончании стационарной военной экспертизы смешанного расстройства личности. В пользу данного диагноза и результат настоящего обследования, при котором выявлены некоторая амбивалентность эмоциональных реакций, витиеватость речи, вычурность ассоциативных образов. Однако указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются грубым нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО2 деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО2 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий.

ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. На это указываю сведения, полученные от подэкспертного при настоящем обследовании об утрате количественного контроля, о толерантности к алкоголю до 0,5 литров водки, о наличии абстинентного синдрома с сомато-вегетативными расстройствами, об употреблении алкоголя в настоящее время по типу «перемежающегося пьянства». В связи с синдромом зависимости в результате употребления алкоголя ФИО2 нуждается в лечении у нарколога, противопоказаний нет. В принудительном лечении от алкоголизма ФИО2 не нуждается. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено.

В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 по психическому состоянию в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда, не обнаруживает.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2, такие как склонность к непосредственному эмоциональному реагированию, к необдуманным поступкам, пренебрежение последствиями своих действий, низкая мотивационная направленность на конструктивное разрешение конфликтных ситуаций, не могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку не препятствовали контролю и регуляции своей деятельности (т. 2 л.д. 27-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты одежда от трупа фио1: пальто черное, футболка синяя с цветным рисунком, брюки темно-синие, во флюшках брюк черный поясной ремень, носки черные, трусы серые, правый черный кроссовок, левый черный кроссовок, а так же ногтевые пластины с подногтевым содержимым и кровь трупа фио1 (т. 2 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина «Магнит», расположенного в <адрес> городского округа <адрес> изъят DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрено: обрывок веревки желтого цвета, две металлические ложки, металлическая ручка, серая кепка, солнцезащитные очки, связка ключей, статуэтка в форме быка, нож для резки бумаги, коробок спичек «Семяныч», кошелек черного цвета, 2 купюры номиналом 100 рублей и 3 купюры номиналом 50 рублей, телефон марки SONY, визитки «Садовод» 3 шт.; визитки: «Студия Красоты», «Салон Парикмахерская», «Красная нить», «Копии от Сан Сергеича», «Мужская одежда джинсы», «Магазин для взрослых», «Кожа дубленки шубы», протокол об административном правонарушении № на имя фио1, бланки для трудоустройства, полиэтиленовый пакет, бланки штрафа, бланк накладной, лист бумаги с номером телефона, лист с расписанием работы банка ФИО6, смыв крови на марлевый тампон, одежда фио1 (пальто черное, футболка синяя с цветным рисунком, брюки темно-синие с черным поясным ремнем, носки черные, трусы серые, правый черный кроссовок, левый черный кроссовок), ногтевые пластины с подногтевым содержимым и кровь трупа фио1 (т. 2 л.д. 74-77); которые постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 91, 92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрено: бутылка пива «Жигулевское барное», деревянный брусок 4х3,5х60, деревянный брусок 4х3,5х190 (т. 2 л.д. 85-87);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель ФИО3 №2, находясь у себя на участке по адресу: <адрес>, указал место, где он был, когда услышал шум за забором, а также указал на место, где он встал, чтобы посмотреть за забор. Потом ФИО3 №2 указал на кучу досок из брусков, откуда он взял один брусок. Также один из брусков был взят для использования в качестве манекена. После этого ФИО3 №2 указал на калитку (выход) с его участка и попросил всех проследовать на улицу. Выйдя на улицу, ФИО3 №2 указал на место, расположенное позади его дома (участка), находящееся возле проселочной дороги, на которой он видел, как один мужчина избивал другого. После этого он указал, в каком положении лежал мужчина, которому наносились удары, также он попросил статиста занять место мужчины и пояснил, как ему следует лечь, сам ФИО3 №2 занял место мужчины, который избивал. Также ФИО3 №2 указал, в каком положении был мужчина (избивавший), когда он видел его из-за забора. После этого ФИО3 №2 попросил статиста встать, объяснив ему, в каком положении необходимо встать, также он пояснил, что в таком положении был мужчина (избивавший), когда ФИО3 №2 нанес ему удар бруском. Также с помощью макета бруска он продемонстрировал, каким образом он наносил удар. Удар он наносил справа налево, параллельно земле, в области руки левой между локтем и плечом. После этого он попросил статиста взять за брусок между рук ФИО3 №2, пояснив, что таким образом мужчина отнимал у него брусок. После этого ФИО3 №2 указал на место позади себя, куда он упал в результате действий мужчины. После чего ФИО3 №2 пояснил, что после этого он убежал к себе на участок (т. 2 л.д. 114-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что при просмотре с участием потерпевшей Потерпевший №1 видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, полученных при осмотре магазина по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 опознала в одном из двух мужчин, стоящих у кассовой зоны, своего дядю фио1, одетого в темно серое пальто, кепку и голубую футболку с аппликацией (т. 2 л.д. 194-199);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что свидетель ФИО3 №1 познала на фото № фио1, как мужчину, который был постоянным покупателем в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>; и именно этого мужчину она видела в магазине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он приходил в компании с еще одним мужчиной; потом от сотрудников полиции она узнала, что этого мужчину убили недалеко от их магазина на поле (т. 2 л.д. 235-239);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии адвоката Куликова А.И. добровольно сообщил в МУ МВД России «Ногинское» о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> городского округа <адрес>, где познакомился с мужчиной, представившимся Николаем, в ходе распития спиртного между ними произошла ссора на улице рядом с <адрес>, переросшая в драку, в ходе которой он нанес Николаю множественные удары кулаками в область лица и несколько деревянным бруском по телу, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 20-21);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель ФИО3 №1 в присутствии двух понятых ФИО3 №7 и ФИО3 №8 указала на ФИО2 под цифрой № и опознала его, как мужчину, который в 2018 году был постоянным покупателем в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. Так же она видела именно этого мужчину ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил в магазин «Магнит» в вечернее время с еще одним мужчиной, тоже их постоянным покупателем, которого впоследствии обнаружили мертвым на улице недалеко от магазина «Магнит». Опознает его по росту, телосложению, общим чертам лица, по волосам, «мешкам» под глазами (т. 3 л.д. 22-25);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель ФИО3 №2 в присутствии двух понятых ФИО3 №7 и ФИО3 №8 указал на ФИО2 под номером 2 и опознал его, как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, ул. <адрес>, когда тот избивал лежащего на земле мужчину, нанося тому удары ногами и руками, а потом хотел напасть на него, и в ходе борьбы отнял у него деревянный брусок. Опознает его по росту, телосложению, глазам, цвету волос, общим чертам лица, но в мае 2018 года мужчина под номером 2 был полнее, сейчас похудел (т. 3 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 №2 осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный у <адрес> по ул. <адрес> городской округ <адрес> огорожен металлическим забором высотой около двух метров. ФИО3 ФИО3 №2 указал на участок забора с задней стороны дома и пояснил, что именно в этом месте он выглянул через свой забор ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 метрах от своего забора увидел лежащего на земле мужчину и ФИО2, который наносил мужчине, лежащему на земле удары кулаками по лицу и ногами по его телу. Ладе свидетель ФИО3 №2 указал на участок местности, расположенный примерно в 20 метрах от забора <адрес> по ул. <адрес> и в 30 метрах от заброшенного здания, и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ на земле лежал мужчина, которого избивал ФИО2 (т. 3 л.д. 64-70);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО3 №2 и подозреваемым ФИО2 в присутствии адвоката Куликова А.И., из которого следует, что свидетель ФИО3 №2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, пер. Родниковский, <адрес>, когда услышал странные хлюпающие звуки. Он решил посмотреть, что это такое, поднялся на покрышку, которая стояла около забора, выглянул за забор и увидел двух мужчин. Один из них лежал на земле, а второй, это находящийся здесь ФИО2, наносил удары кулаками и ногами лежащему на земле мужчине. Он стал кричать: - Что ты творишь, но ФИО2 на его крики никак не отреагировал. Тогда он взял деревянный брусок в руки и вышел за забор на улицу, чтобы прекратить избиение мужчины, побежал в их сторону. Мужчины были от забора примерно на расстоянии 15-20 метров, на улице в тот момент было еще светло и ФИО2 он смог хорошо разглядеть и запомнить. Когда ФИО2 его увидел, он оставил мужчину, которого избивал, лежать на земле и пошел в его-ФИО3 №2 сторону. Он испугался, потому что одежда и руки у ФИО2 были в крови и от неожиданности ударил его бруском по левой руке, от чего брусок сломался на две части. Одна отлетела в сторону, вторая осталась у него в руках. ФИО2 взялся за ту часть бруса, что была у него в руках, своими руками и стал тянуть на себя. Он брус не отпускал, но Чесноков вырвал его у него из рук, от этого они с ним оба упали в лужу на дорогу. Он-ФИО3 №2 поднялся и побежал на свой участок, забежал за забор и закрыл калитку. Он видел, как ФИО2 бросил ту часть бруса, что у него отобрал. Мужчина, которого избивал ФИО2, в этот момент лежал примерно в 3-5 метрах от этой лужи, он еще был жив, он слышал, как тот дышал, как будто захлебывался. Затем он вызвал полицию и скорую помощь, ФИО2 ушел. Никаких людей рядом в тот момент, когда он боролся с ФИО2, на улице не было.

Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО3 №2 (т. 3 л.д. 79-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и адвоката Куликова А.И. осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, полученная с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, на которой двое мужчин оплачивают свои покупки, и в мужчине, одетом в черную куртку, опознал себя, а во втором мужчину опознал Николая, одетого в темно серое полупальто и кепку, с которым у него впоследствии произошла ссора, в ходе которой он избил Николая, нанося тому множественные удары кулаками по лицу, а также ногами и деревянным бруском по телу (т. 3 л.д. 85-91);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым обвиняемый ФИО2 в присутствии адвоката Кузнецова С.В., находясь на участке местности в 20 метрах от забора <адрес> пер. Родниковский, пояснил, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подверг избиению фио1, между ними произошла ссора, в ходе которой фио1 нанес ему удар кулаком в область лба и угрожая ему убийством. Поскольку фио1 был физически крупнее, он испугался, что тот может причинить ему телесные повреждения, поэтому стал наносить фио1 множественные удары кулаками по лицу и голове. фио1 нанес ему еще один удар кулаком в область лица. После чего он стал наносить удары кулаками фио1 также в область лица. От данных ударов фио1 упал на землю, а он продолжил наносить ему удары кулаками по лицу, наклонившись над лежащим на земле фио1 Также он нанес фио1 несколько ударов ногой по телу, когда тот лежал на земле. В этот момент к нему подбежал мужчина, как ему теперь известно, ФИО3 №2, с деревянным бруском в руках и ударил его по руке, от чего брусок переломился на две части, одна его часть отлетела в сторону, а другая осталась в руках у ФИО3 №2 Испугавшись, что ФИО3 №2 еще может нанести ему удары бруском, он схватился двумя руками за деревянный брусок и стал его тянуть на себя, от чего он и ФИО3 №2 упали в лужу, и ФИО3 №2 отпустил брусок, который остался у него-ФИО2 в руках. Он отбросил брусок и пошел за ФИО3 №2, который забежал к себе на участок. Он вернулся к фио1, поднял обломок бруска, которым ударил фио1 два раза по плечу, после чего ушел, в этот момент фио1 был еще жив. Во время драки из карманов фио1 выпали его вещи (т. 3 л.д. 162-167);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>; почтовые конверты из бумаги белого цвета с образцами буккального эпителия ФИО3 №2 и ФИО2, кровью от трупа фио1 (т. 3 л.д. 171, 172).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал, пояснив, что нанес несколько ударов фио1 руками по голове, лицу, поскольку тот первым нанес ему не менее двух ударов кулаком в лоб, после чего фио1 от его ударов упал на землю, затем пытался подняться, высказывая в это время угрозы в его адрес. Он, опасаясь, что фио1 поднимется и снова ударит его, продолжил наносить фио1 удары, не давая ему возможности подняться. Потом к нему подбежал свидетель ФИО3 №2, просивший прекратить избиение фио1, и который нанес ему удар деревянным бруском по телу. Тогда он схватился за брусок, брусок сломался, а ФИО3 №2 убежал к себе на участок. После этого он ушел, но фио1 в этот момент был жив, и пытался подняться с земли. Однако он не верит, что от его ударов могла наступить смерть фио1

В связи с возникшими противоречиями в части количества нанесенных ФИО2 ударов фио1 в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в т. 3 на л.д. 45-50, 51-54, 125-129, из которых следует, что в ходе драки с Николаем он стал наносить Николаю удары кулаками обеих рук по его голове и лицу, вначале тот пытался защищаться, закрывал лицо руками. Николай ударил его еще раз кулаком по лицу. Затем помнит, что от его ударов Николай упал на землю. Поскольку Николай был намного крупнее его по телосложению, он испугался, что тот может встать и снова его ударить, поэтому начал наносить ему множественные, более 10, удары по лицу и голове кулаками. Бил он наклонившись над ним, нанося удары по его лицу сверху вниз. Так же несколько раз он ударил Николая ногой в область тела, нанося удары сбоку. Потом он еще несколько раз ударил Николая обломком бруска по телу. Сколько примерно ударов он нанес, точно сказать не может, они были пьяные, несколько, порядка 5-10 ударов, в том числе и деревянным бруском.

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО2 при написании явки с повинной в присутствии адвоката в т. 3 на л.д. 20-21.

Также были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе проверки показаний на месте в т. 3 на л.д. 162-167, когда ФИО2 в присутствии адвоката на месте происшествия продемонстрировал, каким образом он наносил фио1 удары руками по голове и лицу, подтвердив тем самым свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Все показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании, были подсудимым в присутствии адвоката подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО2 о признании им своей вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ, изложенных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в т. 3 на л.д. 45-50, 51-54, 125-129, в явке с повинной в т. 3 на л.д. 20-21, при проверке показаний на месте в т. 3 на л.д. 162-167, поскольку перед началом проведения следственных действий ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, следственные действия проводились в присутствии его защитника, таким образом, показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО2 о признании им своей вины согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у трупа фио1 установлено:

Смерть фио1 наступила на месте совершения преступления от закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы с множественными повреждениями на лице, переломами костей лицевого отдела черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся аспирацией кровью. Таким образом, между черепно-мозговой и черепно-лицевой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и смертью фио1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз четкие и понятные, обоснованные, эксперт, участвующий в проведении указанных экспертиз, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности экспертов, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №5 судом установлено, что они являются сотрудниками магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заходили за приобретением спиртного подсудимый ФИО2 и потерпевший фио1, были они вместе. Данные показания свидетелей подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке, когда услышал шум, выглянув из-за забора, он увидел, как ФИО2 наносит удары лежащему на земле фио1, после чего он сделал ФИО2, замечание, вышел к нему с бруском в руке, чтобы пресечь действия подсудимого. Однако ФИО2 не реагировал на его слова, в связи с чем он нанес ему удар бруском, после чего вернулся к себе на участок и вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, которые приехали по его вызову. В ходе следствия он опознал ФИО2

Таким образом, из показаний указанных свидетелей судом объективно установлено, что потерпевший фио1 находился вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, в ходе общения между ними произошел конфликт, в ходе которого действия ФИО2, избивавшего фио1, были пресечены свидетелем ФИО3 №2, то есть общения у фио1 в этот период с другими лицами, кроме как с подсудимым ФИО2, не было.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлена показаниями как подсудимого ФИО2, так и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №5, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, им разъяснялись соответствующие права, предусмотренные УПК РФ, 51 Конституцией РФ и перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО2, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он сомневается в том, что от его ударов наступила смерть потерпевшего фио1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и изложенных выше судом, а именно показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о количестве нанесенных им фио1 ударов ногами и руками в область головы, лица, тела, показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что увидев, как ФИО2 наносит лежащему на земле фио1 удары, он сделал ему замечание и пресек действия ФИО2, сразу вызвав на место сотрудников полиции и скорой помощи, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в этой части показания ФИО2 суд оценивает критически, считая это его позицией защиты, направленной на избежание более сурового наказания за содеянное.

Локализация телесных повреждений у потерпевшего фио1 в области лица и головы, то есть расположения жизненно важных органов человека, количество телесных повреждений свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на причинение потерпевшему фио1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья, что впоследствии повлекло по неосторожности смерть потерпевшего фио1 При этом нанося удары потерпевшему фио1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в места расположения жизненно важных органов человека, ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего фио1

При этом иных данных об обстоятельствах получения фио1 в период времени, предшествующий его смерти, телесных повреждений в область головы и лица, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО2 умышленно нанес фио1 множественные удары руками, кулаками, ногами в том числе, в область головы и лица, причинив закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму с множественными повреждениями на лице, переломами костей лицевого отдела черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся аспирацией кровью, что повлекло смерть фио1

Судом из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры потерпевший фио1 первым нанес один удар в лоб подсудимому ФИО2 Действия фио1 и стали причиной дальнейших действий подсудимого ФИО2, который не сдержался, и стал наносить фио1 удары руками по голове, лицу.

С учетом изложенного суд считает признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение фио1, явившееся поводом для совершения преступления ФИО2 Однако оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкой статье особенной части УК РФ у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 28-30, ФИО2 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего фио1

О наказании

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и родными, знакомыми характеризуется положительно, работал и по месту работы характеризуется положительно, награждался грамотами и дипломами.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний и просмотра видеозаписей указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении фио1

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родителей, имеющих тяжкие, хронические заболевания, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, и на условиях жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Колпаков А.К., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1560 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 1 судодень.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1560 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Колпаков А.К. был назначен защитником ФИО2, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, при этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, а потому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию с осужденного ФИО2 в счет средств федерального бюджета в размере 1560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет (08 лет), без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения, заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- DVD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- связку ключей, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- образец буккального эпителия свидетеля ФИО3 №2, образец буккального эпителия подозреваемого ФИО2, образцы крови от трупа фио1, обрывок веревки желтого цвета; ногтевые пластины и кровь трупа фио1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- две металлические ложки, металлическую ручку, серую кепку, солнцезащитные очки, статуэтку в форме быка, нож для резки бумаги, коробок спичек «Семяныч», бутылку пива «Жигулевское барное», деревянный брусок 4х3,5х60, деревянный брусок 4х3,5х190, кошелек черного цвета, две купюры номиналом 100 рублей и 3 купюры номиналом 50 рублей, телефон марки SONY, визитки «Садовод» 3 шт.; визитки: «Студия Красоты», «Салон Парикмахерская», «Красная нить», «Копии от Сан Сергеича», «Мужская одежда джинсы», «Магазин для взрослых», «Кожа дубленки шубы», протокол об административном правонарушении № на имя фио1, бланки для трудоустройства, полиэтиленовый пакет, бланки штрафа, бланк накладной, лист бумаги с номером телефона, лист с расписанием работы банка ФИО6, пальто черное, футболку синюю, брюки темно-синие с черным ремнем, носки черные, трусы серые, правый черный кроссовок, левый черный кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Выплатить вознаграждение адвокату Колпакову Александру Константиновичу за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО2 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колпакову Александру Константиновичу в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Кислякова