Дело № 2-94/2023
61RS0001-01-2022-005585-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шматко С.Н.
при секретаре Петросян Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «ГаР. Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд к ООО «ГаР. Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
... истцом при заключении кредитного договора № от ... на сумму 1153219 руб. с ПАО Банк «ФК Открытие» на покупку автомобиля, была предоставлена электронная карта № ВЭР Ассистанс – техническая помощь на дорогах.
Из суммы кредита банк платежным поручением № от ... перечислил 100000 руб. на счет № в пользу ООО «ГаР. Контракт» ИНН №.
... ООО «ГаР. Контракт» посредством почтовой связи Почта России было направлено заявление-претензия об отказе от договора услуг –Техническая помощь на дорогах, однако требование истца проигнорировано.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ГаР. Контракт» в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Ее представитель фио в судебном заседании требования иска поддержала.
Представитель ООО «ГаР. Контракт» в судебном заседании участия не принимал, ранее представив письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, поскольку ответчик не является фактическим субъектом исполнения услуг, кроме того односторонний отказ от исполнения договора – «техническая помощь на дорогах», не предусмотрен законодательством. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... истцом при заключении кредитного договора № от ... на сумму 1153219 руб. с ПАО Банк «ФК Открытие» на покупку автомобиля, была предоставлена электронная карта № ВЭР Ассистанс – «техническая помощь на дорогах».
Из суммы кредита банк платежным поручением № от ... перечислил 100000 руб. на счет № в пользу ООО «ГаР. Контракт» ИНН №.
... в адрес ООО «ГаР. Контракт» посредством почтовой связи Почта России было направлено заявление-претензия об отказе от договора –«техническая помощь на дорогах», однако требование истца были проигнорированы.
Указанные обстоятельства достоверно установлены, сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
С учетом анализа приведенного спора, в силу части 2 статьи 56 и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить все имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства и правоотношения сторон, в частности, от чьего имени и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя, кто являлся обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя, и соответственно, возникновение договорных правоотношение между ответчиками по поводу заключения с потребителем договора на оказание услуг.
В судебном заседании установлено, что ... между ООО «ГаР. Контракт» (агрегатор) и ООО «МОСТРАНС» (исполнитель) заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «помощь на дороге»
Как следует из п.2 договора, в соответствии с условиями настоящего соглашения, агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую суть агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «МОСТРАНС» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, в частности законом РФ от ... «О защите прав потребителей».
По сделке, совершенной агрегатором с третьим лицом ООО «МОСТРАНС», исполнитель приобретает права и становится обязанным потребителю только в случае наступления инцидента в рамках оказанной услуги.
фио не обращался к ООО «ГаР. Контракт» с просьбой об оказании услуг помощи на дорогах.
В данном случае ООО «МОСТРАНС» не приобрело права и обязанности исполнителя, вытекающие из соглашения. Таким образом, судом установлена полная материальная ответственность агрегатора перед потребителем.
Давая оценку возражениям ответчиков, что услуга «помощи на дорогах» не является ни товаром, ни услугой, а является способом обеспечения исполнения обязательств, в виду чего истец не имеет право в одностороннем порядке отказываться от исполнения заключенного договора и требовать возврата денежных средств, суд приходит к следующему.
Действительно, объекты гражданских прав не ограничиваются исключительно товарами и услугами, а включают в себя имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, цифровые права и нематериальные блага, включая обязательственные права.
Одним из таких оборотоспособных объектов гражданских прав является право на заключение договора, представленного в форме опциона.
Часть 1 ст. 429.2 ГК РФ определяет, что в силу соглашения о предоставлении опциона одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Предметом соглашения о предоставлении опциона является возмездное приобретение права на заключение договора. Платой за приобретение такого права могут являться как денежные средства, так и иное встречное исполнение. Выбор формы оплаты остается на усмотрение сторон такого соглашения.
Однако, даже с учетом природы указанного объекта гражданских прав, фио не лишен способов защиты гражданских прав, указанных ст.12 ГК РФ, путем одностороннего отказа от услуги и возврате денежных средств, без наступления инцидента по сертификату и использования опциона.
Дополнительная услуга «помощи на дорогах» не является обеспечением исполнения условий кредитного договора.
Таким образом, судом в достаточном объеме нашло подтверждение о правомерности взыскания истцом денежных средств с ООО «ГаР. Контракт», в одностороннем отказе от услуги «помощи на дорогах».
Как следует из иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.
Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о возврате уплаченных по договору суммы не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у истца не имелось. В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.
Положения ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договоров.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, взыскание неустойки является незаконным и не подлежит удовлетворению, а ходатайство ответчика о снижении ее размера, оставлено без рассмотрения.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу приведенных норм права с ООО «ГаР. Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 руб. =(100000 руб. + 3000 руб.) *50%
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором распиской.
С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в названном размере, считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.
В силу названной нормы закона, с ответчика также подлежит к взысканию расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 583,99 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «ГаР. Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГаР. Контракт", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу фио, ... года рождения, уроженца ..., ИНН <***>, денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 583,99 рубля, а всего 190083,99 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 21.02.2023 г.