Решение по делу № 2-1206/2022 от 22.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

№ 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 162200 рублей; почтовые расходы по направлению иска в адреса лиц, участвующих в деле, в размере 1 000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением заявления требования, в размере 75 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы за услуги по составлению претензии и обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на представителя за представление в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> принадлежащего ему. Виновным лицом в указанном ДТП является водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер № ФИО2. В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил существенные механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов. ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт истцу не выдало. ДД.ММ.ГГГГ на его счёт поступили денежные средства в размере 237 800 рублей. Поскольку он считал данное поведение страховой компании незаконным и необоснованным, направил заявление-требование в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на ремонт либо доплатить страховое возмещение без учета износа. Страховая компания оставила данное требование без ответа и удовлетворения. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения было отказано. При рассмотрении дела в службе финансового уполномоченного по его заявке была назначена экспертиза в <данные изъяты> ПО результатам исследования было подготовлено экспертное заключение № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения дефектов повреждений автомобиля без учета износа составляет 457 500 рублей 18 копеек, с учетом износа - 244 623 рубля 18 копеек. При этом, в заявлении о наступлении страхового случая он указывал организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА. Финансовый уполномоченный, при вынесении решения посчитал, что поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает страховую сумму в размере 400 000 рубле, то пришел к выводу, что имеются основания для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств. При этом финансовый уполномоченный посчитал, что выплата производится в денежной форме, размер которой рассчитывается с учетом износа. Поскольку он не согласен с решением финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении его требований, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Давлекановского районного суда РБ от Филиала ПАО СК «Россгосстрах» в Республике Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик считает, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме, а требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не правомерны со ссылкой на нормы. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 и его представитель, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель САО ВСК и представитель ООО «Транс-Экспресс» о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; третье лицо ФИО2 уклонился от судебного извещения, направленного ему по месту регистрации, судебная повестка возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос.рег. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля марки Фольксваген Фаэтон гос. рег. номер № принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП является водитель, управлявший автомобилем № гос.рег. номер № - ФИО2.

ДТП оформлено путем составления Извещения о ДТП, без участия сотрудников ГИБДД, с помощью передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов. Тем же днем ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца.

В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении указана организация и оплата восстановительного ремонта тс.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение норм действующего законодательства, направление на ремонт не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила на счет истца выплату страхового возмещения в размере 237800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку ФИО1 посчитал, данное поведение страховой компании незаконным и необоснованным, то истец направил Заявление–требование в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на ремонт либо доплатить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта тс либо доплате страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта тс ПАО СК «Росгосстрах» провел независимую экспертизу в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 458143 рубля, с учетом износа - 241 000 рублей.

10.06.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца, о взыскании страхового возмещения, было отказано.

При рассмотрении дела в службе финансового уполномоченного по его заявке была назначена экспертиза в <данные изъяты>

По результатам исследования было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения дефектов повреждений автомобиля без учета износа составила 457500 рублей 18 копеек, с учетом износа - 244600 рублей.

Финансовый уполномоченный, при вынесении решения посчитал, что поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает страховую сумму в размере 400 000 рублей, то пришел к выводу, что имеются основания для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

При этом финансовый уполномоченный посчитал, что выплата производится в денежной форме, размер которой рассчитывается с учетом износа.

Поскольку ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта от 23.08.2022г. № У-22-92641/3020-004 ООО «БРОСКО», поскольку заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют. Данное экспертное заключение стороны не оспаривают.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Приняв результаты экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного страховой компанией, допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности и взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 162200 рублей, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (400 000 рублей - 237800 рублей).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на СТОА, с которыми у него заключены договоры, либо ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №

Однако ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено и страховой компанией в материалы дела не представлено.

Кроме того, страховщиком не было предложено потерпевшему представить СТОА, которое бы организовало ремонт поврежденного автомобиля истца с последующей оплатой стоимости ремонта страховой компанией, и сам страховщик не представил ряд организаций, которые могли бы восстановить автомобиль истца, а истец отказался от такого варианта страхового возмещения. Которое подтверждалось бы документально.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком по организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

На основании изложенного и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162200 рублей, с учетом частично оплаченной суммы в размере 237800 рублей.

На основании п.3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 5 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России № 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 81 100 рублей, исходя из расчета 162 200 / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17.07.2007г. указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

По данному делу истец понес следующие расходы: расходы за услуги по составлению претензии и обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы на представителя за представление в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей (л.д. 40 – 43).

В связи с изложенным, учитывая сложность дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в общей сумме 15 000 рублей, в том числе расходы за услуги по составлению претензии и обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы на представителя за представление в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 296 рублей 04 копеек, в том числе почтовые расходы: по направлению иска в адреса лиц, участвующих в деле, в размере 220 рублей 84 копейки (л.д. 56) и связанные с направлением заявления-требования, в размере 75 рублей 20 копеек (л.д. 20), в остальной части возмещение почтовых расходов подлежит отклонению, поскольку истец и его представитель каких – либо достоверных и объективных доказательств этих расходов, в нарушение требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, суду не предоставили.

Государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4444 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 162 200 рублей; штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 81 100 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 296 рублей 04 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 444 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд РБ.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья С.Ф. Шаранов