Решение по делу № 2А-3298/2023 от 10.10.2023

Дело № 2а-3298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 5 лет, а так же на основании п.2, ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом регулировании положения иностранных граждан в Российской Федерации», вынесено решение об аннулировании выданного ранее вида на жительства в Российской Федерации. Считает вынесенные решения незаконными, явно несоразмерным защищаемому публично-правовому интересу, принятым без учета его права на уважение личной жизни, трудовую деятельность, чрезмерного вмешательства в частную жизнь. В связи с чем в административном иске также поставлен вопрос о возложении на УМВД России по Смоленской обязанности по восстановлению ранее выданного административному истцу вида на жительство в РФ.

К участию в деле привлечено УВМ УМВД России по Смоленской области в качестве заинтересованного лица.

ФИО1, извещений о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО2 требования не признала, полагая вынесенные решения законными и обоснованными, поддержала представленные письменные возражения и дополнения к ним, указав, что при проведении проверочных мероприятий было установлено неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением правил пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Представитель УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования просила оставить без удовлетворения, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по Смоленской области № на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 был документирован видом на жительство в Российской Федерации серии № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заменен видом на жительство серии № № без срока действия).

Права и обязанности иностранного гражданина, получившего вид на жительство в Российской Федерации, а также основания аннулирования иностранному гражданину вида на жительство в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 разъяснены под подпись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО1 аннулирован.

ФИО1 предоставлено в суд письменное уведомление УМВД России по Смоленской области датированное ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены сведения о принятых в отношении ФИО1 и им оспариваемых решений.

Указанная норма Федерального закона является императивной, требует обязательного исполнения.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию производится при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Рузскому городскому округу за совершение пяти административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде административных штрафов за каждое правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Вяземский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Указанные административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались, как следствие, вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации супруга и дети ФИО1 являются временно пребывающими в Российской Федерации иностранными гражданами, так как не имеют разрешительных документов на право временного или постоянного проживания в Российской Федерации.

Согласно информации, полученной из базы данных «Мигрант-1» и ППО «Территория» в отношении супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» ГУ МВД России по Московской области принято решение о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно распечатки АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ на детей ФИО1, период постановки на миграционный учет Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период постановки на миграционный учет Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период постановки на миграционный учет Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период постановки на миграционный учет Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовтельно у близких родственников - членов семьи ФИО1 законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, не имеется.

Оснований считать оспариваемое решение незаконным суд не находит.

Решение принято должностными лицами в пределах компетенции, обоснованность решения подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными судом.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной жизни, права на труд, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения, за совершение которых административный истец был привлечен к административной ответственности, носили длительный характер и выразились в пренебрежении к правопорядку страны пребывания. Объективных причин, препятствовавших надлежащему исполнению требований миграционного законодательства, судом не установлено.

Личностные характеристики и иные доводы, приведенные в обоснование административного иска, не могут служить поводом для признания решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, труд, так как оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных им деяний.

Административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации его права и свободы.

Нахождение на территории Российской Федерации семьи административного истца применительно к спорной ситуации не может служить основанием для удовлетворения исковых требований по вопросу аннулирования вида на жительство, в связи с наличием информации о принятии в отношении него уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами, в том числе, его законопослушное поведение (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-0).

Близкие родственники ФИО1 являются гражданами Республики Таджикистан, права на постоянное проживание в Российской Федерации не имеют.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Более того, аннулирование вида на жительство иностранному гражданину не является основанием для запрещения въезда такому лицу в Российскую Федерацию, а также не лишает возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в случае законного нахождения на территории Российской Федерации.

Следует учитывать, что ФИО1 было известно о том, по каким основаниям вид на жительство ему может быть аннулирован, что подтверждается расписками истца при выдаче и замене вида на жительство.

Пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. О пренебрежительном отношении административного истца к законам Российской Федерации свидетельствует тот факт, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он уже привлекался за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ он вновь совершил аналогичное административное правонарушение, а ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение в области дорожного движения (12.5 КоАП РФ).

Само по себе наличие у ФИО1 супруги, детей, граждан Республики Таджикистан, пребывающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

Кроме того, при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство ФИО1 скрыл наличие у него несовершеннолетних детей и супруги.

При таком положении довод о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, как нарушающее право административного истца на уважение семейной жизни, не соответствует установленным обстоятельствам.

Довод ФИО1 на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, нельзя признать состоятельной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство.

При этом проживание ФИО1 и его семьи в стране их гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец не утратил связь с Республикой Таджикистан.

С учетом приведенных обстоятельств, оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Таким образом, решения в отношении ФИО1 приняты в пределах полномочий на принятие оспариваемого решения, в установленном законом порядке, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим данные правоотношения.

Указанные выводы нормам материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Иных оснований для признания принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет суду не приведено, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Смоленской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий С.Л.Фролова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 0

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-3298/2023