Дело № 2-3659/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003437-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.
при секретаре Лапаеве К.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сельта» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш,И,О, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ш,И,О, обратился в суд с иском к К,Е,А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 365052 руб., расходов, понесенных на составление экспертного заключения, в размере 5000 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 11626 руб.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности Ш,И,О, и автомобиля «<данные изъяты>/н № под управлением водителя К,Е,А, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель К,Е,А, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство: «<данные изъяты> г/н № получило значительные механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился по полису ОСАГО в ООО «СК Согласие», с которым было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая. Страховщиком на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 170400 руб. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Автоэкспертиза» полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: «<данные изъяты> г/н № без учета износа, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 535452 руб. Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 365052 руб. На составление экспертного заключения истцом затрачена денежная сумма в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) произведена замена ненадлежащего ответчика К,Е,А, на надлежащего ООО «Сельта», К,Е,А, освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с ООО «Сельта», ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 365052 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 5000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11626 руб.
Истец Ш,И,О, в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен.
Представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем мотивам.
Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО2 иск не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», третье лицо К,Е,А, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. у <адрес> с участием: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности Ш,И,О, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя К,Е,А, и принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта».
Автомобиль «Кia Mahave», г/н № получил механические повреждения.
Лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, признан водитель К,Е,А,, который, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Сельта», при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.
Постановлением старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К,Е,А, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя К,Е,А, установлено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).
Наличие вины водителя К,Е,А, в наступлении рассматриваемого ДТП К,Е,А,, представитель ООО «Сельта» в ходе рассмотрения дела не оспаривали, после разъяснения судом положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, доказательств, опровергающих вину К,Е,А,, либо иного размера причиненного ущерба суду не представлено.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты> г/н № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком АО «СК «Согласие», которым по обращению истца заявителю выплачено страховое возмещение в размере 170400 руб., сумма которого, как указывает заявитель, недостаточна для возмещения причиненного ущерба.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено между ООО «Сельта» и К,Е,А, был заключен трудовой договор №ДЛ099Л от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП К,Е,А, осуществлял движение согласно путевому листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, в порядке статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред перед истцом в данном случае несет ответчик ООО «Сельта», в силу закона отвечающий за действия своего работника К,Е,А,, причинившего вред при выполнении работы по трудовому договору.
В обоснование заявленного в иске размера ущерба истец ссылается на заключение ООО «Автоэкспертиза» №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 535452 руб. 72 коп.
Представителем ответчика ООО «Сельта» ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его надлежащим доказательством размера ущерба, соглашаясь с обоснованностью выводов, которое, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу (статьи 59, 50 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд руководствуется указанным заключением.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Сельта» не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства могут быть устранены с меньшими затратами, иного из обстоятельств дела с очевидностью не следует. Довод возражений ответчика о том, что с виновника можно требовать недостающую разницу при подтвержденных фактических затратах основан на неверном толковании норм материального права. Доводы о том, что Общество не приглашалось на осмотр автомобиля, не было извещено о проведении экспертизы, выводы суда не опровергают, поскольку ответчик в случае несогласия с размером ущерба имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представить иные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, однако данным правом не воспользовался.
Из материалов дела следует, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 170400 руб., что подтверждается материалами выплатного дела АО «СК «Согласие» по данному страховому случаю, а также представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком ООО «Сельта», составляет: 535452,72 - 170400 = 365052 руб. 72 коп.
Законных оснований для снижения указанного размера ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ суд по делу не усматривает.
Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика ущерб в сумме 365052 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку ущерба - составление заключения ООО «Автоэкспертиза» в размере 5000 руб.
В подтверждение факта несения и размера указанных расходов истцом предоставлены: копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Проанализировав доказательства, предоставленные истцом, суд считает, что факт несения истцом расходов в данной части и их размер подтверждаются допустимыми доказательствами.
Расходы в данной части являются издержками, связанными с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), понесены заявителем с целью определения размера ущерба для последующего обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Сельта» в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11626 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ш,И,О, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (№ в пользу Ш,И,О, (№ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 365052 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11626 руб.,
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение составлено 22 №