Дело № 2-1131/2025
УИД 76RS0021-01-2025-001710-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,
при секретаре Ворониной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 246 459,28 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 136,06 руб. Данным решением ФИО1 предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 598 700 руб. – налог.
В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ ИФНС России № по Ярославской области принято решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение в отношении принадлежащей на праве собственности ответчице квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО1 ввиду неисполнения налоговых обязательств направлено требование об уплате задолженности № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.
В связи с неисполнением требования, возникновением обязательств по залогу недвижимого имущества на основании закона, налоговым органом предъявлено в суд требование об обращение взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчику указанную квартиру.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явись, извещены.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, на которую возник залог в силу закона при неисполнении налогового обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу пункта 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В свою очередь, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй).
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 постановления).
ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является единственной собственностью на недвижимость, имеющуюся у ФИО1 согласно сведениям ЕГРН. Иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, данное жилое помещение обладает признаками исполнительского иммунитета и залог в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения должника не возникает.
Также суд учитывает, что решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога по налоговой декларации на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ от продажи недвижимости: с кадастровыми номерами №, переход право собственности на которые осуществлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3
Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ФИО3 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, на основании мирового соглашения между сторонами ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, прекращено право собственности ФИО3 и возникло право собственности у ФИО1 на данные объекты недвижимости. Данное мировое соглашение утверждено определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Таким образом, при признании договора недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение представленная налоговая декларация и исчисление по ней налоговой задолженности является неактуальной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ярославской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю.Ларионова