Дело № 2-803/2022

18RS0023-01-2022-000749-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

при участии представителя ответчика, ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сарапула в интересах Российской Федерации к ФИО4 (ФИО5) <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по таким сделкам в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сарапула в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4 (ФИО5) <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по таким сделкам в доход государства. Заявленные требования обосновывает тем, что приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 <данные изъяты> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ, ч.6 ст. 204 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа (т.е. в размере двухсот шестидесяти восьми тысяч восьмисот рублей) в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенной ФИО5, в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года. Судом установлено, что приказом директора по персоналу и режиму АО «Сарапульский радиозавод» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в АО «Сарапульский радиозавод» на должность инженера конструктора 10 разряда сборочного производства № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника отдела управления персоналом № АО «Сарапульский радиозавод» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена на должность инженера 2 категории 13 разряда отдела материально- технического обеспечения № АО «Сарапульский радиозавод». В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными начальником отдела МТО № АО «Сарапульский радиозавод» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инженер 2 категории отдела материально-технического обеспечения № АО «Сарапульский радиозавод» отнесен к категории руководителей. ФИО5, занимая должность инженера 2 категории отдела материально-технического обеспечения АО «Сарапульский радиозавод», принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия в виде осуществления полномочий по обеспечению АО «Сарапульский радиозавод» покупными производственными изделиями (далее - ПКИ) необходимыми для производственной деятельности АО «Сарапульский радиозавод», подготовки проектов договоров с поставщиками, подготовки материалов по претензиям к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, уточняла и согласовывала с поставщиками все вопросы, связанные с номенклатурой и сроками поставки ПКИ, обеспечивала полную реализацию и отчет за использованием денежных средств, выделенных на приобретение ПКИ. ФИО5 являлась лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации. ФИО5 из корыстных побуждений, являлась лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила от директора ООО «Товары и услуги» коммерческий подкуп, в виде незаконного получения денег, за совершение в интересах дающего действий и бездействия, выражавшихся в общем покровительстве продвижении интересов ООО «Товары и услуги», связанных с одобрением ООО «Товары и услуги» в качестве поставщика ПКИ на АО «Сарапульский радиозавод», формированием объемов закупок у ООО «Товары и услуги» АО «Сарапульский радиозавод», определением размеров предоплаты и оплаты ПКИ, всего в размере 942 631,50 рублей. Кроме того, ФИО5 из корыстных побуждений, являлась лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в коммерческой организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила от директора ООО «Тензор» коммерческий подкуп, в виде незаконного получения денег, за совершение в интересах дающего действий и бездействия, выражавшихся в общем покровительстве продвижении интересов ООО «Тензор», связанных с одобрением ООО «Тензор» в качестве поставщика ПКИ на АО «Сарапульский радиозавод», формированием объемов закупок у ООО «Тензор» АО «Сарапульский радиозавод», определением размеров предоплаты и оплаты ПКИ, всего в размере 134 400 рублей. В результате противоправных действий, установленных приговором суда, ФИО5 необоснованно получила денежные средства в размере 1077031,50 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Действия ФИО5 по незаконному получению коммерческого подкупа за осуществление действий, которые входили в ее должностные обязанности, соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от лиц дающих коммерческий подкуп, представителей ООО «Товары и услуги» и ООО «Тензор», к получателю коммерческого подкупа ФИО5 Преступные действия ФИО5, совершенные из корыстных побуждений, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении основных норм действующего законодательства в сфере коммерческого оборота товара, работ и услуг. Денежные средства, полученные ФИО2 в результате реализации ее преступного умысла, в соответствии со статьями 167- 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО5 <данные изъяты> от представителей ООО «Товары и услуги» и ООО «Тензор», коммерческого подкупа за незаконные действия и взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1077031,50 рублей.

В судебном заседании прокурор Муханов М.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Срок исковой давности пропущенным не считает, поскольку срок исчисляется с момента вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФК по УР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в пояснениях просит исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме (л. д. 38).

Ответчик ФИО6, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, ФИО3, в судебном заседании пояснила, что позиция АО «СРЗ» по заявленным прокурором г. Сарапула исковым требованиям не сформирована.

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО4, жене Трошкова (л.д.44).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 <данные изъяты> признана виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 204 УК РФ, ч.6 ст. 204 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ и ей назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года.

Приговором суда установлено, что ФИО5, занимая должность инженера 2 категории отдела материально-технического обеспечения № АО «Сарапульский радиозавод», принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия в виде осуществления полномочий по обеспечению АО «Сарапульский радиозавод» ПКИ необходимыми для производственной деятельности АО «Сарапульский радиозавод», подготовки проектов договоров с поставщиками, подготовки материалов по претензиям к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, осуществляла контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, уточняла и согласовывала с поставщиками все вопросы, связанные с номенклатурой и сроками поставки ПКИ, обеспечивала полную реализацию и отчет за использованием денежных средств, выделенных на приобретение ПКИ. Тем самым ФИО5 являлась лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ у инженера 2 категории за материально-технического обеспечения № АО «Сарапульский радиозавод» ФИО5, наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в силу должностной инструкции, находящейся на территории г. Сарапула из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп в виде незаконного получения от директора ООО «Товары и услуги» ФИО9 денег, за совершение в интересах дающего действий и бездействие в связи с занимаемым ею служебным положением и которые входили в служебные полномочия ФИО5, инженера 2 категории отдела материально-технического обеспечения № АО «Сарапульский радиозавод», выражавшихся в общем покровительстве продвижении интересов ООО «Товары и услуги», связанных с одобрением ООО «Товары и услуги» в качестве поставщика ПКИ на АО «Сарапульский радиозавод», формированием объемов закупок у ООО «Товары и услуги» АО «Сарапульский радиозавод», определением размеров предоплаты и ков оплаты ПКИ. Полученными в качестве коммерческого подкупа деньгами в общей сумме 942631,50 руб. ФИО5 распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, ФИО5, занимая должность инженера 2 категории отдела материально-технического обеспечения № АО «Сарапульский радиозавод», являлась лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у инженера 2 категории отдела материально-технического обеспечения № АО «Сарапульский радиозавод» ФИО5, наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в силу должностной инструкции, находящейся на территории г. Сарапула из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп в виде незаконного получения от директора ООО «Тензор» ФИО10 денег за совершение в интересах дающего действий и бездействие, которые входили в служебные полномочия ФИО5, как инженера 2 категории отдела материально-технического обеспечения № АО «Сарапульский радиозавод» и действий, которыми ФИО5 в силу своего служебного положения могла способствовать общему покровительству и продвижению интересов ООО «Тензор» в лице ФИО10 на АО «Сарапульский радиозавод», связанных с одобрением ООО «Тензор» в качестве поставщика ПКИ на АО «Сарапульский радиозавод», формированием объемов закупок у ООО «Тензор» ПКИ АО «Сарапульский радиозавод», определением размеров предоплаты и сроков оплаты ПКИ. Полученными в качестве коммерческого подкупа деньгами в общей сумме 134400 руб. ФИО5 распорядилась по своему усмотрению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этой даты потерпевшему становится известным, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям.

Приговор в отношении ФИО5 постановлен 24.05.2019 года и вступил в законную силу 04.06.2019 года.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора Сарапульского городского суда в отношении ФИО5 (04.06.2019 года).

Прокурор г. Сарапула обратился в суд с иском 01.03.2022 года. Следовательно, на момент подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурору было известно о возбуждении уголовного дела, с учетом утверждения обвинительного заключения и участия в суде, основан не неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из того, что основанием заявленных исковых требований является применение последствий недействительности ничтожных сделок по получению сумм коммерческого подкупа, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этого момента установлены обстоятельства совершения преступления. При таких обстоятельствах срок исковой давности прокурором по заявленному по настоящему делу требованию не пропущен.

Преступные действия ФИО6, совершенные из корыстных побуждений, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении основных норм действующего законодательства в сфере коммерческого оборота товара, работ и услуг.

Также данные преступные действия по получению денежных средств приводят к неблагоприятным последствиям для Российской Федерации, выразившимся в подрыве устоев государства по борьбе с коррупцией, падении доверия граждан к способности государства контролировать ситуации в указанной сфере, снижении эффективности государственного управления, расширении масштабов и возможностей криминального сектора, дестабилизации ситуации в экономической сфере страны, дискредитации права как основного института регулирования жизни и общества и государства, что в свою очередь приводит к угрозе существования правового государства, демократического устройства страны, а также национальной безопасности страны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 года № 2460-0 и 24.11.2016 № 2444-0) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 года № 2572-0).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.112018 года № 2855-0).

Материально-правовой интерес Российской Федерации заключается в выводе анализируемых денежных масс, полученных преступным путем, из теневой экономики в бюджет государства с целью недопущения подрыва и дестабилизации экономической сферы страны в целом.

Действия, направленные на получение денежных средств за выполнение обязательств, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, а также его нравственные устои.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ФИО6 по незаконному получению коммерческого подкупа за осуществление действий, которые входили в ее должностные обязанности, соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от лиц, дающих коммерческий подкуп, представителей ООО «Товары и услуги» и ООО «Тензор», к получателю коммерческого подкупа ФИО6

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО6 в результате реализации ее преступного умысла, в соответствии со статьями 167-169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства. Исковые требования прокурора города Сарапула в интересах Российской Федерации к ФИО4 <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по таким сделкам в доход государства подлежат удовлетворению.

Суд применяет последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО4 (ФИО5) <данные изъяты> от представителей ООО «Товары и услуги» и ООО «Тензор» коммерческого подкупа, в виде взыскания с ФИО4 <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1077031,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 585 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Сарапула в интересах Российской Федерации к ФИО4 <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по таким сделкам в доход государства удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО4 (ФИО5) <данные изъяты> от представителей ООО «Товары и услуги» и ООО «Тензор» коммерческого подкупа, взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике, код подразделения №, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1077031,50 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 13585 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 02 августа 2022 года.

Судья Шадрина Е.В.