Дело №2-1984/2025

24RS0002-01-2025-002251-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к ФИО2, ФИО3, АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в г. Ачинске, водитель автомобиля №, гос. номер №, принадлежащего собственнику ФИО3, - ФИО2, нарушив ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HONDA AIRWAVE, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. При этом в экспертизе страховой компании указано, что дверь нуждается в замене, а крыло нуждается в ремонте, однако отремонтировать крыло не представилось возможным и потребовалась замена крыла. Согласно экспертизы стоимость ущерба без учета износа составляет 125 509 руб., с учетом износа 64 400 руб. ФИО2 виновность в ДТП не оспаривал, в связи с чем истец обратилась в АО ГСК «Югория» за возмещением ущерба, который был выплачен в сумме 38 500 руб., чего явно не хватило на восстановление автомобиля. Оценив фактическую стоимость ущерба, истец обратилась к финансовому уполномоченному за выплатой разницы, но ей в этом было отказано со ссылкой на заключение их заинтересованного оценщика. О том, что решение финансового уполномоченного можно было обжаловать в течение 30 дней истец не знала, полагала, что общий срок исковой давности 3 года, в пределах которого и обратилась в суд. В связи с чем просит взыскать в свою пользу с АО ГСК «Югория» 25 900 руб. из расчета: 64 400 руб. - 38 500 руб., с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 61 109 руб. (125 509 – 64 400), а также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в общем размере 12 000 руб., в том числе на оплату услуг оценщика 4 000 руб., за подготовку и составление иска 4 000 руб., госпошлину 4 000 руб. (л.д. 8, 168, 208 том 1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Вайлдберриз», ФИО4, ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «Банк ИНГО» (л.д. 210 том 1, л.д. 8, 28, 57 том 2).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом дополнений настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на своем автомобиле HONDA AIRWAVE, гос. номер №, к пункту выдачи товаров «Вайлдберриз» по адресу: <...>, где оставила свой автомобиль. Выйдя из пункта выдачи, увидела, что возле пункта выдачи стоит грузовой автомобиль, который разгружали, в связи с чем она не смогла бы проехать. Подойдя к водителю грузового автомобиля попросила его отъехать, что он и сделал. При этом на пути следования стояли коробки, которые мешали ее движению, в связи с чем она попросила водителя убрать коробки, однако водитель начал движение задним ходом и допустил наезд на ее стоящее транспортное средство, повредив заднее правое крыло и правую заднюю дверь машины. На вопросы истца зачем он поехал задним ходом, водитель ответил, что думал, что она уже уехала. На место ДТП вызвали аварийного комиссара, который помог оформить извещение о ДТП, водитель ФИО2 подал комиссару свое водительское удостоверение, СТС и страховой полис, виновность в ДТП не отрицал. При этом кто реально находился за рулем она не помнит, т.к. прошло времени давно, до ДТП ФИО2 она не знала, поскольку он подал свои документы в качестве водителя, соответственно, он и являлся водителем грузового автомобиля в момент ДТП. Наличие какой-то договоренности между ней, ФИО5 и ФИО4 относительно того, что автомобилем управлял ФИО4, отрицала. Поскольку у нее имелась ДОСАГО, в любом случае получила бы страховое возмещение даже при отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП, в том числе у ФИО4. То, что собственником машины является ФИО3 она не увидела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, был организован осмотр ТС, после чего ей было выплачено 38 500 руб., что оказалось недостаточно для ремонта машины. В связи с чем обратилась в ООО «Движение», где эксперт посчитал, что что крыло подлежит замене, а не ремонту. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, который также отказал в доплате, мотивируя, что крыло также подлежит ремонту. Решение финансового уполномоченного в установленный тридцатидневный срок не обжаловала, поскольку не знала об этом. Полагает, что заключения экспертов, подготовленные по направлению страховой компании, а также по поручению финансового уполномоченного в части ремонта крыла заднего правого не могут быть приняты, поскольку эксперт ООО «Движение» указал о необходимости замены крыла, от этого сильно меняется сумма ущерба. При этом фактически она заменила крыло, когда ремонтировала автомобиль после ДТП, документы об этом у нее не сохранились. Заявлять ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных истцом требований возражал в полном объеме, указывая, что не является собственником грузового автомобиля 278814, гос. номер №. Суду пояснил, что весной 2022 года увидел на «Авито» объявление о том, что требуются водители-экспедиторы в компанию Вайлдберриз за 60 000 руб., для чего он обратился в гараж по <адрес>, где его встретил механик Валера, показал автомобиль, на котором необходимо было работать, предоставил СТС и страховой полис с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Собственником ТС являлся ФИО3, который совместно с ФИО6 на складе в <адрес> говорили куда нужно развозить груз в пункты выдачи Вайлдберриз. Также для работы он скачал приложение «Вайлдберриз Драйв», куда приходили заявки и электронные путевые листы. Телефоном на товаре необходимо было отсканировать QR-код, отметить в программе и развести товар, за каждый рейс платили наличными денежными средствами Ружинский и ФИО6 3 500 руб. При этом оформлять трудовые отношения истец намерений не имел, заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор или иной договор, в том числе об оказании услуг, не заключал, поскольку его все устраивало. Между ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по развозке товара, которого у него нет, он управлял автомобилем на основании СТС, ПТС и страхового полиса, доверенности на право управления ТС у него не имелось, почему так указано в извещении о ДТП ему неизвестно. Поскольку для разгрузки товара ему необходим был грузчик, то он самостоятельно нанял в устной форме ФИО4 для оказания ему помощи по разгрузке товара, и сам с ним за эти услуги рассчитывался. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с грузчиком ФИО4 приехали в пункт выдачи товаров Вайлдберриз по адресу: <адрес>, ЮВР, 62, на грузовом автомобиле 278814, гос. номер №. Пока он ходил в пункт выдачи, ФИО4 сел за руль автомобиля и хотел его отогнать, поскольку об этом его попросила истец. Так как движению истца мешали коробки, она остановилась и убрала их, однако ФИО4 не увидел это и начал движение задним ходом, допустив наезд на автомобиль Соловых, повредив при этом правое заднее крыло и правую заднюю дверь. Так как у ФИО4 не было водительского удостоверения, а также не было времени ждать сотрудников ГИБДД, он (ФИО2) предложил Соловых и грузчику ФИО4 оформить ДТП с участием его (ФИО5), на что все согласились. Через некоторое время после ДТП ему приходило сообщение от страховой компании о необходимости предоставить для осмотра грузовой автомобиль, на что он ответил, что не может его предоставить, т.к. не является его собственником и автомобиль отдали другому лицу. Решением мирового судьи с него взыскана сумма ущерба в размере 38 500 руб., которое он не стал обжаловать, т.к. обратившись за юридической помощью был обманут. В принудительном порядке данная сумма с него была удержана, при этом в тот период времени у него имелись денежные средства и поэтому он не стал против этого возражать, в настоящее время у него денег нет для возмещения ущерба истцу. Характер повреждений не оспаривал, считает, что крыло необходимо ремонтировать, размере ущерба завышен, однако ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлять не будет. Считает, что законным владельцем автомобиля является ФИО3, который и должен отвечать по требованиям истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения (л.д. 32 том 2), от получения которого уклонился (л.д. 40-41, 88 том 2), а также смс-сообщением (л.д. 33 том 2), согласно ранее направленного ДД.ММ.ГГГГ объяснения указал, что ФИО2 привлекался в качестве водителя на автомобиль г/н № ДД.ММ.ГГГГ для развозки товара компании Вайлдберриз. В этот день он осуществил ДТП, пострадавшая сторона обратилась по полису ОСАГО для возмещения ущерба. Претензий на момент оформления ДТП со стороны участников к нему как к третьему лицу не поступило (л.д. 217 том 1).

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявления представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 05.05.2025 (оборот л.д. 47 том 1) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 39 том 2). Ранее участвуя в судебном заседании по заявленным требованиям истца к страховой компании представитель ответчика ФИО7 возражал по основаниям, указанным в отзыве, согласно которым истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Так, 07.09.2022 года истец обратилась к омбудсмену с требованием о взыскании доплаты, решением которого от 04.10.2022 года в удовлетворении ее требований отказано. Решение вступило в законную силу 18.10.2022 года, тогда как истец обратилась с иском в суд 15.05.2025 года, то есть с пропуском тридцатидневного срока для обжалования решения омбудсмена, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, о наличии каких-либо уважительных причин не сообщено. Указывает также, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи с чем просил в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» отказать в полном объеме (л.д. 153-154 том 1).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Вайлдберриз», ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «Банк ИНГО» (ранее АО «Банк СОЮЗ»), представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебного извещения, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (л.д. 211, оборот л.д. 243, л.д. л.д. 244 том 1, л.д. 11, 11, 32 том 2), ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» ФИО8 по доверенности от 05.05.2025 года (л.д. 37 том 2) в ответе на запрос суда указала, что в период с марта по июль 2022 года между ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО3 и ФИО2 договоров о перевозке грузов/выполнении работ и иных договоров не заключалось. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись, в штате организации ИП ФИО3, ФИО2 не состояли, оплаты не производились (л.д. 36-37, 42-43 том 2).

Представитель третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» ФИО9 по доверенности от 22.05.2024 (л.д. 79 том 2) в письменных пояснениях указала, что транспортное средство 278814 (VIN: <***>) застраховано по КАСКО в соответствии с разделом 5 Общих условий лизинга. Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «Банк СОЮЗ» заключен договор страхования транспортного средства №АС167882451 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1 Договора лизинга страхователем по КАСКО выступает Лизингодатель. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-57970-21 от ДД.ММ.ГГГГ, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель получил право собственности на Предмет лизинга, что подтверждается соответствующим актом. Указывает, что в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, а водитель, виновный в ДТП, не работал в ООО «Газпромбанк Автолизинг» ни на основании трудового, ни иного гражданско-правового договора, доказательств иного в материалы дела не представлено (л.д. 61-62 том 2).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения, от получения которого уклонился (л.д. 32, 49-50 том 2), ранее представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <...>. Он работал с ФИО2 грузчиком, в то время как он носил коробки в пункт выдачи заказов, к нему обратилась ФИО1 с просьбой отогнать автомобиль, т.к. она не может выехать с парковки. Он сел за руль автомобиля ГАЗЕЛЬ, гос. номер №, проехал вперед, увидел в зеркало бокового вида, что ФИО1 начала движение, после того как она пропала с поля зрения бокового вида, он начала движение назад, произошел удар, т.к. он увидел машину Соловых, на которой она остановилась позади автомобиля, которым управлял он. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. полагает виноватой в данном ДТП ФИО1, поскольку она начала движение и остановилась позади автомобиля ГАЗЕЛЬ, гос. номер №. Трудовые отношения между ним и ФИО2 оформлены не были, однако в период с июня 2022 года оказывал услуги по разгрузке товара по устной договоренности, ФИО2 в телефонном режиме оповещал его, что везет товар с Красноярска, заезжал за ним и после разгрузки товара денежные средства получал наличными от ФИО2 за выполненную работу. Ответчик ФИО3 ему незнаком (л.д. 17 том 2).

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", …, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 названного закона).

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из содержания указанных норм следует, что потребитель вправе обратиться с иском в суд только после вступления решения финансового уполномоченного в силу, поскольку в течение указанного срока возможно обжалование решения финансовой организацией.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль марки HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, а также данными, представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 102, 104, 105 том 1).

Согласно карточке учета ТС, автомобиль 278814, VIN: №, гос. номер №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании договора ДЛ-57970-21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 103 том 1).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-57970-21 от ДД.ММ.ГГГГ, Лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем ИП ФИО3 транспортное средство 278814, VIN: №, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю с обязательным последующим выкупом (л.д. 63-68 том 2).

20.07.2023 года в связи с полным исполнением Лизингополучателем ИП ФИО3 обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-57970-21 от 19.08.2021 г., Лизингодатель передал, а Лизингополучатель получил право собственности на Предмет лизинга, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 72 том 2), после чего право 21.07.203 года собственности на данный автомобиль зарегистрировано в ОГИБДД (оборот л.д. 103 том 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №ХХХ0200506353, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 том 1).

В соответствии со страховым полисом №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в СПАО «Ингосстрах», страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг» застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению №, VIN: №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком являлся ИП ФИО3 (л.д. 1 том 2).

18 июня 2022 года в 20-20 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО10 управлял автотранспортным средством 278814, гос. номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство HONDA AIRWAVE, гос.номер №, принадлежащее ФИО1, что следует из извещения о ДТП, оформленного водителями ФИО10 и ФИО1 и подписанное ими без замечаний (л.д. 11 том 1).

Данное ДТП оформлено без оформления сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В извещении о ДТП ФИО11 указал, что управлял автомобилем 278814, гос. номер №, в качестве водителя на основании водительского удостоверения, СТС на ТС, документа на право управления № - доверенности на право управления ТС. Обстоятельствами ДТП указал, что заезжал на стоянку, парковку, во двор, на второстепенную дорогу, двигался задним ходом и совершил наезд на неподвижное ТС, характер видимых повреждений автомобиля: правый задний угол будки.

Водитель ФИО1 в извещении о ДТП указала, что ее ТС HONDA AIRWAVE, г/н №, в момент ДТП находилось на стоянке, парковке и т.п., в неподвижном состоянии, характер повреждений ТС: правое заднее крыло, правая задняя дверь (л.д. 11, 100 том 1).

Также обстоятельствами ДТП в извещении о ДТП ФИО1 указано, что на пути следования стояла ГАЗЕЛЬ, она попросила водителя отъехать, освободив ей дорогу, он отъехал, она начала движение вперед и обнаружила, что впереди стоят коробки, остановилась, вышла из машины, чтобы убрать коробки. В это время водитель ГАЗЕЛИ поехал назад, двигаясь задним ходом, въехал в ее автомобиль (л.д. 101 том 1).

Из пояснений истца в судебных заседаниях также следует, что она попросила водителя автомобиля №, гос. номер №, отъехать, поскольку не могла выехать, после чего при движении задним ходом водитель автомобиля 278814, гос. номер №, водитель ФИО2 допустил наезд на ее транспортное средство, при этом истец не помнит, чтобы автомобилем управлял ФИО4 При оформлении ДТП аварийным комиссаром ФИО2 указывал себя в качестве водителя ТС, также как и в извещении о ДТП.

Как следует из собственноручного письменного заявления ФИО2 в адрес Ачинского городского суда от 07.07.2025 года, после ознакомления с иском ФИО1 ответчик ФИО2 указал, что с иском не согласен, т.к. не является страховщиком и собственником автомобиля. Транспортным средством 278814, гос. номер №, управлял на основании страхового полиса, в соответствии с которым к управлению ТС допущено неограниченное число водителей, при этом развозил товар по торговым точкам в компании Вайлдберриз, тем самым оказывал услуги ФИО3 Доверенности на право управления ТС у него не было, из документов на автомобиль были ПТС, СТС и страховой полис, договора об оказании услуг между ним и ФИО3 не было. Факт ДТП и виновность в ДТП не оспаривает (л.д. 170 том 1).

Впоследствии ответчик ФИО2 позицию относительно управления ТС в момент рассматриваемого ДТП изменил, стал указывать, что пока он зашел в пункт выдачи Вайлдберриз, нанятый им грузчик ФИО4 по просьбе истца ФИО1 сел за руль автомобиля 278814, гос. номер №, с целью отогнать его и при движении задним ходом допустил наезд на ТС истца.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства, выплаченные ФИО1 в качестве страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 38 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 355 руб., а всего: 39 855 руб. Согласно искового заявления СПАО «Ингосстрах» заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр автомобиля виновника ДТС в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр, вместе с тем на осмотр ТС предоставлено ответчиком ФИО2 не было, в связи с чем в силу ст. 14 Закона ОБ ОСАГО ответчик ФИО2 должен выплатить выплаченное потерпевшей ФИО1 страховое возмещение (л.д. 186-191 том 1).

Заочное решение мирового судьи исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП, с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в полном объеме (л.д. 86 том 2), что также следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП наступило по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.12, 10.1 ПДД при управлении транспортным средством 278814, гос. номер №, и движении задним ходом по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим транспортным средством HONDA AIRWAVE, гос.номер №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При этом к доводам ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что автомобилем управлял ФИО4, а не ФИО2, суд относится критически и расценивает их как желание ответчика ФИО2 избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб истцу.

Так, непосредственно сразу после ДТП 18.06.2022 года при оформлении ДТП путем оформления совместного извещения о ДТП, ФИО2 собственноручно указал, что является водителем №, гос. номер №, заполнив все строки извещения, в том числе свои ФИО, дату рождения, место жительства, телефон, номер водительского удостоверения, идентификационный номер автомобиля, СТС, страховой полис и указал, что управлял автомобилем на основании доверенности. Впоследствии исполнил решение мирового судьи о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения ФИО1 в размере 38 500 руб., поскольку не предоставил данное ТС на осмотр страховщику. В ходе рассмотрения данного дела также указывал, что факт ДТП и виновность в ДТП не оспаривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водителем, виновным в данном ДТП, является ответчик ФИО2, при этом в действиях ФИО1 судом не усматривается нарушений Правил дорожного движения, в том числе и по доводам третьего лица ФИО4

В результате ДТП 18.06.2022г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HONDA AIRWAVE, гос.номер №, а именно: правое заднее крыло, правая задняя дверь, что следует из извещения о ДТП и не оспаривалось сторонами.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика АО ГСК «Югория» суд исходит из следующего.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на ее расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 94-95 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО ГСК «Югория» автомобиль истца был осмотрен ИП ФИО12, в ходе которого установлено, что имеются дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: крыло заднее левое сквозная коррозия, крыло заднее правое сквозная коррозия, деформация в нижней передней части, царапины ЛКП площадью 5%, дверь задняя правая царапины ЛКП в задней нижней части площадью 5% (оборот л.д. 48-л.д. 49 том 1).

При осмотре также установлено, что имеются повреждения: крыло заднее правое – деформация с острыми складками, с вытяжкой металла, с деформацией ребер жесткости, площадь 25%, царапины ЛКП; дверь задняя правая - имеет повреждения: деформация с острыми складками, с вытяжкой металла, с деформацией ребер жесткости, деформацией каркаса в задней части, площадь 10%.

Согласно экспертного заключения ООО «Автограф» от 21.06.2022 года, выполненного по заказу страховщика АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61 500 руб., с учетом износа 38 500 руб. При этом экспертом определено, что крыло правое заднее подлежит ремонту (л.д. 92 том 1).

23 июня 2022 года по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 61 500 руб., с учетом износа 38 500 руб. Экспертом также определено, что правое заднее крыло подлежит ремонту (л.д. 58-68 том 1).

06 июля 2022 года от ФИО1 в АО ГСК «Югория» поступило заявление с просьбой принять в работу заключение №Ач248/0722 и произвести дополнительную выплату (л.д. 132 том 1), приложив к заявлению экспертное заключение №Ач248/0722 ООО КЦПО и Э «Движение» от 05.07.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA AIRWAVE, гос.номер Е462ЕА 124, составляет: без учета износа 125 509 руб., с учетом износа 64 400 руб. (л.д. 12-27 том 1).

7 июля 2022 года АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 38 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2022 года (оборот л.д. 53 том 1).

13.07.2022 года АО ГСК «Югория» в ответ на претензию истца отказало в удовлетворении заявленных требований, считая свои обязательства исполненными в полном объеме (л.д.53 том 1).

26 августа 2022 года решением Службы финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку заявитель до обращения в Службу ФУ не обратилась в финансовую организацию с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ (л.д. 85-86 том 1).

29 августа 2022 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила принять к рассмотрению экспертное заключение №Ач248/0722 от ДД.ММ.ГГГГ и произвести необходимую доплату, а также возместить расходы на экспертизу в сумме 4 000 руб. (л.д. 87 том 1).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в ООО «Окружная экспертиза», из заключения которого от 27.09.2022 года № У-22-106675/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 62 200 руб., с учетом износа 39 200 руб. При этом эксперт также пришел к выводу, что правое заднее крыло подлежит ремонту (оборот л.д. 75 - л.д. 82 том 1).

04 октября 2022 года Решением финансового уполномоченного № У-22-106675/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ФУ, превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного финансовой организацией на 1,8 процента (л.д. 30-33 том 1).

В решении также указано, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением ФУ заявитель вправе в течение тридцати дней после вступления в законную силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем с рассматриваемым исковым заявлением к финансовой организации АО ГСК «Югория» истец обратилась 15 мая 2025 года, то есть почти через два с половиной года после вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к АО ГСК «Югория».

При этом о наличии каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения с иском в суд истцом не сообщено и судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с рассматриваемым иском в суд не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 900 руб. (64 400 – 38 500) у суда не имеется, а потому в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

При этом доводы истца о том, что по данным требованиям срок исковой давности составляет 3 года судом отклоняются, поскольку в рассматриваемых отношениях между финансовой организацией и потерпевшим ст. 23,25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен специальный срок для обращения с иском в суд - тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного для защиты своих прав в судебном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 61 109 руб. с ответчиков ФИО2, ФИО3 суд исходит из следующего.

Как следует из заключения ООО КЦПО и Э «Движение» от 05.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA AIRWAVE, гос.номер Е462ЕА 124, составляет: без учета износа 125 509 руб., с учетом износа 64 400 руб. (л.д. 12-27 том 1).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 01.07.2022 года экспертом ООО КЦПО и Э «Движение» установлены следующие повреждения:

- панель боковины кузова заднее правое крыло (образование глубокой вмятины с образованием острых складок, вытяжкой металла в труднодоступной зоне, с деформацией ребер жесткости и изменением геометрии кузова площадь 50% - требуется замена;

- дверь задняя правая (деформация с образованием острых складок, изменением геометрии каркаса, заломами и острыми складками, видны следы царапин ЛКП площадь менее 25% от общей, не относящиеся к рассматриваемому случаю) – требуется замена (л.д. 20 том 1).

Указанные повреждения автомобиля истца ответчик ФИО10 не оспаривал, выражал несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным, помимо этого считал, что заднее правое крыло подлежит ремонту, а не замене как указано в заключении ООО КЦПО и Э «Движение» от 05.07.2022 года.

Вместе с тем суд полагает необходимым согласиться с указанными выводами ООО КЦПО и Э «Движение» от 05.07.2022 года и размером определенного восстановительного ремонта, в том числе в части замены крыла по следующим основаниям.

Экспертом ООО КЦПО и Э «Движение» использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года.

Согласно п. 6.5 данных Методических рекомендаций (раздел 2) применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Автомобиль истца 2008 года выпуска (л.д.10 том 1), в связи с чем относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Приложением 2.3 Методических рекомендаций – Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций определены возможные ремонтные операции по восстановлению составных частей в зависимости от их повреждений и технического состояния КТС.

Так, согласно п. 2.10 приложения 2.3 определено, что при деформации, площадь которой свыше 50% для составных частей из автомобильного стального листа (кроме простой деформации в виде смещения листового металла при отсутствии других повреждений - требуется замена.

Пунктом 2.11 приложения 2.3 предусмотрена замена детали при глубокой деформации с вытяжкой металла кузовных панелей (листовых элементов оперения): боковин, крыши, пола, кабины, передка, задка. К таким составным частям также относятся крылья.

В силу п. 2.17 приложения 2.3 при сложной деформации в зоне расположения ребер жесткости составной части предусмотрены ремонт/замена для ТС с граничным сроком эксплуатации.

Согласно п. 2.27 вышеназванного приложения 2.3 при сложной деформации кузовной панели на расстоянии не более 15 см от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора (крыло переднее – фара, бампер; крылья передние – двери передние) требуется замена поврежденной детали.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку в результате ДТП у заднего правого крыла и задней правой двери автомобиля истца образовались повреждения с деформацией с острыми складками, вытяжкой металла, деформацией ребер жесткости и образованием зазора между крылом и дверью сразу же от края составных частей крыла и двери, что также следует из фототаблицы с места ДТП (л.д. 206, 207 том 1), выводов эксперта ООО КЦПО и Э «Движение» о замене заднего правого крыла, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП необходима замена заднего правого крыла, а не его ремонт.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено, от проведения соответствующих исследований в виде судебной экспертизы ответчик отказался (л.д. 87 том 2), несмотря на неоднократные разъяснения об этом судом.

С учетом изложенного, размер восстановительного ремонта автомобиля истца судом определяется в сумме 61 109 руб. (125 509 – 64 400), и подлежит взысканию в ответчика ФИО2 как виновника в ДТП и законного владельца автомобиля 278814, гос. номер №.

При этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника автомобиля ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 управлял автомобилем на основании выданной ему СТС, ПТС и страхового полиса с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также доверенности на право управления ТС, о чем указал в извещении о ДТП, что, исходя из требований ст. 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО свидетельствует о том, что ФИО2 являлся водителем и законным владельцем транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП.

Доказательств наличия трудовых отношений, заключение иных гражданско-правовых договоров с ИП ФИО3, ООО «Вайлдберриз» ответчиком ФИО2 не представлено, а судом не установлено.

Напротив, исходя из пояснений ответчика ФИО2 намерений оформить трудовые отношения ни с ИП ФИО3, ни ООО «Вайлдберриз» он не имел, выполнял услуги по перевозке груза ИП ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле, что также следует из письменных пояснений ИП ФИО3 (л.д. 217 том 1), а также ответа на запрос ООО «Вайлдберриз», согласно которому с ИП ФИО3 и ФИО2 договоров о перевозке грузов/выполнении работ и иных договоров не заключалось. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись, в штате организации ИП ФИО3, ФИО2 не состояли, оплаты не производились (л.д. 36-37, 42-43 том 2).

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания данного ущерба с ИП ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом за услуги ООО КЦПОиЭ «Движение» по составлению экспертного заключения № Ач247-0722 от 05.07.2022 о стоимости ущерба в соответствии с договором № А247-0722 от 01.07.2022 о проведении технической экспертизы транспортного средства было оплачено 4 000 руб. (л.д.11а, 12-27,28 том 1).

Данные договор, квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 4 000 руб.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.7), в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Помимо этого, истцом понесены расходы на подготовку иска в размере 4 000 руб., что подтверждается договором о составлении письменного документа от 14.05.2025 года (л.д. 34 том 1), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, АО ГСК «Югория» удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 61 109 руб., 4 000 руб. расходов на оценку ущерба, 4 000 руб. расходы по оплате госпошлины, 4 000 руб. за составление искового заявления, а всего: 73 109 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), 61 109 руб. причиненного материального ущерба, 4 000 руб. расходов на оценку ущерба, 4 000 руб. расходы по оплате госпошлины, 4 000 руб. за составление искового заявления, а всего: 73 109 (семьдесят три тысячи сто девять) руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.