№ 2-3614/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск 27 сентября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2019 между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в общей сумме 30 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчиком принятые по договору обязательства неоднократно не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 11.05.2022 образовалась задолженность в сумме 31 152,95 руб. В связи с этим, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 134,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.11.2019 между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 30 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объемы не исполнял, в связи с чем по состоянию на 11.05.2022 образовалась задолженность в общей сумме 31 152,95 руб., в том числе: ссудная задолженность – 24 520,07 руб., проценты – 6 081,38 руб., неустойка – 551,50 руб.

Расчет иска, представленный истцом, судом проверен и признается выполненным верно, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом. Ответчиком расчет не оспорен, возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по основанному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из указанных выше норм и разъяснений, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, установленная кредитным договором, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 551,50 руб. за нарушение исполнения кредитных обязательств суд не усматривает.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных по делу обстоятельствах ввиду существенных нарушений ответчиком условий кредитного договора по полному и своевременному погашению задолженности и учитывая, что требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика, последним оставлено без удовлетворения, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7 134,59 руб.

Исходя из результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере (1 134,59 руб. – по имущественному требованию и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.11.2019 по состоянию на 11.05.2022 в размере 31 152,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 134,59 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2022