Судья Полуэктов С.С. Дело № 22-4669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

Судей Агеевой Н.В., Гриценко М.И.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

защитника: адвоката Севрюкова А.В.,

осужденного: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее несудимый,

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03.12.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу клв в счет возмещения ущерба 44580 рублей, в счет возмещения морального вреда 985000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Преступление совершено в период с 19 часов 36 минут 02 декабря 2022г. до 01 часов 16 минут 03 декабря 2022 года на территории Кировского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что не предполагал, что его удары, которые он причинил кас, повлекут смерть. Убивать кас не хотел.

На приговор суда адвокатом Севрюковым А.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, смягчить наказания, отменить приговор в части иска, оставив его без рассмотрения.

По доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно назначил практически максимальное наказание, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и санкции ч.4 ст.111 УК РФ (10 лет лишения свободы).

Считает, что ФИО1 действительно раскаялся, понимает всю суть содеянного им, никогда не отрицал своей вины, глубоко переживает смерть своего друга, так как не желал наступление смерти потерпевшего, по-мужски был расстроен и хотел его проучить, никак не рассчитывал, что после его ударов кас умрет, в последнем слове попросил прощение у матери погибшего, пообещал по мере возможности погашать причиненный ущерб.

Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания – не привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание в виде 9 лет лишения свободы чрезмерно суровое, не соответствует фактическим обстоятельствам, отношению осужденного к содеянному.

Полагает, что удовлетворение иска потерпевшей в полном объеме повлияло на права и обязанности осужденного, так как последний не мог в судебном заседании исследовать представленные доказательства в полном объеме. В гражданском процессе права ФИО1 могли бы быть восполнены, он мог бы задать вопросы истцу, делать запросы по вопросам понесенных расходов, оценивать их целесообразность, проверить подлинность представленных документов; полагает, что гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, снизить срок лишения свободы до минимально возможного.

Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд не учел в качестве исключительных обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, согласие выплачивать компенсацию потерпевшей, наличие матери – инвалида, впервые привлечение к уголовной ответственности. По мнению осужденного, данные обстоятельства позволяют назначить ему более мягкое наказание.

Считает, что судом необоснованно рассмотрен гражданский иск, не учтены принципы разумности и справедливости, что в условиях содержания под стражей, не сможет погасить иск.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Севрюков А.В. поддержали доводы жалобы, просили смягчить наказание, отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против доводов жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Cуд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, касающихся событий преступлений и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемых ей деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, не основаны на предположениях.

В подтверждение виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью кас, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показаниями потерпевшей клв, матери кас, которая сообщила, что очевидицей событий она не является, ей стало известно, что сына избили и увезли в больницу. Накануне он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1;

показаниями свидетеля нив, согласно которым она встречалась у себя в квартире с ФИО1 В вечернее время к ней в гости пришли ранее знакомый кас и неизвестная ранее сожительница ФИО2 уас их, сожительница ФИО1 устроила скандал, начала кричать. В это время между ФИО1 и кас произошёл словесный конфликт по причине того, что кас пришёл с сожительницей ФИО1 Она увидела, что ФИО1 нанёс удар кулаком руки в область носа кас От полученного удара кас упал, она испугалась и убежала в другую комнату. Она слышала звуки ударов и стоны кас Сколько было ударов, сказать не может. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что ФИО1 схватил руками кас за одежду и вытолкал из квартиры. Она помнит, что кас стоял на ногах, на его лице была кровь;

показаниями свидетеля ФИО3, супруги ФИО1, которая сообщила, что по просьбе кас приехала забрать ФИО1, совместно с кас они зашли в квартиру, где она увидела обнаженного мужа. Она устроила скандал и убежала из квартиры. Во время её нахождения в квартире ФИО1 насилия к кас не применял, удары не наносил, словесно не оскорблял;

показаниями свидетеля янс, согласно которым он выезжал как сотрудник полиции в связи с шумом по адресу: <адрес>. По прибытию шума и беспорядков обнаружено не было, в подъезде на лестничной площадке обнаружен кас с явными следами побоев на лице, вызвана медицинская помощь, кас госпитализирован;

показаниями свидетелей флв и огм, согласно которым они выезжали по адресу: <адрес> связи с нанесенными побоями кас Установили ФИО1;

показаниями свидетеля свв, фельдшер ГБУЗ НСО ССМП, которая выезжала по адресу: <адрес> для оказания помощи. Обнаруженный мужчина представился кас, пояснил, что его избил мужчина в <адрес> данного дома. У кас было отёчное лицо, носовое кровотечение, многочисленные гематомы и ушибы лица. кас жаловался на сильные боли в грудной клетке, госпитализирован;

Помимо этого, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

картой вызова скорой медицинской помощи о доставлении кас в больницу;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена площадка второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъято: предмет круглой формы, смыв вещества бурого цвета; которые впоследствии осмотрены;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изъято: смыв вещества бурого цвета с двери комнаты; которые впоследствии осмотрены;

заключениями экспертов (экспертиза трупа), согласно которому у кас имелись телесные повреждения головы: черепно-мозговая травма): кровоподтёк в области левого глаза, левой скуловой и левой щёчной области с переходом на угол нижней челюсти слева, кровоподтек в области правого глаза и правой щечной области, кровоподтек в правой височной области и на правой ушной раковине, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, левой височной области, перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением по длине и ширине, перелом нижней стенки левой орбиты со смещением костных отломков книзу до 6 мм, с формированием костного дефекта 14x8 мм, перелом передней и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещениями 5 мм, перелом левой скуловой дуги со смещением до 3 мм, гемосинус слева (наличие крови в просвете лобной и верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное) на основании черепа слева, обширное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой слева (субарахноидальное). Данные повреждения головы могли образоваться от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета/предметов, с местами приложения травмирующей силы - область левого глаза, область правого глаза, правая височная область, левая височная область; и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Данные повреждения головы составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, и состоят в причинно-следственной связи со смертью. Причиной наступления смерти кас явилась тупая травма головы/закрытая черепно-мозговая травма.

Кроме вышеописанной травмы головы, у кас имелись другие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки между средней и задней подмышечными линиями в проекции 4-10 ребер, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки между средней и задней подмышечными линиями в проекции 4-10 ребер, закрытые полные, косопоперечные переломы 4-8-го ребер справа и 4-8-го ребра слева по задним подмышечными линиями, с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани и под пристеночной плеврой, кровоизлияния и разрывы (ушибы) по боковым поверхностям левого и правого легкого, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), двусторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях 300мл справа и 40мл слева). Данные повреждения груди могли образоваться от не менее двух воздействий тупого твердого предмета/предметов, с местами приложения травмирующей силы: левая боковая поверхность грудной клетки между средней и задней подмышечными линиями, правая боковая поверхность грудной клетки между средней и задней подмышечными линиями. Данные повреждения груди, учитывая их характер и давность причинения, составляют единую закрытую тупую травму груди, в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

заключением эксперта, согласно которому смывы вещества бурого цвета с двери не исключает возможное происхождение крови за счет кас

Как следует из протокола судебного заседания, приговора суд полно и объективно привел показания потерпевших и свидетелей, проанализировал их и дал им надлежащую оценку. Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц у суда не имелось. Осужденным также не приведено убедительных оснований, в силу которых потерпевшие, свидетели могли его оговорить, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, и сам осужденный не оспаривает факта причинения телесных повреждений потерпевшему.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей у суда также не имелось, и судебная коллегия их также не усматривает.

Таким образом, показания потерпевших и указанных свидетелей обвинения суд оценил, подробно мотивировал свои выводы о том, по какой причине кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Выводы о направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью кас, судом в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Из показаний свидетелей следует, что у ФИО1 имелся конфликт с пострадавшим, в ходе которого ФИО1 нанёс кас неоднократные телесные повреждения. Свидетель ФИО2 являлась очевидцем при нанесении удара ФИО4 осужденный, от которого потерпевший упал, слышала звуки ударов, стоны ФИО4. После указанных ударов пострадавший был выведен ФИО1 из квартиры, откуда скорой помощью доставлен в лечебное учреждение, где скончался.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация телесных повреждений, их количество, при этом ФИО1 относился к возможному наступлению смерти в форме неосторожности.

В соответствии с заключением экспертизы действиями подсудимого ФИО4 причинены телесные повреждения, оцениваемые, как тяжкий вред здоровью, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы и надлежаще мотивированы.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобах осужденного не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона - ст. ст. 6, 60, 43, УК РФ избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явки с повинной, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, положительных характеристик, наличия хронического заболевания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ закон позволяет суду признать иные обстоятельства, смягчающими наказание. При этом не признание судом смягчающими обстоятельствами, данные перечисленные в апелляционной жалобе адвоката и осужденного, не является нарушением закона и не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 матери-инвалида, не является основанием к смягчению назначенного наказания. При этом, суд учитывает, что данные сведения ни ФИО1, ни его защитником до суда не доводились, подтверждающие документы не предоставлялись.

Кроме того, сам по себе факт совершения преступления впервые, а тем более особо тяжкого преступления, не является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит признанию таковым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно не установлено.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, тщательно проанализировав совокупность всех характеризующих личность ФИО1 данных, суд сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо полагая, что применение в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ невозможно, а менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалобы, а также представленных суду апелляционной инстанции дополнительных данных, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, исковые требования потерпевшей клв о компенсации материального и морального вреда разрешены судом верно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре, как в части материального ущерба, так и в части морального вреда.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании участвовала потерпевшая, что позволяло участникам процесса задать ей вопросы относительно предмета иска, подтверждающих документов.

Исковое заявление заявлено потерпевшей в судебном заседании 07.03.2023, приговор вынесен 06.06.2023. У стороны защиты имелось достаточно времени направить запросы, заявить ходатайство суду о необходимости направления запросов для поверки и подтверждения суммы заявленных исковых требований. При этом, вопреки доводам защитника, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие имущественные затраты потерпевшей в связи с погребением сына.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшей клв, как направления искового заявление на рассмотрения в гражданском порядке, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда неподлежащим изменению, апелляционные жалобы адвоката Севрюкова А.В., осужденного ФИО1 удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Севрюкова А.С., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи областного суда- подпись.

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда