дело №2-792/2022

65RS0004-01-2022-000971-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 15 ноября 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием: истца ФИО2, прокурора Русаковой Г.В., представителя третьего лица ФИО3, представителя ответчиков ФИО6,

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО7

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области материалы гражданского дела по иску Долинского городского прокурора, обратившегося в интересах ФИО8 ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО8 ФИО13, в лице его законного представителя Отюзской ФИО12 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерство социальной защиты Сахалинской области, соответчик – Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к отделению по Долинскому району государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании незаконными решений и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской прокурор Роженин А.Н., в защиту интересов ФИО2, обратился в Долинский городской суд с административным иском по тем основаниям, что распоряжением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ра ФИО2 назначен опекуном над недееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2021 году ФИО2 трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в органы социальной защиты с заявлениями об установлении ему ежемесячной социальной выплаты как опекуну совершеннолетнего гражданина, по результатам рассмотрения которых отделением по Долинскому району государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (далее по тексту – отделение) приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ежемесячной социальной выплаты, со ссылкой на подп.4 п.1 ст.5 Закона Сахалинской области от 25.12.2020 №100-ЗО «О ежемесячной социальной выплате опекунам, проживающим на территории Сахалинской области и безвозмездно исполняющими свои обязанности по опеке над совершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными» (далее по те тексту – Закон №-ЗО) по причине превышения размера среднедушевого дохода семьи опекуна 3,5 кратной величине прожиточного минимума.

Однако, как указывает прокурор, при принятии оспариваемых решений, отделением в составе семьи ФИО2 не был учтен несовершеннолетний сын заявителя ФИО16 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку представить в своих заявлениях сведения о сыне в качестве члена семьи ФИО2, возможности не имел, поскольку типовая форма заявления в приложении № к Порядку предоставления ежемесячной социальной выплаты опекунам совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными, утвержденных Приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-н предусматривает указание в качестве членов семьи заявителя только лишь супруга (супруги), и указывая о том, что такой подход противоречит как требованиям федерального законодательства, так и требованиям положений статьи 3 Закона №-ЗО, в этой связи, просил признать решения, принятые отделением по Долинскому району государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО8 ФИО17 ежемесячной социальной выплаты как опекуну над совершеннолетним гражданином, признанным недееспособным, незаконными и возложить на отделение обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спорных правоотношений, судом принято решение о рассмотрении поступившего административного иска по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также, к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области», в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, в лице его законного представителя Отюзской ФИО18, а процессуальный статус Министерства социальной защиты Сахалинской области с заинтересованного лица изменен на третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской прокурор и ФИО5 увеличили исковые требования и также просили суд возложить на отделение обязанность выплатить ФИО8 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную социальную выплату в качестве опекуна совершеннолетнего гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и прокурор Русакова Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивали и просили суд их удовлетворить.

ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он опекуном своей матери не является, в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ) последней. Его сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ним постоянно не проживает и по адресу его места жительства не зарегистрирован. Приезжает к нему на выходные и на каникулы. Фактически сын проживет и зарегистрирован в <адрес> со своей матерью ФИО3.

Каких-либо доказательств тому, что при подаче заявлений, ФИО2 сообщал сотруднику отделения о том, что у него есть сын и, что он хочет внести его (сына) в заявление в качестве члена своей семьи, и что в данных просьбах ФИО2 было отказано, суду представить не смог.

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО3 требования иска поддержала.

Представитель ответчика и соответчика, по доверенности, ФИО6 с требованиями иска не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Дополнила, что ФИО2 при подаче заявлений о назначении выплаты, о своем сыне не указывал и о нем сотрудникам, принимавшим заявления, не говорил. Указала, что отделение, в порядке межведомственного взаимодействия, не вправе запрашивать документы, которые не поименованы в Приказе Министерства социальной защиты Сахалинской области от 22.01.2021 №8-н.

Представитель Министерства социальной защиты Сахалинской области в суд не явился. О дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. До начала слушания дела по существу представил письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается, в том числе, над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.04.2008 N48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в пункте 4 статьи 31 которого указано о том, что законодательством субъекта Российской Федерации могут быть установлены дополнительные формы государственной поддержки опеки и попечительства, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанной номы, на территории Сахалинской области Сахалинской областной Думой 25.12.2020 принят Закон Сахалинской области N100-ЗО «О ежемесячной социальной выплате опекунам совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными» (далее по тексту – Закон №100-ЗО), который опекунам совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными (далее - опекун), устанавливает меру социальной поддержки в виде ежемесячной социальной выплаты.

В статье 3 Закона №100-ЗО оговорено, что право на ежемесячную социальную выплату имеет опекун, проживающий на территории Сахалинской области и безвозмездно исполняющий свои обязанности по опеке над совершеннолетним гражданином, признанным судом недееспособным (далее - подопечный), при одновременном соблюдении следующих условий: если опекун проживает совместно с подопечным; если опекун не пользуется безвозмездно имуществом подопечного в своих интересах, не получает вознаграждение за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц; если среднедушевой доход семьи опекуна (одиноко проживающего опекуна) не превышает 3,5-кратную величину прожиточного минимума, установленную по основным социально-демографическим группам населения в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Сахалинской области от 24 июня 1998 года N 67 "О прожиточном минимуме в Сахалинской области" за год, предшествующий году обращения за назначением указанной выплаты.

Порядок предоставления ежемесячной социальной выплаты опекунам и перечень документов, необходимых для ее назначения, устанавливаются уполномоченным Правительством Сахалинской области органом исполнительной власти Сахалинской области в сфере социальной защиты с учетом положений настоящего Закона (статья 6 закона №100-ЗО).

Во исполнение статьи 6 Закона N100-ЗО, 22.01.2021 Министерством социальной защиты Сахалинской области издан приказ N8-н, которым утвержден Порядок предоставления ежемесячной социальной выплаты (далее по тексту – ЕСВ) опекунам совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными (далее по тексту - Порядок) в пункте 1.2 которого указано, что получателями ЕСВ являются опекуны совершеннолетних граждан, проживающие на территории Сахалинской области и безвозмездно исполняющие свои обязанности по опеке над подопечными при соблюдении ими условий, установленных статьей 3 Закона N 100-ЗО.

Для назначения ЕСВ лица, указанные в пункте 1.2 Порядка, представляют в Учреждение заявление (типовая форма N 1) (п.2.1).

Пунктами 2.3 и 2.5 Порядка определено, что в случае представления заявления при личном обращении опекуна предъявляется документ, удостоверяющий его личность.

Одновременно с заявлением опекун (доверенное лицо) представляет решение суда, подтверждающее факт проживания опекуна на территории Сахалинской области, - в случае отсутствия регистрации по месту жительства либо по месту пребывания на территории Сахалинской области и реквизиты кредитной организации и лицевого счета, открытого в российской кредитной организации, - в случае выбора опекуном способа выплаты путем перечисления на банковский счет.

При этом, опекун (доверенное лицо) вправе представить самостоятельно и иные документы, указанные в пункте 2.6 Порядка, в том числе, сведения о количестве зарегистрированных совместно лиц по месту постоянного проживания и сведения о рождении ребенка (детей).

В этом же пункте Порядка отражено условие о том, что учреждение не вправе требовать от опекуна (доверенного лица) представления сведений либо документов, указанных в настоящем пункте Порядка.

Заявление и документы могут быть представлены опекуном (доверенным лицом) в Учреждение на бумажном носителе, в том числе как лично, так и посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о вручении. Ответственность же за достоверность и полноту представляемых сведений и документов, являющихся основанием для назначения ЕСВ, возлагается на опекуна (п. 2.7 Порядка).

Согласно пункту 2.9 Порядка, учреждение в течение 3-х рабочих дней со дня приема заявления и прилагаемых к нему документов, в случае непредставления документов (сведений) опекуном (доверенным лицом), которые он вправе представить самостоятельно, запрашивает в порядке межведомственного взаимодействия, в том числе, в электронной форме либо посредством единой государственной информационной системы социального обеспечения (далее - ЕГИССО) - в Министерстве внутренних дел Российской Федерации - сведения о наличии либо отсутствии регистрации по месту жительства или месту пребывания опекуна и подопечного на территории Сахалинской области; в органе (организации) по месту жительства, имеющем(ей) сведения о лицах (семье), проживающих в жилом помещении, и уполномоченном(ой) на их выдачу (Министерстве внутренних дел Российской Федерации; организации жилищно-коммунального хозяйства, органе местного самоуправления): сведения о количестве совместно зарегистрированных лиц по месту постоянного проживания.

Из анализа пунктов 2.6 и 2.9 Порядка следует, что перечень документов, которые учреждение вправе запрашивать самостоятельно, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, право на обращение в органы ЗАГСА с целью установления наличия/отсутствия у опекуна детей, учреждению не предоставлено.

В п.3 ч.1 ст.5 Закона №100-ЗО оговорено, что основанием для отказа в назначении ежемесячной социальной выплаты является, в том числе, и несоблюдение условий, установленных статьей 3 настоящего Закона.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> <адрес>. Помимо истца, в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также зарегистрирован брат истца - ФИО10 ФИО20, а с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти была зарегистрирована мать истца – ФИО4.

Распоряжением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ра над недееспособной ФИО4 установлена опека. Опекуном назначен ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 лично письменно обращался в отделение с заявлениями о назначении ему как опекуну своей матери, признанной недееспособной, ежемесячной социальной выплаты.

Рассмотрев поступившие заявления, отделением приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО9 в назначении ЕСВ, по причине превышения среднедушевого дохода его семьи 3,5-кратной величине прожиточного минимума, установленного по основным социально-демографическим группам населения, в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Сахалинской области от 24 июня 1998 года №67 «О прожиточном минимуме в Сахалинской области» за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты, а именно: по обращению от ДД.ММ.ГГГГ – 58 359,08 рублей, что выше величины прожиточного минимума (51955,75) на 6 403,33 рубля; по обращению от ДД.ММ.ГГГГ – 64 798,54 рублей, что выше величины прожиточного минимума (51955,75) на 12 842,79 рубля и по обращению от ДД.ММ.ГГГГ – 60 978,70 рублей, что выше величины прожиточного минимума (51955,75) на 9 022,95 рубля.

Указанные суммы дохода семьи ФИО9 были получены отделением с ФНС России посредством межведомственного взаимодействия. Проверив представленные расчеты, суд с ними соглашается, и признает их верными. Стороной истца расчеты не оспорены. Иных расчетов суду не представлено.

Само по себе наличие у истца ребенка, не является безусловным основанием для включения его в состав семьи опекуна, поскольку в пункте 3.4 Порядка прямо указано о том, что при расчете среднедушевого дохода семьи в составе семьи опекуна учитываются сам опекун, его супруг (супруга) независимо от факта их совместного или раздельного проживания, подопечный, несовершеннолетние дети, а также дети, обучающиеся в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях или образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения, включая обучающихся за пределами населенного пункта, в котором они зарегистрированы по месту жительства опекуна, до окончания ими обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Таким образом, при расчете среднедушевого дохода семьи опекуна действительно учитываются, в том числе и несовершеннолетние дети, однако только те, о которых заявитель указал в своем заявлении о назначении ЕСВ, с приложением подтверждающих документов и которые совместно с опекуном в жилом помещении, в котором проживает опекун, зарегистрированы.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями ФИО3 и не оспаривалось самим истцом, что его сын ФИО21. по адресу его места жительства не зарегистрирован и постоянно с ним не проживает, что на момент подачи заявлений, среднедушевой доход семьи ФИО9 превышал 3,5-кратную величину прожиточного минимума, установленную по основным социально-демографическим группам населения, то при таких данных, суд приходит к убеждению о том, что оспариваемые решения приняты ответчиком в пределах представленных полномочий, в строгом соответствии с вышеперечисленными нормами федерального и регионального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для признания незаконными решений отделения по Долинскому району государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит и отказывает в его удовлетворении.

Довод истцовой стороны о том, что при расчете дохода его семьи, отделением не был учтен сын истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, во всех заявлениях ФИО9 в качестве члена своей семьи указывал только свою мать (подопечную) и прилагал к заявлениям справки о составе семьи, в которых также указано, что совместно с ним по адресу проживания - <адрес> зарегистрированы: брат - ФИО10 и мать ФИО11 При этом, никаких сведений о своем несовершеннолетнем сыне, ФИО9 в отделение не предоставлял, о совместном проживании с ним сотрудникам отделения не сообщал и о включение сына в состав своей семьи, не указывал.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Вопреки доводу, изложенному в иске, типовая форма заявления, являющаяся приложением №1 к Порядку, содержит прямое указание о том, что в графе сведения о составе семьи (степень родства) указываются одна из следующих категорий: супруг (супруга), несовершеннолетние дети, а также дети, обучающиеся в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях или образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения, включая обучающихся за пределами населенного пункта, в котором они зарегистрированы по месту жительства опекуна, до окончания ими обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Учитывая, что требование истцовой стороны о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление за № от ДД.ММ.ГГГГ, является производным от требования о признании незаконным решений отделения по Долинскому району государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых судом отказано, в этой связи, оснований для удовлетворения указанного требования, суд не находит.

Кроме того судом установлено, что распоряжением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-ра опека над недееспособной ФИО8 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> прекращена, в связи со смертью последней ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ра признано утратившим силу.

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований, ФИО9 опекуном не является, а Закон №-ЗО положений об обратной силе не содержит, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанностей о назначении и выплате ФИО8 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячной социальной выплаты в качестве опекуна совершеннолетнего гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Долинского городского прокурора, обратившегося в интересах ФИО8 ФИО24 о признании незаконными решений отделения по Долинскому району государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить и выплатить ФИО8 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную социальную выплату в качестве опекуна совершеннолетнего гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года