ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 16 января 2026 года

Дело № 2-29/2026

55RS0038-01-2025-000845-42

Резолютивная часть заочного решения оглашена 16.01.2026 г.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2026 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

при секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 313 300 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в отношении транспортного средства в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 533 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 сослался на то, что 23.08.2025 года около 12:00 часов по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA Sportage» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением последнего. Факт ДТП и виновность ответчика зафиксированы должностными лицами ГИБДД. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. По результатам проверки сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. В связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 313 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. Истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что 23.08.2025 он управлял своим автомобилем «KIA Sportage» гос.знак <№>, двигался в г.Омске, на ул.Машиностроительная, при повороте налево, произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел позади него автомобиль «ВАЗ 21103» гос.знак <№>, у которого была повреждена передняя часть. ФИО1 начал звонить в полицию, и в это время водитель автомобиля ВАЗ с двумя пассажирами оттолкнули данный автомобиль за пределы дороги и с места ДТП скрылся, при этом ФИО1 производил видеосъемку. Прибывшие сотрудники ГАИ зафиксировали место ДТП, оформили документы, и установили виновника ДТП ФИО2, привлекли его к административной ответственности. ФИО1 встретился с ним в отделе ГАИ, ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем ВАЗ и свою виновность. Автомобиль ФИО1 получил повреждения задней части, бампера, двери багажника. Впоследствии провел оценку восстановительного ремонта автомобиля. По причине отсутствия страховки у виновника ДТП, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу его регистрации.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В судебном заседании было установлено, что 23.08.2025 года около 12:00 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA Sportage» государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1

При этом, ФИО2 при управлении автомобилем, следуя позади автомобиля истца, в попутном ему направлении, допустил с ним столкновение, и после столкновения покинул место ДТП. В последующем виновник ДТП был установлен.

Автомобиль «KIA Sportage» государственный регистрационный знак <№> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9902 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Автомобиль «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак <№> принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно информации ОМВД России по Черлакскому району от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., зарегистрирован по адресу <адрес>.

Факт ДТП и виновность ответчика ФИО2 зафиксированы должностными лицами Госавтоинспекции, составлена схема места ДТП, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы фото и видео материалы представленные истцом, которыми с достоверностью подтверждены факт столкновения автомобилей истца и ответчика по вине ответчика, наличие у автомобилей механических повреждений, а так же факт того, как ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 05.09.2025 по делу об административном правонарушении, установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП от 23.08.2025 и столкновении с автомобилем истца ФИО1, при этом ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ <№>, гражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

<ДД.ММ.ГГГГ> собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения, при этом заявителю 11.09.2025 г. дан ответ о том, что гражданская ответственность причинителя вреда по факту ДТП не была застрахована, оснований для осуществления страхового возмещения не имеется.

В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, являющемуся владельцем транспортного средства и причинителем вреда.

Факт принадлежности ФИО2 автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак <№> подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу в результате повреждения его имущества причиненный имущественный ущерб.

Согласно заключения специалиста ИП ГДО № 4813/25 от 03.10.2025 об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «KIA Sportage» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 313 300 рублей, с учетом износа составляет 128 300 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства последнего в заявленной сумме 313300 руб., что подтверждено оценкой транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1076 ГК РФ следует, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу размер причиненного ущерба, в результате повреждения имущества последнего, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 313 300 руб.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются проведенной технической экспертизой транспортного средства № 4813/25 от 03.10.2025 г., кассовым чеком ИП ГДО от 06.10.2025 г. на сумму 8000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 10533 рублей, подтверждается квитанцией кредитной организации от 16.11.2025 г., указанная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..., в пользу ФИО1 ..., в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 313 300 рублей (триста тринадцать тысяч триста рублей), судебные расходы связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в отношении транспортного средства в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 533 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Околелов