УИД 66RS0031-01-2025-000434-13
Дело № 2-377/2025
Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Коноваловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
в производстве Качканарского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 24 марта 2025 года в 08:03 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого не застрахован, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности не застрахован. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Заключением экспертизы ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 293 400 рублей, без учета износа. Также истец понес расходы на проведение автоэкспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на информирование ответчиков о проведении экспертизы в размере 1 299 рублей 59 копеек. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков 304 699 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 1 500 рублей.
Качканарским городским судом 12 мая 2025 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в банках и/или иных кредитных организациях в размере заявленных требований 304 699 рублей 59 копеек.
Определением суда от 20 июня 2025 года принято увеличение исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на имущество - автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак № VIN: №.
21 октября 2025 года от истца ФИО1 поступило уточнение исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 300 023 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 1 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 667 рублей, обратить взыскание на автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак №
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Последним направлена телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представителем ФИО6 направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, в том числе, в том числе, публично путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Качканарского городского суда, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание доводы стороны истца, позицию ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 24 марта 2025 года в 08:03 у дома №3 по ул. Ст. большевиков г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком В № под управлением ФИО1 (л.д. 13, 93).
Собственником автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 83).
Автомобиль Лада с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 16, 84).
Постановлением инспектора ДПС роты 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 24 марта 2025 года в 08:30 ФИО2, управляя автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак №, возле дома № 3 по ул. Старых Большевиков г. Екатеринбург при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо (л.д. 14, 94). Постановлением того же должностного лица от 24 марта 2025 года ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как в момент ДТП управлял указанным выше автомобилем, не имея полиса ОСАГО (л.д. 95).
ФИО1 тоже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком В 297 ОХ196 в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 96).
При даче объяснений 24 марта 2025 года ФИО2 факт ДТП и вину в нем не оспаривал (л.д. 97-98).
Непосредственно на месте ДТП инспектором ГИБДД составлена схема, которая подписана участниками ДТП ФИО2 и ФИО1 без замечаний (л.д. 101).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что вред автомобилю истца причинен в результате действий ответчика ФИО2 Последний вину в ДТП не оспаривала.
Стороной ответчиков суду представлен договор купли-продажи от 15 апреля 2019 года, согласно которому ФИО3 продала ФИО2 автомобиль автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, за 350 000 рублей (л.д. 112). Между тем, по состоянию на 14 мая 2025 года владельцем указанного автомобиля по данным ГИБДД является ФИО3
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак <***>, владелец транспортного средства обязан:
- обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации;
- обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Таким образом, ФИО3, как собственник автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак <***>, не выполнила обязанность по снятию данного автомобиля с учета в ГИБДД в связи с его продажей и допустила передачу источника повышенной опасности во владение непосредственного причинителя вреда ФИО2 без договора ОСАГО. Следовательно, ответчики ФИО2. и ФИО3 должны нести долевую ответственность за причиненный автомобилю ФИО1 материальный ущерб, доли которой подлежат определению с учетом степени вины каждого из них. Так как непосредственным причинителем вреда является ФИО2, достоверно знавший о наличии у него обязанности произвести регистрацию автомобиля после его покупки, оформить договор ОСАГО, то суд полагает, что доля его ответственности за причиненный ущерб составляет 70 %. Соответственно доля вины ФИО3, также не выполнившей обязанность по перерегистрации автомобиля после его продажи, что привело к управлению Сапуновым автомобилем в отсутствие договора ОСАГО, составляет 30 %.
Согласно сведениям о ДТП автомобилю истца Лада с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 24 марта 2025 года причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, лобовое стекло, капот, левая фара, правое переднее крыло, водительская дверь. В объяснениях от 24 марта 2025 года ФИО1 указал аналогичные повреждения, добавив, что имеется повреждение охлаждающей системы, так как выбежал тосол (л.д. 99-100). В схеме места ДТП зафиксировано, что удар автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак № произошел в левый бок автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком №.
С целью определения причиненного автомобилю Лада материального ущерба истец обратился в ООО «Р-оценка». Из составленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 293 400 рублей (л.д. 17-60). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ООО «Р-оценка» по оценке размера ущерба ФИО1 заплатил 10 000 рублей (л.д. 61). На извещение ответчиков ФИО3 и ФИО2 посредством направления телеграмм истцом ФИО1 потрачено 1 299 рублей 59 копеек (л.д. 62-63). В связи с этим общий размер причиненного ущерба истцом определен в целом как 304 699 рублей 59 копеек (293 400 + 10 000 + 1 299,59).
Ответчики в ходе рассмотрения дела выразили не согласие с причиненными автомобилю истца повреждениями, ссылаясь на то, что ранее автомобиль Лада ранее участвовал в ДТП. Ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-122), составленное ООО ОК «Независимая оценка», из выводов которого следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Р-оценка» ФИО7, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, а именно: отсутствует акт осмотра и фотографии с осмотра, следовательно, не все повреждения, учтенные экспертом-техником, имеют подтверждение; учтены лишние разборочно-сборочные работы, которые не должны проводиться при осуществлении ремонта; учтена двойная замена стекла ветрового окна в позициях № и №; в позиции № неверно учтена трудоемкость замены брызговика с его полной заменой до порога и передней боковины вместо частичной замены, предусмотренной технологиями ремонта завода-изготовителя; использованы неверные каталожные номера запасных частей, завышена рыночная стоимость запасных частей.
Из представленной МО МВД России «Качканарский» информации следует, что автомобиль Лада с государственным регистрационным знаком № являлся участником ДТП 24 января 2021 года в 22:00, произошедшего по адресу: <...> В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла. Накладки левых дверей (л.д. 141).
В связи с установленными обстоятельствами судом по ходатайству представителя ответчиков в рамках судебного разбирательства назначена комплексная судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта №, 2817/082-25 от11 сентября 2025 года (л.д. 195-223) на автомобиле Лада с государственным регистрационным знаком В 297 ОХ196 к событиям ДТП, имевшего место 24 марта 2025 года, относятся повреждения следующих элементов: бампера переднего; капота; решетки переднего бампера; решетки радиаторов; блок-фары левой передней; ПТФ левой; крыла левого переднего; подкрылка переднего левого крыла; панели передней; корпуса воздушного фильтра; петли капота левой; шумоизоляции капота; молдинга облицовки ПТФ левой; усилителя переднего бампера; брызговика левого переднего крыла; кронштейна крепления переднего левого крыла; сигнала звукового; усилителя переднего левого крыла; лонжерона левого переднего; жгута электропроводки; АКБ; облицовки ПТФ левой; молдинга решетки радиаторов; радиатора кондиционера; радиатора ДВС; блок-фары правой. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком № на дату совершения ДТП 24 марта 2025 года может составлять 281 933 рубля 74 копейки, на дату составления экспертного заключения – 300 023 рубля 44 копейки.
Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, составлено надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы и разрешение на осуществление такой деятельности, в соответствии с требованиями законодательства, то есть является допустимым и достоверным доказательством. При определении относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП экспертом учтены все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что не имели возможность сделать специалисты ООО «Р-оценка» и ООО ОК «Независимая оценка».
В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 300 023 рубля 44 копейки. Учитывая, что степень вины ответчика ФИО2 определена судом в размере 70 %, то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 210 016 рублей 41 копейка, а с ответчика ФИО3 – 90 007 рублей 03 копейки (30 %).
Что касается требования истца об обращении взыскания на автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак №, то суд приходит к следующим выводам.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что взыскание по решению суда обращается на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ), по основаниям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак №, предметом залога в рамках возникших между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правоотношений не является.
В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рамках данного гражданского дела истцом ФИО1 не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствует денежные средства в достаточном размере для исполнения данного решения суда. Установление достаточности/недостаточности денежных средств и имущества должников относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ответчики не могут быть лишены права добровольно исполнить решение суда. Таким образом, вопрос об обращении взыскания на указанный выше автомобиль может быть решен в рамках исполнительного производства. Обращение взыскания на автомобиль при рассмотрении в настоящем процессе является преждевременным. Данное требование удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО8 ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины, на почтовую корреспонденцию в размере 1 500 рублей.
Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей. 16 апреля 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО9, как исполнителем 1, ФИО5, как исполнителем 2, и ФИО1, как заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг, оплата заказчиком этих услуг в установленном договором размере. Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязан подготовить и подать исковое заявление в суд, участвовать во всех судебных заседаний первой инстанции, консультировать заказчика по всем вопросам возникающим в связи с сопровождением процедуры взыскания убытков, предъявление исполнительного документа к взысканию, информировать заказчика о порядке оказания услуг. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей согласно п. 3.1 договора. При этом п. 3.3 договора установлено, что иные расходы (госпошлина, командировка, оплата запросов и т.д.), связанные с ведением данного дела берет на себя заказчик (л.д. 64).
Согласно распискам на л.д. 64 оборот ФИО1 оплатил 50 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представителем ФИО5 оказаны следующие услуги: составление искового заявления и ходатайства о направлении исполнительного листа по принятым обеспечительным мерам для исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов (л.д. 3-6, 85), участвовал в судебном заседании 09 июня 2025 года, составил и подал уточнение исковых требований 16 июня 2025 года (л.д.138-140), 21 октября 2025 года.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, субъектный состав, фактическое оказание услуг, значимость защищаемого права, сложившиеся в Свердловской области расценки на данный вид услуг, удовлетворение требований имущественного характера и отказ в удовлетворении требования не имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 40 000 рублей, с ответчика ФИО2 – 28 000 рублей, с ответчика ФИО3 – 12 000 рублей.
Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины составили 20 118 рублей (10 118 рублей – за подачу первоначального иска, 10 000 рублей – за ходатайство об обеспечении иска). Впоследствии истцом ФИО1 уменьшена сумма требований имущественного характера с 304 699 рублей 55 копеек до 300 029 рублей 44 копейки. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату государственной пошлины в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 20 000 рублей 57 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 118 рублей 43 копейки на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу. Учитывая полное удовлетворение исковых требований имущественного характера, за которые истцом оплачена государственная пошлина, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 14 000 рублей 40 копеек (20 000,57 х 70 %), с ответчика ФИО3 – 6 000 рублей 17 копеек (20 000,57 х 30 %).
Согласно материалам дела истцом ФИО1 произведены расходы на отправку по почте копий искового заявления ответчикам в размере 610 рублей 46 копеек (л.д. 67-70). Доказательств осуществления почтовых расходов в размере 1 500 рублей суду не представлено. После принятия иска к производству дальнейшее направление документов представителем истца ответчикам осуществлялось по электронной почте. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 427 рублей 32 копейки (610,46 х 70 %), а с ФИО3 – 183 рубля 14 копеек (610,46 х 30 %).
В связи с назначением по делу комплексной судебной оценочно-трасологической экспертизы истцом ФИО1, ответчиками ФИО2, ФИО3 внесены на счет Управления Судебного департамента Свердловской области денежные средства в размере 16 667 рублей, 16 700 рублей. 16 700 рублей (л.д. 167-168). Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. Данная экспертиза направлена на установление обстоятельств, связанных с повреждениями автомобиля истца в результате ДТП, и размера причиненного ущерба. Требования истца по возмещению материального ущерба удовлетворены судом полностью. Поскольку судом установлен размер ответственности ФИО2 70 %, а ФИО3 - 30 %, то расходы истца на оплату экспертизы подлежат взысканию только с ответчика ФИО2, поскольку 70 % от 50 000 рублей составляет 35 000 рублей. ФИО3 уплачено за экспертизу 16 700 рублей, однако размер её ответственности установлен 30 %, что составляет 15 000 рублей от общей стоимости экспертизы. Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 1 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 016 рублей 41 копейка, расходы на оплату экспертизы в размере 16 667 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 000 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 427 рублей 32 копейки, всего 269 111 (двести шестьдесят девять сто одиннадцать) рублей 13 копеек.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 007 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 183 рубля 14 копеек, всего 108 190 (сто восемь тысяч сто девяносто) рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 <данные изъяты>) излишне уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ 15:56:53 мск государственную пошлину в размере 117 (сто семнадцать) рублей 43 копейки.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова