УИД 27RS0003-01-2022-006021-19

Дело № 2-4761/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан на основании постановления по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа запасных частей составила 223500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Однако с данной суммой восстановительного ремонта транспортного средства истица не согласилась.

Согласно повторному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, составила с учетом износа запасных деталей 262000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 91670,00 рублей, из которых размер доплаты страхового возмещения составляет 38500,00 рублей, размер утраты величины товарной стоимости – 53170,00 рублей.

Таким образом, ФИО3 на основании договора ОСАГО была произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 262000,00 рублей, которого недостаточно для возмещения причиненного вреда и ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения узлов (агрегатов) транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № – облицовка заднего бампера (треснула), спойлер заднего бампера задиры (срез пластика), кронштейн заднего бампера левая (срез пластика), усилитель заднего бампера деформирован, датчик парковки задний левый (утерян), датчик парковки задний правый (разрушен), панель задкадеформирована, крышка багажника деформирована, уплотнитель крышки багажника (разрыв материала), петли крышки багажника деформированы, замок крышки багажника деформирован, основная часть замка деформирована, молдинг крышки багажника деформирован, эмблема деформирована, накладка фонарей наружная задняя левая и правая (задиры), фонарь задний наружный левый и правый разрушены, фонарь задний внутренний левый и правый (царапины), жгут проводов бампера заднего (разрушен), настил пола багажника деформирован, ящик инструментов деформирован, облицовка левого багажа деформирована, облицовка право багажа деформирована, облицовка панели задка разрушена, боковина задняя левая деформирована, боковина задняя правая деформирована, пол багажника деформирован.

В соответствии с чем эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, с учетом установленных повреждений составляет без учета износа 403100,00 рублей, с учётом износа – 335500,00 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 с учетом произведённой страховой выплаты страхового возмещения должен возместить причиненный истице ущерб в размере 141100,00 рублей.

На основании изложенного, истица ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141100,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8800,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198,00 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту жительства: <адрес>Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, иных сведений о месте проживания ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, ФИО2, который постановлением должностного лица № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно указанному постановлению транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения в виде повреждения крышки багажника, заднего бампера, а также указано на наличие скрытых дефектов. Таким образом, действиями ответчика ФИО2 истице был причинён материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №

На обращение ФИО3 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере223500,00рублей (л.д. 10-11, 14), и ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 91670,00 рублей на основании дополнительного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которых размер доплаты страхового возмещения составил 38500,00 рублей, размер утраты товарной стоимости – 53170,00 рублей (л.д. 12, 13, 15).

С учетом установленного, <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 315170,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом были выявлены следующие повреждения узлов (агрегатов) транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер № облицовка заднего бампера (треснула), спойлер заднего бампера задиры (срез пластика), кронштейн заднего бампера левая (срез пластика), усилитель заднего бампера деформирован, датчик парковки задний левый (утерян), датчик парковки задний правый (разрушен), панель задка – деформирована, крышка багажника деформирована, уплотнитель крышки багажника (разрыв материала), петли крышки багажника деформированы, замок крышки багажника деформирован, основная часть замка деформирована, молдинг крышки багажника деформирован, эмблема деформирована, накладка фонарей наружная задняя левая и правая (задиры), фонарь задний наружный левый и правый разрушены, фонарь задний внутренний левый и правый (царапины), жгут проводов бампера заднего (разрушен), настил пола багажника деформирован, ящик инструментов деформирован, облицовка левого багажа деформирована, облицовка право багажа деформирована, облицовка панели задка разрушена, боковина задняя левая деформирована, боковина задняя правая деформирована, пол багажника деформирован.

В соответствии с установленными повреждениями эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составляет 403100,00 рублей, с учётом износа – 335500,00 рублей (л.д. 19-23).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, никаких возражений по иску не представил, хотя согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется.

Согласно положениячасти 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения (компенсационной выплаты) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения выплаченной страховой компанией и реальным ущербом, поэтому ответчик ФИО2, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба имуществу истца, применительно к статье 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом произведённой страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 141100,00 рублей (403100,00 рублей - 223500,00 рублей –38500,00 рублей).

Всоответствии со статьями 88, 94, 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8800,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198,00 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела, и поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда по настоящему делу, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, в пользу СигбатуллинойФаридыФаридовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141100,00 рублей, судебные расходы в размере 12998,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья И.В. Морозов