№2-4741/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора ФИО3

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Рыболовецкому колхозу имени ФИО6 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий работодателя незаконными, взыскании среднего заработка, сумму невыплаченных квартальных премий, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им ФИО6 (далее – Колхоз) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с определёнными условиями, признании действий работодателя незаконными в связи с односторонними изменением условий труда и не выставления КТУ в размере 2,0, взыскании среднего заработка, недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 16 февраля по апрель 2025 года, сумму невыплаченных квартальных премий, процентов за задержку выплаты заработной платы за весь период недоначисления, компенсации морального вреда (требования приведены с учётом уточнения). В обоснование иска указано, что работодатель незаконно уволил ФИО2 в связи с сокращением численности штата, нарушив процедуру увольнения. Также работодатель незаконно изменил условия труда истца, не применял КТУ/ 2,0 к его заработной плате, не выплачивал ежеквартальные премии. Указанное свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда и проценты по ст. 236 ТК РФ. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым восстановить истца на работе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Колхоз с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору ФИО2 переведён на должность старшего мастера на фабрике береговой обработки рыбы (далее ФБОР).

Приказом Колхоза от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата.

Распоряжением Колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено сокращение должности ФИО2

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ФИО2 не были предложены все должности, в частности сторожей (охранников) уборщиков и т.д., что подтверждается представленным суду штатным расписанием.

Следовательно, увольнение ФИО2 является незаконным, приказ № следует признать незаконным и восстановить ФИО2 в ранее занимаемой должности - «старший мастер» на фабрике береговой обработки рыбы в Рыболовецком Колхозе им. ФИО6.

Решение суда в данной части на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Определяя условия восстановления, суд исходит из следующего.

ФИО2 просит восстановить его с условиями: сменный график, сдельная система оплаты труда, КТУ 2,0.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По трудовому договору, коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 предусмотрена сдельная оплата труда. В этой части он восстанавливается с теми же условиями.

Суд в данном случае не вмешивается в указанный вопрос.

Относительно КТУ 2,0, из материалов дела следует, что у ФИО2 установлено КТУ 1,6 согласно штатному расписанию, и по п.1.5. Положения по применению КТУ Колхоза оно является базовым (п.1.5.).

КТУ может изменяться от 0,5 до 2 (п.1.6.), однако для этого требуется соблюдение ярда условий: высокий уровень выполнения производственного задания, высокое профессиональное мастерство, руководство бригадой, эффективное использование рабочего времени т.д. (п.1.9).

При этом истце не представляет суду доказательств наличия у него оснований для повышения КТУ по п.1.9 Положения о КТУ в Колхозе.

ФИО2 мотивирует свои требования в этой части тем, что у начальника с мены ФБОР КТУ выше, хотя и должностные обязанности одинаковые.

Вместе с тем, при сравнении инструкций старшего мастера и начальника смены следует, что у начальника смены объём его должностных обязанностей выше, в частности начальник смены ФБОР (функции, которых нет у старшего мастера): анализирует рыночный ассортимент продуктов из рыбы и морепродуктов; разрабатывает предложения по повышению до конкурентного уровня впускаемой продукции; рассчитывает потребность в сырье, материалах и таре; определяет потребность в рабочей силе. Также начальник смены ФБОР (обязанности, которых нет у старшего мастера): организует своевременную подготовку производства, рациональную загрузку и работу оборудования; контролирует выполнение производственных и плановых заданий; анализирует результаты производственной деятельности за смену и т.д.

Следовательно, оснований для повышения КТУ ФИО2, исходя из его доводов, суд не усматривает.

Также судом установлено, что ежемесячно составляет таблицы временного повышения КТУ по итогам работы за месяц. В частности за февраль-апрель 2025 года ни один из руководителей ФБОР не получал повышения КТУ, а потому все требования ФИО2, касающиеся изменения ему КТУ подлежат отклонению.

В части доводов о сменном графике работы.

Из ПВТР Колхоза и трудового договора ФИО2 усматривается, что на предприятия и установлен суммированный учёт рабочего времени.

В силу ч.1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В этой связи суд не вмешивается в отсутствие на то каких-либо законных оснований в режим работы истца, а потому в этой части в удовлетворении требований отказывает.

Относительно квартальных премий, судом установлено, что такие премии могут иметь место в Колхозе, что прямо предусмотрено п. 2.1.2 Положения о премировании в Колхозе.

Вместе с тем, ответчик указывает, что подобных премий в 2023-2025 годах не выплачивалось, так как это является правом работодателя. Представленные данные о премировании основаны на ином пункте 2.1.3 Положения о премировании.

Следовательно, в данной части иска надлежит отказать.

По поводу процентов за задержку выплаты заработной платы судом установлено следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указано в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца составил 68 дней, его среднедневной заработок по расчёту ответчика составляет 4 476 рублей 52 копейки. Следовательно, общая сумма равняется 304 403 рубля 36 копеек.

Однако ФИО2 получил выходное пособие и выплату за два месяца в связи с сокращением численности штата, пока не был трудоустроен. Итого в общей сложности три выплаты по 138 495 рублей 07 копеек, что составит 415 485 рублей 21 копейка.

Так как выплаты выходного пособия и последующие превышают средний заработок истца, то основания для взыскания выплаты за время незаконного лишения трудиться не имеется, в этой части суд отказывает.

В силу ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом подобных фактов в пределах основания иска и его предмета не выявлено, а потому оснований для взыскания данных процентов не имеется.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с его незаконным увольнением. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пп.1, 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ Рыболовецкого Колхоза им. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в прежней занимаемой должности «старший мастер» на фабрике береговой обработки рыбы в Рыболовецком Колхозе им. ФИО6.

Решение суда в части восстановления ФИО2 в прежней занимаемой должности «старший мастер» на фабрике береговой обработки рыбы в Рыболовецком Колхозе им. ФИО6 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Рыболовецкого Колхоза им. ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС № в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Рыболовецкого Колхоза им. ФИО6 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года

УИД 41RS0001-01-2025-005609-89