Дело № 2-2007/2023

24RS0028-01-2023-001652-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер В №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 412 285 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, сообщивший об отсутствии полиса ОСАГО на управляемое им транспортное средство.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412 285 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 463 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 3 июля 2023 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п.п. 1. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца имеет следующие повреждения: левая передняя дверь, девая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, зеркало переднее левое.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп», составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 412 285 рублей, имеющиеся повреждения возникли в результате заявленного ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который при маневрировании допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано.

Как следует из письменных пояснений ФИО6, полис ОСАГО на управляемое им транспортное средство отсутствует, договор купли-продажи транспортного средства не заключал.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA GRANTA», государственный номер <***> застрахована не была. То есть, владелец транспортного средства ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не застраховала свою ответственность перед третьими лицами, о незаконном выбытии имущества из ее владения не заявляла, следовательно, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 412 285 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально (квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 14 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮрЭкс» договора на оказание юридической помощи в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уплачено 8 000 рублей за анализ представленных материалов, консультацию, составление искового заявления и ходатайства об обеспечении исковых требований, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, ценности защищаемого права, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает необходимым взыскать денежные средства на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в размере 7 463 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, имеющей паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, материальный ущерб в размере 412 285 рублей, судебные расходы по оформлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 7 463 рублей, а всего 441 748 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко