Дело № 2-2437/2022
Решение
именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпатовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа №, заключенному 08 мая 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью «УралФинанс» (далее – ООО «УралФинанс») за период с 09 мая 2014 по 27 июля 2015 года в размере 69160 руб., из которых: 7000 руб. - сумма основного долга, 62160руб.- проценты по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2274,80 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 мая 2014 года между ООО «УралФинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 7 000 руб., с обязательством возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере и в сроки и на условиях договора займа. Свои обязательства по договору ответчик не исполнила в связи с чем образовалась задолженность. 30 июня 2017 года ООО «УралФинанс» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании договора цессии №. В целях взыскания задолженности истцом подано заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи был отменен.
Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УралФинанс», РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2014 года между ООО «УралФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в рамках исполнения которого ответчику был предоставлен заем в размере 7000 рублей под 2% в день от суммы займа со сроком возврата суммы займа и процентов в общей сумме 7700 руб. не позднее 13 мая 2014 года.
Денежные средства в размере 7000 рублей были получены ответчиком лично, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08 мая 2014 года.
ФИО1 ознакомлена с условиями договора займа, выразила согласие с ними и обязалась их соблюдать.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно договору цессии № от 30 июня 2017 года ООО «УралФинанс» уступило свои права, в том числе по договору займа №, заключенному со ФИО1 ООО «Югория».
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.2.3 договора займа, между сторонами достигнуто соглашение о том, что займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика.
Таким образом, у ООО «Югория» возникло право требования задолженности с ФИО1 по договору займа № от 08 мая 2014 года.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям истца, которые, по мнению суда заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано выше, исходя из условий заключенного сторонами договора, срок возврата суммы займа с процентами был определен сторонами не позднее 13 мая 2014 года.
Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал течь с 14 мая 2014 года и соответственно истек 14 мая 2017 года. Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой корреспонденции 26 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что данная норма применима и к случаям отмены судебного приказа.
Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска 29 июня 2018 года, то есть по истечению срока исковой давности.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Однако, в данном случае п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, так как обращение ООО «Югория» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, как указано выше, имело место после истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требования истек, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Югория», суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 08 мая 2014 года отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.М. Айрапетян
Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: Е.М. Айрапетян