АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в

составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петруниной Л.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-223/2023 по исковому заявлению АО "Почта Банк" к Петруниной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец акционерное общество «Почта Банк» (далее - «Почта Банк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Петруниной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (кредитор) и Петруниной Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком.

Ответчик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 530 139 руб. 67 коп., из которых: основной долг - 499 294 руб. 12 коп.; проценты - 28 507 руб. 40 коп.; неустойка - 2 338 руб. 15 коп.

На основании изложенного, истец АО «Почта Банк» просил суд взыскать ответчика Петруниной Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 530 139 руб. 67 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петрунина Л.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, в письменном заявлении просила о применении последствий моратория в соответствии с Постановлением Правительств, РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел О банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Донского городского суда Тульской области от 20 февраля 2023 г исковые требования исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены частично.

Суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 529 282 руб. 65 руб., из которых: задолженность по процентам 28 507 руб. 40 коп., задолженность по основному долгу 499 294 руб. 12 коп., задолженность по неустойкам 1 481 руб. 13 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 492 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений моратория в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.333 ГК РФ, являющихся основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения или отмены принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по " кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 609 780 руб., в том числе кредит 1 - 122 780 руб., кредит 2 - 487 000 руб.; срок возврата кредита 1-16 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора, процентная ставка за пользование кредитом 13,90 %, размер ежемесячного платежа 14 170 руб.

Заемщик, подписав договор, подтвердила свое согласие с Индивидуальными условиями, а также Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, открыв заемщику счет, на который перечислил денежные средства, выдал заемщику кредитную карту для пользования денежными средствами и погашения долга.

Однако заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно нарушая согласованный сторонами график платежей.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 530 139 руб. 67 коп., из которых: основной долг - 499 294 руб. 12 коп.; проценты - 28 507 руб. 40 коп.; неустойка-2 338 руб. 15 коп.

Иной расчет задолженности, а также доказательства погашения долга ответчиком суду представлены не были, не ссылается апеллянт на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 309, 421, 432, 433, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств, ответчиком использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, также установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом, исходя из того, что представленный банком расчет выполнен исходя из условий договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ФИО1 указывает на необходимость снижения неустойки, ссылаясь на мораторий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положениями ст.333 ГК РФ.

Однако данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки и оценки судом первой инстанции, выводы суда по данным возражениям ответчика подробно, со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела мотивированы в принятом по делу решении. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Решение суда истцом не обжалуется.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подп.2 п.3 ст.9.1, п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с изложенным суд первой инстанции при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, исключил период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего размер предъявленной к взысканию неустойки был снижен с 2 338 руб. 15 коп. до 1 481 руб. 13 коп.

Также судом были оценены доводы ответчика о применении положений ст.333ГК РФ в отношении подлежащей взысканию с неё неустойки.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение заемщиком порядка погашения долга, определена в размере 20 % годовых.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правовых позиций, отраженных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставив размеры задолженности по основному долгу и подлежащей взысканию неустойки в размере 1 481 руб. 13 коп., период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, с учетом примененного судом моратория в течение 6 месяцев, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм ст. 333 ГК РФ и разъяснений по их применению, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 481 руб. 13 коп, поскольку се размер незначителен по отношению к размеру задолженности и не дает оснований для вывода о явно завышенном размере.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения неустойки ввиду ее необоснованности.

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции правильной, поскольку необоснованное снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа г размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заключенный между сторонами кредитный договор является возмездным, процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами и является существенным условием договора. Проценты за пользование заемными денежными средствами, предъявленные к взысканию, рассчитаны в соответствии с условиями договора, с которыми заемщик выразил согласие. В порядке ст.333 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами снижению не подлежат, так как не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по сути повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основаны на иной, чем у суда, оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и на ином толковании правовых норм самим заявителем жалобы, что не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие за собой изменение постановленного по делу решения в его обжалуемой части.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи