Дело № 2-1408/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-000572-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского округа к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указывая следующее.

ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью 1273+/-12кв.м с кадастровым номером .............., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: .............., номер регистрации права .............. от 18.02.2010.

Земельный участок с кадастровым номером .............. относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под магазином с кафе литер «а», для объектов общественно-делового значения, образован из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером ..............

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, об объектах недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером .............. расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 350кв.м, кадастровый .............., этажностью – 1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, номер регистрации права .............. от 21.07.2014;

- нежилое здание площадью 90кв.м, кадастровый .............., этажностью - 1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, номер регистрации права .............. от 21.07.2014;

- нежилое здание площадью 90кв.м, кадастровый .............., этажностью - 1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, номер регистрации права .............. от 21.07.2014.

По данным Управления архитектуры и градостроительства на земельный участок с кадастровым номером .............. (предыдущие номера ..............), выдавались следующие документы:

- разрешение на строительство № .............. от 05.12.2007 на административное здание - двухэтажное, общей площадью 333,8 кв.м, площадью застройки 205,6 кв.м (после разделения земельного участка с кадастровым номером .............., размещенное на земельном участке с кадастровым номером .............. и на строительство здания с размещением в нем магазина и кафе (на 15 посадочных мест) - двухэтажное, общей площадью 513,1кв.м, площадью застройки 286,9кв.м (после разделения земельного участка с кадастровым номером .............., размещенное на земельном участке с кадастровым номером ..............

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № .............. от 25.04.2008 на административное здание - двухэтажное, общей площадью 313,2кв.м, (после разделения земельного участка с кадастровым номером .............., размещенное на земельном участке с кадастровым номером ..............

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № .............. от 25.04.2008 на здание магазина - кафе литер «А» - двухэтажное, общей площадью 594,4 кв.м, (после разделения земельного участка с кадастровым номером .............., размещенное на земельном участке с кадастровым номером ..............).

На сегодняшний день на земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью застройки 450 кв.м, этажность - 2, на фасаде здания расположена вывеска - «Отель Европа».

Согласно схеме расположения объектов недвижимости и фактических границ земельного участка КН .............., адрес: .............., изготовленной кадастровым инженером ФИО2, часть здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером .............. на территорию общего пользования, площадь самовольно занятой территории составляет 66 кв.м с лицевой части здания (южной) и 12,03 кв.м с восточной стороны, т.е. имеющая постройка, отличающаяся от зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости, своей конфигурацией и местонахождением на самом земельном участке, что свидетельствует о том, что ответчик самовольно возвел объект капитального строения - двухэтажное здание.

Архитектурно-строительное проектирование самовольной постройки ответчиком не выполнено. Для строительства спорного объекта, ответчик должен был разработать соответствующий архитектурный проект объекта капитального строительства и получить разрешения на его строительство. Между тем, проект возведенного здания не разрабатывался, в связи с чем, ответчик не имел право осуществлять строительство капитального объекта - «отель Европа».

В данном случае, спорный объект недвижимости был построен с нарушениями градостроительных норм и правил, без разрешительной документации, без архитектурного проекта. Лицо, осуществившее самовольную постройку, достаточных мер к её легализации не предпринимало, в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию с полным пакетом документов не обращалось.

Уведомление о выявлении самовольной постройки от 10.06.2021 и акт проверки .............. от 10.06.2021, направленные в соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ в адрес истца управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору так же подтверждают факт осуществления самовольного строительства ответчиком.

Нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил заключается в следующем: нарушены требования п. 1 ст. 44 ГрК РФ в части отсутствия подготовки градостроительного плана земельного участка; нарушены требования ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием; нарушены требования п. 1 ст. 51 ГрК РФ в части отсутствия документа «Разрешение на строительство», подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; нарушены требования п. 6 ст. 52 ГрК РФ, в части обязательства лица осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ; нарушены требования п. 1 ст. 55 ГрК РФ, в части отсутствия документа «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию».

Просит обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью застройки 450 кв.м., расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером .............. и частично за границами земельного участка с кадастровым номером .............., согласно схеме расположения объектов недвижимости и фактических границ земельного участка КН .............., адрес: .............., изготовленной кадастровым инженером ФИО2

Представитель администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца по доверенности М.М.Р., также надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО4 надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление об отложении судебного заседание ввиду ее болезни, однако документов в подтверждение данных доводов не представила. Ранее от представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения относительно доводов искового заявления, в которых она указала, что при вводе спорного объекта в эксплуатацию Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района допустила техническую ошибку. По проекту объект не выходил за границы земельного участка с кадастровым номером .............. на территорию общего пользования. Данный спорный объект не является самовольным, на него были получены все необходимые разрешения, и он был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Указанный спорный объект был построен в соответствии со всеми градостроительными нормами и правилами, с разрешительной документацией, с архитектурным проектом. Фактически спорный объект ответчик не переделывал, единственное, что было сделано, то замена двух пластиковых окон на двери, соединив при этом его с хозяйственными постройками. Вся остальная конфигурация здания, планировка соответствует разрешению вводу объекта в эксплуатацию. В настоящее время ответчик намеревается вернуть все изменения в первоначальное состояние, поменять обратно двери на окна, отсоединить хозяйственные постройки. Кроме того, ответчик намеревается обратиться в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением об изменении назначения земельного участка с кадастровым номером .............. Считает, что признаков самовольной постройки, нарушений требований Градостроительного кодекса РФ, объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............. не имеется. На земельном участке расположен объект, который был введен в эксплуатацию законным способом со всей разрешительной документацией. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В этих же возражениях просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариальная доверенность .............. от 25.04.2022, выданная М.ым М.Р., действующим от имени ФИО1 на основании доверенности .............. от 08.04.2022 на имя представителей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были уполномочены представлять интересы ФИО1 в данном судебном заседании, однако уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком ФИО1 и его представителями М.ым М.Р., ФИО4, ФИО5, ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, к ходатайству представителя ФИО4 об отложении судебного заседания не представлено документальных доказательств, суд признает причины неявки ответчика ФИО1 и его представителей М.а М.Р., ФИО4 неуважительными, кроме того, суд учитывает, что М.ым М.Р., действующим от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности также выдана доверенность на представление интересов ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, их явка в суд ответчиком также не была обеспечена, каких-либо доказательств невозможности участия данных представителей при рассмотрении дела, также не представлено. При таких обстоятельствах представленные ходатайства об отложении судебного разбирательства суд расценивает как злоупотребление правом и затягивания рассмотрения предусмотренных законом сроков, признает их неявку неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание ответчика и его представителей.

Представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по доверенности ФИО7 в судебное заседание также не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Обращаясь с настоящим иском в суд к ФИО1 о сносе самовольного строения – «отель Европа», администрация Минераловодского городского округа сослалась на отклонение ответчиком от параметров объекта капитального строительства от проектной документации, что нарушает требования законодательства о градостроительной деятельности, а также установленные параметры разрешенного строительства.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1273+/-12кв.м с кадастровым номером .............. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: .............., номер регистрации права .............. от 18.02.2010, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под магазином с кафе литер «а», для объектов общественно-делового значения, образован из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером ..............

Согласно выписок из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером .............. расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 350 кв.м, кадастровый .............., этажностью – 1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, номер регистрации права .............. от 21.07.2014;

- нежилое здание площадью 90 кв.м, кадастровый .............., этажностью - 1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, номер регистрации права .............. от 21.07.2014;

- нежилое здание площадью 90 кв.м, кадастровый .............., этажностью - 1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, номер регистрации права .............. от 21.07.2014.

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства от 10.12.2020 на земельный участок с кадастровым номером .............. (предыдущие номера .............. выдавались следующие документы:

- разрешение на строительство № .............. от 05.12.2007 на административное здание - двухэтажное, общей площадью 333,8кв.м, площадью застройки 205,6 кв.м (после разделения земельного участка с кадастровым номером .............., размещенное на земельном участке с кадастровым номером ..............) и на строительство здания с размещением в нем магазина и кафе (на 15 посадочных мест) - двухэтажное, общей площадью 513,1 кв.м., площадью застройки 286,9 кв.м (после разделения земельного участка с кадастровым номером .............., размещенное на земельном участке с кадастровым номером ..............);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № .............. от 25.04.2008 на административное здание - двухэтажное, общей площадью 313,2 кв.м, (после разделения земельного участка с кадастровым номером .............., размещенное на земельном участке с кадастровым номером ..............

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № .............. от 25.04.2008 на здание магазина - кафе литер «А» - двухэтажное, общей площадью 594,4 кв.м, (после разделения земельного участка с кадастровым номером .............. размещенное на земельном участке с кадастровым номером ..............

Отделом муниципального контроля на основании распоряжения .............. от 14.01.2021 «О проведении плановой проверки соблюдения законодательства в рамках муниципального земельного контроля в отношении физического лица» была проведена проверка соблюдения законодательства в рамках муниципального земельного контроля в отношении физического лица – ФИО1 на земельном участке, с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: .............., в результате которой выявлено нарушения ФИО1 земельного законодательства, о чем составлен акт проверки .............. от 29.01.2021, вынесено предписание .............. от 29.01.2021 об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации, которые были направлены в адрес ФИО1 для устранения выявленных нарушений в срок до 01.07.2021.

Однако данные требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, на земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью застройки 450 кв.м, этажность - 2, на фасаде здания расположена вывеска - «Отель Европа».

Согласно схеме расположения объектов недвижимости и фактических границ земельного участка КН .............., адрес: .............., изготовленной кадастровым инженером ФИО2, часть здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером .............. на территорию общего пользования, площадь самовольно занятой территории составляет 66 кв.м с лицевой части здания (южной) и 12,03 кв.м. с восточной стороны.

10 июня 2021 года Министерством строительства и архитектуры в адрес администрации Минераловодского городского округа направлено уведомление .............. о выявлении на земельном участке с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: .............. факта возведения (создания) здания, сооружения или другого строения – «нежилого здания» без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на вышеуказанном земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, что подтверждается актом проверки .............. от 10.06.2021.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами, что на земельном участке с кадастровым номером .............. расположена иная постройка, отличающаяся от зарегистрированной в ЕГРН своей конфигурацией и местонахождением на земельном участке, на которую истцом было выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, ФИО1 произведена самовольная постройка объекта капитального строительства – двухэтажного нежилого здания площадью застройки 450 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером .............. и частично за границами данного земельного участка, что подтверждается схемой расположения объектов недвижимости и фактических границ земельного участка с кадастровым номером .............., по адресу: ...............

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1. настоящей статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с ч. 12.2 настоящей статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Архитектурно-строительное проектирование самовольной постройки ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заказчик (застройщик) гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Частью 7 данной статьи определено, что архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, обязательные требования в области проектирования и строительства, сводов правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 7 ст. 52 ГрК РФ).

В п. 1 ст. 20 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4 по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы и по полученному заключению Северо-Кавказскому экспертному учреждению «Феникс» от 27.06.2022 .............. экспертом установлено, что двухэтажное нежилое здание расположенное на земельном участке с кадастровым номеров .............. по адресу: .............. - не соответствует проектной документации и разрешению на строительство № .............. от 05 декабря 2007 года.

Также несоответствие проектной документации наблюдается при сопоставлении фактических поэтажных планов с проектируемыми, находящимися в материалах дела ............... Исследуемый объект находится в зоне ОД1 «общественно деловые зоны», согласно карте градостроительного зонирования Минераловодского округа.

Основные требования, предъявляемые к застройке общественно-деловых зон, соблюдается, но не в полной мере.

Таким образом, размещение объекта с функциональным назначением «кафе» и «гостиница», расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», но не соответствует Правилам землепользования и застройки Минераловодского округа в части отступов здания от границ земельного участка. Данное несоответствие эксперт предлагает устранить корректировкой границ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .............. и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Противопожарные расстояния не соблюдены. В ходе исследования установлено, что вплотную к объекту капитального строительства расположены вспомогательные строения на ленточном фундаменте со стенами из металлопрофиля. Также на расстоянии 7.42 м находится рядом стоящее двухэтажное нежилое здание. Однако исходя из того, что данные здания расположены друг к другу глухими стенами из негорючих материалов, то в этом случае согласно п. 4.11 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288) данное взаимное расположение зданий допускается. Нарушение не существенно.

Установлено, что от самого удаленного номера гостиницы до выхода около 30 метров, что не соответствует требованию пункта правил 7.2.1 Приказа МЧС России от 19 марта 2020 года № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Для устранения данного несоответствия, необходимо оборудовать дополнительный эвакуационный выход со второго этажа исследуемого здания, на расстоянии соответствующем таблице 8, настоящих правил.

При строительстве исследуемого объекта площадью 755.3 кв.м., расположенного по адресу: .............., были предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды.

Примененные строительные материалы, составляющие конструктивные элементы исследуемых зданий: не создают в помещениях специфического запаха; не выделяют в воздух, воду и почву химические вещества; доступны влажной дезинфекции.

На площадке застройки объекта признаков производства, использования, переработки, образования и хранения веществ, представляющих опасность для окружающей природной среды, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, объект капитального строительства с адресом: .............., не соответствует противопожарным правилам в части расстояний до эвакуационного выхода со второго этажа, на котором находится гостиница.

Здание соответствует действующим градостроительным нормам, а именно: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Не соответствует Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края (с изменениями, внесенными постановлением администрации Минераловодского городского округа от 10.03.2022 № 378) в части отступов от границ земельного участка.

Кровля исследуемого здания соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли».

Сохранение объекта капитального строительства возможно с условием оборудования дополнительного эвакуационного выхода со второго этажа здания.

Исследуемое нежилое здание частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером ............... Площади частей двухэтажного нежилого здания, находящихся за границами земельного участка с кадастровым номером .............. составили 63.1 кв.м и 7.4 кв.м.

В ходе визуального исследования местоположения нежилого здания установлено, что оно находится в границах фактического пользования и не нарушает права и интересы третьих лиц. Размещение объекта исследования не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов капитального строительства, размещенных на смежной территории, тем самым права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Вокруг территории, на которой расположено двухэтажное нежилое здание имеется проезд к находящимся рядом частным домовладениям. По фасаду исследуемого здания расположена автомобильная стоянка.

Следовательно, с учетом вышеуказанного имеется возможность корректировки границ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .............. и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение границ земельного участка следует производить с учетом зданий и сооружений, находящихся на данном земельном участке, а также с учетом требований Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края (с изменениями, внесенными постановлением администрации Минераловодского городского округа от 10.03.2022 № 378).

На схеме расположения объектов недвижимости и фактических границ земельного участка КН .............., представленной в материалах гражданского дела .............. в томе 1, на листе 19, также видно, что исследуемое двухэтажное нежилое здание выходит за границы земельного участка.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта .............. от 27.06.2022, суд находит его достоверным, допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

Также еще одним из оснований для обращения в суд о сносе самовольной постройки явилась схема расположения объекта недвижимости и фактических границ земельного участка с кадастровым номером .............. по адресу: .............., изготовленной кадастровым инженером ФИО2, согласно которой часть здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером .............. на территорию общего пользования, площадь самовольно занятой территории составляет 66 кв.м с лицевой части здания (южной) и 12,03 кв.м с восточной стороны, т.е. на земельном участке с кадастровым номером .............. расположена иная постройка, отличающаяся от зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости своей конфигурацией и местонахождением на самом земельном участке, что свидетельствует о том, что ответчик самовольно возвел объект капитального строения - двухэтажное здание.

Таким образом, с учетом проведенной судом комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизами, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое объективное подтверждение самовольное занятие части земель общего пользования – земельного участка муниципального образования – 63,1 кв.м и 7,4 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено представленными доказательствами, ответчиком не оспорено, что для строительства спорного объекта, ответчик должен был разработать соответствующий архитектурный проект объекта капитального строительства и получить разрешения на его строительство, однако проект возведенного здания не разрабатывался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел право осуществлять строительство капитального объекта - двухэтажного нежилого здания площадью застройки 450 кв.м, выходящего своими частями за пределы предоставленного ему земельного участка.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации).

В данном случае, спорный объект недвижимости был построен с нарушениями градостроительных норм и правил, без разрешительной документации, без архитектурного проекта. Лицо, осуществившее самовольную постройку, достаточных мер к её легализации не предпринимало, в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию с полным пакетом документов не обращалось.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со ст.ст. 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3)) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный п. 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно схеме расположения объектов недвижимости и фактических границ земельного участка с кадастровым номером .............., адрес: .............., изготовленной кадастровым инженером ФИО2, объект капитального строительства частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером .............., в результате чего произошло самовольное занятие части земель общего пользования общей площадью 66 кв.м с лицевой части здания (южной) и 12,03 кв.м с восточной стороны.

Данный объект капитального строительства общей площадью 450 кв.м, частично выходит за пределы этого участка на территорию общего пользования.

Наличие зарегистрированного права собственности за ответчиком ФИО1 на нежилое здание площадью 350кв.м, кадастровый .............., этажностью – 1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, номер регистрации права .............. от 21.07.2014; нежилое здание площадью 90кв.м, кадастровый .............., этажностью - 1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, номер регистрации права .............. от 21.07.2014; нежилое здание площадью 90кв.м, кадастровый .............., этажностью - 1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, номер регистрации права .............. от 21.07.2014, правового значения для разрешения настоящего спора в данном случае не имеет.

Доказательств принятия мер к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, возможности сохранения спорного объекта самовольного строительства ответчиком не представлено, с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости ответчик не обратился, никаких мер по корректировке границ земельного участка, предоставлении ему самовольно занятого земельного участка также не предпринял, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к сохранению данного объекта.

Из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенного строения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше правовых норм, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в полном объеме, поскольку стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком строительства объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, частично на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, подтверждено заключением эксперта от 27.06.2022 ..............

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ администрация Минераловодского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины, как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе и государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Судом удовлетворены требования истца, следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО1 - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью застройки 450 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером .............. и частично за границами земельного участка с кадастровым номером .............., согласно схеме расположения объектов недвижимости и фактических границ земельного участка КН .............., адрес: .............., изготовленной кадастровым инженером ФИО2

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............. выдан 15.06.2012 отделом УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное, зарегистрированного по адресу: .............., в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий О.С.Драчева