Дело № 2-4042/2023

УИД 55RS0007-01-2023-004173-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Унанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в произошедшем 11.02.2023 в городе Омске дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ХХХ №.

14.02.2023 Г.А.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Истец указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 49411 руб. Размер выплаты не соответствует размеру причиненного ущерба, который согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» составил 126200 руб.

11.04.2023 Г.А.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства и выплатить неустойку либо в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения без учета износа, оплатить расходы по проведению экспертизы.

24.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», проведя дополнительную экспертизу, удовлетворило требования потребителя частично, произвело доплату 3907 руб. страхового возмещения - до суммы в 53318 руб., неустойки в размере 3047 руб. с удержанием сумм налога на доходы физических лиц, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

18.05.2023 Г.А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

25.06.2023 а финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, не согласившись с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансового уполномоченного, Г.А.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 29483 руб., штраф в размере 14741 руб., неустойку в размере 45108 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Г.А.А. участия не принимала. Ее представитель Б.А.А. исковые требования поддержала, считала, что права истца на надлежащее страховое возмещение нарушены.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Я.Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец заполнил в заявлении о страховом возмещении п. 4.2 с просьбой перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по реквизитам. В связи с этим страховая организация обоснованно выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в установленный срок.

В письменных возражениях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагало, что надлежаще исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, произведя доплату страхового возмещения в размере 3907 руб., оплатил расходы на проведение потребителем независимой экспертизы, выплатило неустойку. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку с потребителем было достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств в безналичной форме, что подтверждается указанием потребителем банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении. Финансовым уполномоченным потребителю также обоснованно было отказано в удовлетворении требований к Обществу.

Требования о взыскании неустойки, штрафа Общество полагало не подлежащими удовлетворению, а в случае, если таковые будут взысканы, подлежащими снижению ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. В удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда просила отказать, поскольку заявленная ко взысканию сумма денежной компенсации явно завышена.

Третье лицо С.Х.Х. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вину в нем не оспаривал.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

П. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 11.02.2023 в городе Омске в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Г.А.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

14.02.2023 Г.А.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

По заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 71790 руб., с учетом износа - 49411 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Г.А.А. страхового возмещения в размере 49411 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства и выплатить неустойку либо в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения без учета износа, оплатить расходы по проведению экспертизы, в подтверждение недостаточности страховой выплаты представила заключение ООО «Автоэкспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», учитывая рецензию ООО «Оценка-НАМИ» на экспертное заключение №, произвело доплату Г.А.А. 3907 руб. страхового возмещения - до суммы указанной в рецензии стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 53318 руб., а также выплату неустойки в размере 3047 руб. с удержанием сумм налога на доходы физических лиц, оплату расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

Рассматривая обращение Г.А.А., финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «Марс», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г.А.А. составляет без учета износа 82801 руб.

Не получив страхового возмещения в затребованном размере, с соблюдением обязательного досудебного порядка, Г.А.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 29483 руб., штраф в размере 14741 руб., неустойку в размере 45108 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. В пп. пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д. Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении Г.А.А., не поставив какого-либо знака в предназначенных для этого местах заявления в разделах с просьбами о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выплате страхового возмещения перечислением безналичным расчетом по реквизитам, наличными, вместе с тем указала сведения о реквизитах своего счета.

Представитель истца Б.А.А. представила в материалы дела заявление Г.А.А. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», датированное ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере WhatsApp, из которого следует, что до выплаты по результатам определения страховщиком суммы планируемого страхового возмещения, потребитель не согласился со страховым возмещением путем выплаты денежных средств, заявив о выборе формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поставил под сомнение факт направления данного сообщения, вместе с тем, данный факт не опроверг.

Суд считает возможным учитывать данный факт при рассмотрении дела, поскольку согласно открытой и общедоступной информации в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Группа Ренессанс Страхование» www.renins.ru в разделе «Новости» ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение о том, что через мессенджер WhatsApp страхователи могут урегулировать страховые случаи по ОСАГО, отправлять документы и фотографии. Аналогичные сведения были размещены на официальном сайте ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ранее – ДД.ММ.ГГГГ с заголовком «Ренессанс Страхование» первой на российском страховом рынке предлагает полный процесс урегулирования через официальный канал WhatsApp.

Справочно-информационная система ДубльГис в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также содержит сведения о возможности связи с Обществом посредством мессенджер WhatsApp, на странице Общества размещена активная ссылка на данный мессенджер, при переходе по которой открывается чат «Ренессанс Страхование».

Как следствие, указанный потребителем факт обращения с заявлением не опровергнут судебным разбирательством, соответствует всему последующему поведению потребителя.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Г.А.А. страхового возмещения определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в калькуляции, рецензии платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53318 руб.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца.

На дату первой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось заявление истца об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля. В свою очередь, ответчик, самостоятельно произвольно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца. Истец обращался к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля, заявив о своем выборе формы страхового возмещения, настаивал на организации восстановительного ремонта.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца в данной части обоснованными. Между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа. Невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме, потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истец, пользуясь своим правом на определение размера исковых требований, просит взыскать в свою пользу 29483 руб., составляющих недоплаченное страховое возмещение – разницу между определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в заключении № ООО «Марс» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Г.А.А. без учета износа 82801 руб. и выплаченным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением, определенным также по Единой методике, в размере 53318 руб. Суд соглашается с доводами истца о том, что не возмещенными ответчиком остались 29483 руб.

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа. В свою очередь, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что штрафные санкции не подлежат начислению.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1-15.3 статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Г.А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.2023, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 07.03.2023, неустойка подлежит начислению с 08.03.2023.

Судебным разбирательством установлено, что страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с учетом даты подачи потребителем заявления, ответчиком выплачено не было.

Взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит неустойка по 07.08.2023, исходя из расчета 29483 руб. Х 1% Х 153 дня = 45108 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исчисленный по приведенным правилам размер штрафа составляет 14741 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа, по делу не усматривается, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ввиду длительности нарушения прав истца, фактических обстоятельств, при которых ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Г.А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Г.А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 10000 руб.

Рассматривая требования Г.А.А. о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из содержания ст. ст. 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В п. п. 1, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб., дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 руб.

В материалы дела представлены копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная для ведения дела по факту ДТП имевшего место 11.02.2023 в г. Омске в результате которого, автомобилю истца причинен ущерб, справка об оплате нотариального действия в размере 2640 руб. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Несение расходов по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 руб. обусловлено тем обстоятельством, что оригинал акта представлен ответчику, вместе с тем, исковые требования Г.А.А. после уточнения не основаны на обстоятельствах, подтверждаемых заключением ООО «Автоэкспертиза» № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом расходы по составлению экспертного заключения ранее ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Г.А.А. были возмещены. Для обоснования уточенных исковых требований Г.А.А. не было необходимости в дубликате заключения.

Подлежащие оценке имущественные требования Г.А.А. о взыскании денежных средств (страхового возмещения, неустойки) удовлетворены судом в полном объеме. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда судом снижен. Однако, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следствие, взысканию с ответчика подлежат судебные издержки по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2640 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственная пошлина, относящаяся на суммы взысканных в общем размере 74591 руб. страхового возмещения и неустойки + <данные изъяты> руб. за не подлежащее оценке имущественное требование о денежной компенсации морального вреда = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в пользу Г.А.А. паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 29483 руб., неустойку в размере 45108 руб., штраф в размере 14741 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2640 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2023 года.