Решение по делу № 2-2273/2024 от 28.02.2025

Дело № 2-48/2025

51RS0001-01-2024-000415-79

Изготовлено 28 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2023 в 18 часов 45 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault» с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем «Nissan» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Мурманска от 09.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 08 суток.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно акту экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Сведения о собственнике автомобиля «Renault» с государственным регистрационным знаком № отсутствуют.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 405700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7258 рублей 78 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился. Ранее, принимая участие в судебном заседании, не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с заявленным размером ущерба.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2023 в 18 часов 45 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault» с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем «Nissan» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, собственником транспортного средства не являлся.

Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 19.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2025 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2023, на исследуемом автомобиле «Ниссан» могли образоваться повреждения составных частей, наименование и характер образования которых указан в таблице №1 в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2023, на дату производства экспертизы составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ИП <данные изъяты> № от 27.01.2025, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии счастью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После проведения судебной экспертизы стороной истца исковые требования не уточнялись, на основании проведенного экспертного исследования требования не увеличены, в настоящем судебном заседании представителем истца поддержаны требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в первоначально заявленном размере 405700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб по заявленным истцом требованиям в размере 405700 рублей.

Убытки истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 20000 рублей, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7258 рублей 78 копеек, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Однако размер государственной пошлины на момент подачи настоящего иска составлял 7457 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 198 рублей 22 копейки.

Определением суда от 31.07.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты> Оплата экспертизы возложена на ФИО2 Однако оплата судебной экспертизы ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом невыполнения ответчиком обязанности по оплате дополнительной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы ИП <данные изъяты> на производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО2, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1,, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 405700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2,, <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 198 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева