УИД № № Дело № 2-524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на следующие обстоятельства. ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении кредита на неотложные нужды № № от 13 июля 2021 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 595 593 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев под 16.7 % годовых. Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

На основании ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 571 714 руб. 59 коп., в том числе 556 668 руб. 59 коп. – основной долг, 15 046 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 917 руб. 15 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», извещённый надлежащим образом путём электронного заказного письма, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1, извещённая надлежащим образом путем заказного электронного письма, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. В возражениях указала, что с иском не согласна, ссылаясь на положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№7, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. До наступления тяжёлого финансового положения ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились в полном объёме и соответствующий срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению.

Исковые требования вытекают из норм материального права, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809-811, 819-820 ГК РФ. Факт получения кредита, его условия и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. В отношении кредитного договора применяются нормы права, относящиеся к договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст. 15, 393, 395, 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела индивидуальных условий Договора № № от 13 июля 2021 г., заявления на кредит, информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, заявления на банковское обслуживание, распоряжения на списание денежных средств к договору, страхового полиса, графика, паспорта ФИО1, страхового свидетельства, общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк»), 13 июля 2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому ответчица получила денежные средства в сумме 595 593 руб. 20 коп. на срок 60 месяца под 16.7 % годовых.

По условиям договора заёмщик обязался производить погашение кредита 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 14 768 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17 августа 2021 г.. За просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

С содержанием условий кредитного договора ФИО1 была ознакомлена. Наличие подписей заёмщика в указанных документах свидетельствует об осведомлённости ответчицы об условиях договора.

ФИО1 не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно расчёту задолженности, выписке по счету ответчица допускала просрочки платежей, с апреля 2022 г. платежи по погашению кредита не вносила. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, что даёт истцу основания требовать от заёмщика досрочного погашения всей суммы кредита. Задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 16 июня 2022 г. составляет 571 714 руб. 59 коп. (задолженность по основному долгу – 556 668 руб. 59 коп., задолженность по процентам – 15 046 руб.). Сомневаться в правильности представленного истцом расчёта у суда нет оснований. Расчёт соответствует условиям кредитного договора.

Утверждения ФИО1 в письменных возражениях на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству со ссылкой на ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчицы о тяжелом материальном положении не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 917 руб. 15 коп. от суммы 571714 руб. 59 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 571 714 руб. 59 коп., в том числе 556 668 руб. 59 коп. – основной долг, 15 046 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 917 руб. 15 коп., а всего 580 631 руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

Решение29.10.2022