Дело № 2а-5024/2022

64RS0043-01-2022-006700-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Волжского районного суда города Саратова по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «Город Саратов» и комитет возложена обязанность в течение 15 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать водоотведение у жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) вынесено постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству.

Поскольку данное постановление поступило в адрес комитета только ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит восстановить срок на его обжалование, а также указывает, что неисполнение судебного акта обосновано длительностью процедуры организации водоотведения и необходимостью заключения муниципальных контрактов и выделения дополнительного финансирования. Считает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и освободить комитет от взыскания данного исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом города Саратова выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» и комитет по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» обязанности в течение 15 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать водоотведение у жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании данного исполнительного листа в отношении управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления.

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, что административным истцом не оспаривалось.

По указанным основаниям ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Волжского РОСП вынесено постановление о взыскании с административного истца (должника) исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

При этом, учитывая, что материалы исполнительного производства сведений о вручении административным истцом копии данного постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ не содержат, суд находит ходатайство комитета о восстановлении срока на обжалование данного постановления обоснованным.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, и постановлением судебного пристава данного подразделения оно принято к исполнению с присвоением номера №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя председателя комитета, его специалистами, а также взыскателя составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому установлено предусмотренное осуществление строительства дороги с устройством ливневой канализации, при наличии дороги и ливневой канализации будет рассмотрен вопрос проектирования и строительства дренажа.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и обществом с ограниченной ответственностью научно-исследовательский и проектный институт «Саратовзапсибниипроект-2000» заключен муниципальный контракт на осуществление проектно-изыскательских работ в том числе по строительству автомобильной дороги по <адрес>.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что комитетом предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок невозможно по не зависящим от должника причинам, поскольку исполнение должником судебных актов зависит от распределения бюджетного финансирования.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным и правильным освободить комитет от взыскания исполнительского сбора.

При этом, проверяя доводы административного истца в полном объеме, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований. При этом, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя обладает руководитель подразделения. В компетенцию суда входит лишь проверка постановления на предмет его законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Восстановить комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Освободить комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 30 декабря 2022 года.

Судья А.А. Михайлова