Дело №2-12786/2023

УИД 24RS0048-01-2023-009095-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассист Контракт» о расторжении договора №-№ (Автодруг-2) от 01.05.2023 г., взыскании с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 85 500 руб., взыскании с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 58 140 руб., взыскании с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании с ООО «Ассист контракт» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Мотивировав требования тем, что между ООО «Ассист Конктрат» и ФИО1 заключен договор №-№ (автодруг-2) от 01.05.2023 г., выдан сертификат к договору и произведена оплата в размере 90 000 руб. Данный договор был навязан ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства. 07.05.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора. Указанное заявление получено ответчиком 15.05.2023 г. В связи с исполнением ответчиком в полном объеме обязательства по возврату платы по договору, истец на основании закона «О защите прав потребителей» обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю (л.д. 70-74).

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Ответчик ООО «Ассист Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 70-71).

До судебного заседания представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал по следующим основаниям. Договор от 01.05.2023 г. заключен сторонами на согласованных ими условиях, факт оказания ответчиком истцу услуг подтвержден, консультационные услуги были фактически оказаны истцу на сумму 85 500 руб. На основании полученного от потребителя заявления, плата за неисполненную часть договора в размере 4 500 руб. возвращена истцу 19.05.2023 г. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы по договору, ответчик просил в удовлетворении производных требований истца также отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 70, 72).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.05.2023 г. между ФИО4, действующим в качестве продавца, и ФИО1, действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Stream, 2009 года выпуска (л.д. 74).

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи была согласована сторонами в размере 250 000 руб. (л.д. 74).

В целях получения денежных средств для оплаты транспортного средства, приобретаемого по договору от 01.05.2023 г. ФИО1 обращался в ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита (л.д. 75-76).

Одновременно с получением кредита, 01.05.2023 г. между ФИО1, действующим в качестве клиента, и ООО «Ассист Контракт» заключен договор №-№ (Автодруг-2) (л.д. 9).

По условиям данного договора, ООО «Ассист Контракт» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется их оплатить.

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 30.04.2029 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе (Автодруг-2).

Перечень услуг и указанием на периодичность их получения приведен в договоре.

Услуги, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" («самозанятый»). Услуги, которыми можно воспользоваться не более 1 раза в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 195,65 руб.

Кроме того, договором также предусмотрено получение клиентом одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Размер вознаграждения составляет 90 000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4500 руб., цена консультации составляет 85 500 руб.

Согласно п. 5.1. договора, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае оказанию клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания на дорогах клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 500 руб., цена консультации составляет 85 500 руб. (л.д. 9).

Согласно сертификату к договору №-№ от 01.05.2023 г. во исполнение договора компания на сумму, установленную договором, оказала клиенту следующие услуги: абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: вид программы – автодруг-2; клиент ФИО1, автомобиль Honda Stream, VIN№; дата подключения к сервису 01.05.2023 г.; доступ к сервису предоставлен до 30.04.2029 г.

Согласно п. 1.2. клиенту оказана указанная в п. 2.2.договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, то есть, в размере 85 500 руб. (л.д. 10).

Согласно представленному платежному поручению № от 02.05.2023 г. ФИО1 на счет ООО «Ассист Контракт» перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб. (л.д. 77).

07.05.2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Ассист Контракт» с заявлением о расторжении договора от 01.05.2023 №-№, в связи с неоказанием предложенных услуг и возврате денежных средств (л.д. 12).

Данное заявление было получено ответчиком 15.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 11).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик требования потребителя исполнил частично, возвратив истцу 19.05.2023 г. денежные средства в размере 4500 руб., ранее уплаченные истцом в счет абонентской платы.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1, ссылаясь на отказ от договора от 01.05.2023 г., просил возвратить в его адрес уплаченные по договору денежные средства в размере 85 500 руб., в счет оказанной консультационной услуги.

Возражая против заявленных исковых требования, ответчик ООО «Ассист Контракт» указал, что консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята потребителем, а исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В частности, суд учитывает, что в рамках распределения бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, с учетом того обстоятельства, что правоотношения между сторонами вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», именно ответчик должен представить в суд доказательства оказания истцу надлежащего качества услуг.

Истец в ходе судебного разбирательства не подтвердил получение от ответчика каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования.

Более того, следует отметить, что первоначальным намерением истца было приобрести в личную собственность автомобиль у иного физического лица, в связи с чем, в целях получения кредитных средств для оплаты покупной цены, истец обратился в ПАО Росбанк.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении представителя ответчика в ПАО Росбанк в момент заключения договора, материалы дела не содержат.

Данных о том, что выбор истцом ПАО Росбанк в качестве контрагента по кредитному договору имел место, в связи с оказанной ответчиком консультационной услугой, суду не представлено.

Следует также отметить, что указанные в договоре от 01.05.2023 г. и сертификате вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний.

Ответчик ООО «Ассист Контракт» (ОГРН: <***>), по данным ЕГРЮЛ, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте заключения истцом кредитного договора специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения и подписания истцом договора от 01.05.2023 г. и сертификата к нему в присутствии ответчика в г. Красноярске, на наличие которого ответчик ссылался в своих письменных возражениях.

Тем более, что сведения из ЕГРЮЛ не содержат указания на наличие у ответчика филиала в г. Красноярске.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора – до 29.04.2023 г.

В данном случае правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от 01.05.2023 г., взыскании с ответчика в пользу истца платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 85 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом учтено следующее.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении договора установлено не было, сумма подлежит взысканию на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей для потребителя возможность одностороннего отказа от договора.

При этом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании неустойки, в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются в случае невозврата уплаченной суммы в связи с отказом от договора по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положениями закона это не предусмотрено.

Соответственно, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 45 250 руб., из расчета: (85 500 руб. + 5000 руб.) *50%=45250 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности рассчитанной судом суммы штрафа, оснований для снижения указанной суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3065 руб. (2765 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-№ (Автодруг-2) от 01.05.2023 г., заключенный между ООО «Ассист Контракт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) уплаченные по договору №-№ (Автодруг-2) от 01.05.2023 г. денежные средства в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета городского округа город Красноярск расходы по уплате государственной пошлины в размере 3065 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 21.12.2023 г.