Дело №

(№ по 1 инстанции мирового судьи

судебного участка № <адрес>)

РЕШЕНИЕ

29.09.2023 года <адрес> края

Судья Северского районного суда <адрес> Емельянов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), признан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> от 16.06.2021г. Прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признаёт. По его мнению, срок для обжалования постановления не пропущен, так как постановление было получено на руки почтой 23.06.2021г., о чём имеется в материалах дела почтовое уведомление. По существу производства по делу, в части предъявленных обвинений, квалифицированных по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поясняет следующее: 25.04.2021г. инспектором ДПС в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С вменяемым нарушением не согласен, своей вины не признаёт по изложенным ниже основаниям. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. А его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. О дате судебного заседания он не был извещён надлежащим образом. Ему позвонили по телефону из судебного участка в день судебного заседания 16.06.2021г. примерно в 10:30ч. и сообщили, что сейчас будет судебное заседание, он пояснил, что судебных повесток он не получал и в данный момент находится в другом городе, просил отложить рассмотрение его дела на другую дату. Как следует из постановления, судья посчитал его извещенным о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, ввиду чего счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Однако, по его мнению, надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания отсутствовало. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также то, что не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, причин неявки суду не сообщил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

Судебное извещение ФИО1 направлено заказным письмом с уведомлением (35324082198704), однако не получено адресатом, 22 09.2023 письмо возвращено отправителю.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, причин неявки суду не сообщил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд не поступало.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к выводу, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, в 05 часов 20 минут 25.04.2021г. на а/д Новороссийск-Керчь 140 + 100 водитель ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси Легнум с регистрационным знаком <***>, с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 25.04.2021г. (л.д. 1), в котором также стоят личные подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, который в своём объяснении указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, так как вчера покурил марихуану, вину признаёт.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 25.04.2021г. (л.д. 3).

ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 25.04.2021г. (л.д. 3), а также не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём также указано в данном протоколе, имеется фраза в графе «Пройти медицинское освидетельствование» – «не согласен» и имеется личная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 25.04.2021г. (л.д. 1), составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, которым установлены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 25.04.2021г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 25.04.2021г. (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 25.04.2021г.; справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от 26.04.2021г. №- (л.д. 9); результатами поиска правонарушений от 26.04.2021г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10), выполненными административной практикой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам ФИО1, описанным в жалобе, суд относится критически, во внимание не принимает и расценивает их как желание последнего избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение. Так как о месте и времени рассмотрения дела он уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 10.06.2021г. (л.д. 17), из которой следует, что в 09 час. 36 мин. 10.06.2021г. ФИО7 лично принял информацию о том, что в 10 ч. 30 м. 16.06.2021г. он вызывается на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу его выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировым судьёй верно установлено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность по делу, а именно признание вины, что предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающим ответственность в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ не истекли, что подтверждается результатами поиска правонарушений от 26.04.2021г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10), выполненными административной практикой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй назначено ФИО1 наказание с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения, отвечает принципам законности и справедливости, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным, поскольку в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе, признаю не состоятельными.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на законных основаниях был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Емельянов