дело № 2-5069/2025

07RS0001-02-2025-003642-97

Решение

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 19 сентября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО23 - ФИО2 ФИО22

представителя ответчика ПАО Банк ВТБ - ФИО3 ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО25 к ПАО Банк ВТБ, нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 ФИО26 о признании кредитного договора недействительны, возложении обязанности, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 ФИО28 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 ФИО27, в котором просит: признать недействительным кредитный договор № № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО29 и Банком ВТБ (ПАО); применить последствия недействительности сделки; возложить на ВТБ Банк (публичное акционерное общество) обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № и о задолженности ФИО1 ФИО30 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №; признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 ФИО31 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с ФИО1 ФИО32 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2208327 рублей 12 копеек, из которых: 1 700 000 рублей сумма основного долга; 494 007,08 рублей проценты за пользование кредитом; 14 320,04 рублей расходы взыскателя за совершение исполнительной надписи.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи владельцем банковской карты с номером №, к которой был привязан банковский счет №, открытый в Банке ВТБ, истец ФИО1 ФИО33 используя в тот момент номер телефона + № (МТС), подала в Банк ВТБ заявление на предоставление комплексного обслуживания, содержащее просьбу клиента о предоставлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечению возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы «Телебанк» (пункт 1.4 заявления), просьбу о предоставлении доступа к дополнительным информационным услугам по счету, открытому в банке по таким каналам доступа как телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания (пункт 1.4.1 заявления), с направлением SMS-кодов и паролей на мобильный телефон №, указанный в заявлении (пункт 1.4.2 заявления). Поданное заявление и изложенные в нем сведения (в частности, мобильный телефон №), стали основанием для получения ФИО1 ФИО34 доступа к своим банковским счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО), в режиме дистанционного банковского обслуживания (Интернет-Банк), что имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления дистанционного банковского обслуживания (Интернет-Банк), ФИО1 ФИО35 имела два банковских счета, открытых в банке ВТБ: банковский счет № и банковский счет №. Банковский счет № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у ФИО1 ФИО36 остался в банке ВТБ только банковский счет №, привязанный к банковской карте № срок действия которой, в свою очередь, был ограничен и истекал 2017-2018 гг.

С момента истечения срока действия указанной банковской карты, ФИО1 ФИО37 не пользовалась услугами Банка ВТБ, новую карту, взамен банковской карты с истекшим сроком, не получала, как и не пользовалась услугами дистанционного банковского обслуживания или какими-либо иными услугами банка, прекратив использование банковских продуктов Банка ВТБ в своей повседневной жизни.

Примерно в 2017-2018 гг. ФИО1 ФИО38 также прекратила использование мобильного телефона № который был использован при подключении и получении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (Интернет-Банк) в Банке ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ на используемый ФИО1 ФИО39 телефонный номер + № (который используется ею уже более пяти лет), поступил телефонный звонок из Банка ВТБ, в ходе которого специалист банка ФИО5 сообщил, что у ФИО1 ФИО40 имеется просрочка по оформленному на ее имя автокредиту на сумму 1700000 рублей. Ввиду того, что каких-либо кредитов в банке ФИО1 ФИО41 не брала, а тем более не брала автокредит на сумму 1700000 рублей, истец сразу же обратилась в Нальчикское отделение Банка ВТБ с требованием разобраться в сложившейся ситуации, а также в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

В рамках обращения в банк с требованием разобраться в сложившейся ситуации, ФИО1 ФИО42 были предоставлены заявление-анкета на получение кредита в банке, а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, оформленные с использованием системы дистанционного банковского обслуживания посредством входа в личный кабинет клиента и подачи заявки на кредит, подписанные электронной цифровой подписью - смс-кода, отправленного на номер телефона № Этот же номер указан в кредитном договоре в качестве номера ФИО1 ФИО43

Согласно представленному заявлению-анкете, ФИО1 ФИО44 якобы подала заявку на получение автокредита наличными с условием об отложенном залоге, на сумму 1700000 рублей сроком на 84 месяца (7 лет), указав в нем персональные данные – ФИО, дата рождения, место рождения, адрес места регистрации и жительства, сведения о документе, удостоверяющем личность, ИНН, контактную информацию (рабочий телефон, электронную почту), информацию о трудоустройстве и среднем заработке, информацию о семейном положении и сведения о детях до 18 лет. Однако все указанные в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ сведения являются неверными – место жительства и место регистрации, указанные в заявлении (<адрес>) являются неактуальными с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты регистрации по иному месту жительства; телефон и электронная почта, указанные в заявлении № э/п aoliy515ova@yandex.ru) ФИО1 ФИО45 никогда не принадлежали; информация о трудоустройстве в ООО «Ситилинк» в <адрес> в должности программиста и сведения о доходе в этой компании в размере 87000 рублей в месяц, также является не достоверной, поскольку в этой компании истец никогда не работала, более того является медицинским работником (врач гинеколог, репродуктолог). Не правильными являются и сведения об отсутствии у заявителя детей до 18 лет.

Названное заведомо ложное и содержащее неверные сведения заявление-анкета стало основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО46 кредитного договор <***>, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания заемщиком электронной подписью индивидуальных условий договора (Индивидуальные условия), согласно которым банк обязался предоставить денежные средства в размере 1700 000 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий) с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указан банковский счет для предоставления кредита – №, то есть тот счет, который ранее был привязан к карте ФИО1 ФИО48

Указанный кредитный договор, как следует из пункта 23 индивидуальных условий, состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) и Правил автокредитования (Общие условия).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) во исполнение условий кредитного договора зачислил денежные средства в размере 1 700 000 руб. на банковский счет №, открытый ранее на имя ФИО1 ФИО49 что подтверждается выпиской по указанному счету, представленной банком в материалы дела.

После поступления кредитных денежных средств на счет, в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестным истцу лицом были осуществлены действия по списанию денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 100000 рублей в пользу ФИО6 ФИО50 назначение платежа «возврат долга»; ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 100000 рублей в пользу ФИО7 ФИО51 назначение платежа «возврат долга»; ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 100000 рублей в пользу ФИО8 ФИО53 назначение платежа «возврат долга»; ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 100000 рублей в пользу ФИО9 ФИО52, назначение платежа «возврат долга»; ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 100000 рублей в пользу ФИО54, назначение платежа «возврат долга»; ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 100000 рублей в пользу ФИО8 ФИО55 назначение платежа «сделка на битпапа»; ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 100000 рублей в пользу ФИО10 ФИО56 назначение платежа «возврат долга»; ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 100000 рублей в пользу ФИО11 ФИО57 назначение платежа не указано; ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 100000 рублей в пользу ФИО12 ФИО58 назначение платежа «сделка на битпапа»; ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 100000 рублей в пользу Попова ФИО59, назначение платежа не указано; ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 100000 рублей в пользу ФИО13 ФИО60 назначение платежа не указано; ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 100000 рублей в пользу ФИО6 ФИО61 назначение платежа «возврат долга»; ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 100000 рублей в пользу ФИО14 ФИО62 назначение платежа «сделка на битпапа», а также списание комиссии за операцию в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 100000 рублей в пользу ФИО12 ФИО63 назначение платежа «сделка на битпапа», а также списание комиссии за операцию в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 100000 рублей в пользу ФИО15 ФИО64 назначение платежа не указано, а также списание комиссии за операцию в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 100000 рублей в пользу ФИО6 ФИО65, назначение платежа «возврат долга»; ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу суммы в размере 98000 рублей в пользу ФИО16 ФИО66, назначение платежа «подарок», а также списание комиссии за операцию в размере 490 рублей.

В ходе проверки, проведенной старшим следователем отдела по расследованию преступлений УМВД России «Нальчик» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественной опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, получив неустановленным способом паспортные данные и иные конфиденциальные данные ФИО1 ФИО67 оформило на имя последней кредит в ПАО Банк ВТБ в размере 1700000 рублей, которые тайно похитило путем перевода на неустановленный следствием банковский счет, чем причинило ПАО Банк ВТБ ущерб в крупном размере на указанную сумму в размере 1700000 рублей. (Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 ФИО68 на основании заявления Банка ВТБ и представленного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № совершена исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с ФИО1 ФИО69 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2208327 рублей 12 копеек, из которых: 1700000 рублей сумма основного долга; 494007,08 рублей проценты за пользование кредитом; 14320,04 рублей за совершение исполнительной надписи. Указанная исполнительная надпись создала для истца заведомо негативные последствия в виде возбуждении в ее отношении исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) исковое заявление ФИО1 ФИО70 просила оставить без рассмотрения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 ФИО71 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Данные в БКИ Банком будут скорректированы, о чем истцу было направлено смс сообщение. ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) подано заявление в НГО УФССП по КБР об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на иск об оспаривании совершении нотариального действия ответчик нотариус Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 ФИО72 в случае признании кредитного договора недействительным, не возражает о признании недействительной и отменен исполнительной надписи.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

От ответчика нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 ФИО73 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи чем дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО74 дистанционно заключен кредитный договор № V621/5545-0006158 на сумму 1700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 ФИО75 на основании заявления Банка ВТБ и представленного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № совершена исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с ФИО1 ФИО76 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2208327 рублей 12 копеек, из которых: 1700000 рублей сумма основного долга; 494007,08 рублей проценты за пользование кредитом; 14320,04 рублей за совершение исполнительной надписи.

Постановлением старшего следователя УМВД России по «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 1700000 руб. путем перевода принадлежащим ПАО «ВТБ» с использованием паспортных и иных конфиденциальных данных ФИО1 ФИО77

Постановлением следователя УМВД России «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ответчиком ПАО «ВТБ» не оспаривается, что воля ФИО1 ФИО78 на заключение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО79 и Банком ВТБ (ПАО) отсутствовала. В связи с чем, оспариваемый кредитный договор при отсутствии воли истца на заключение договора, является недействительным.

Принимая во внимание, что исполнительная надпись нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 ФИО80 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на основании недействительного кредитного договора, требования о её признании и отмене являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО81 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для оставления искового заявления ФИО1 ФИО82 без рассмотрения в соответствии по ст. 222 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО83 к ПАО Банк ВТБ, нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 ФИО84 о признании кредитного договора недействительны, возложении обязанности, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № № V621/5545-0006159, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО85 и Банком ВТБ (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки.

Возложить на ВТБ Банк (публичное акционерное общество) обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № и о задолженности ФИО1 ФИО86 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 ФИО87 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с ФИО1 ФИО88 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2208327 рублей 12 копеек, из которых: 1 700 000 рублей сумма основного долга; 494 007,08 рублей проценты за пользование кредитом; 14 320,04 рублей расходы взыскателя за совершение исполнительной надписи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -