РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-007279-12

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/24 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2024г. по 31.01.2024г. в размере сумма, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2025г. по день исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19.01.2023г. между ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/25/127-327512401И. Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом №25», и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, характеристики которой изложены в Приложениях № 1, 2 к договору. Цена договора составила сумма В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее 30.01.2024 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 31.01.2024г., вместе с тем квартира была передана истцу с недостатками. Согласно заключению специалистов № 714/01/2023 от 23.04.2024г., составленному ООО «ЦНЭ «Специалист», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры №127, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составила сумма 23.04.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и стоимости устранения строительных недостатков, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 19.01.2023г. между ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/25/127-327512401И (л.д. 11-19).

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом №25», и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиру, характеристики которой изложены в Приложениях № № 1, 2 к договору. Цена договора составила сумма

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее 30.01.2024 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи №127а/25/ПУТ3 от 31.01.2024 (л.д. 22).

23.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности (ШПИ 80110195202977) (л.д. 24-25), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки … Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2024 по 31.01.2024 в размере сумма, исходя из следующего расчета: 8 488 982,84 х 1 х 2 х 1/300 х 7,5%.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2024 по 31.01.2024 на сумму сумма, исходя из представленного истцом расчета, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2024 № 326.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно экспертному заключению №714/01/2023 от 23.04.2024, составленному ООО «ЦНЭ «Специалист», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры №127, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составила сумма (л.д. 27-31).

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 17.07.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 3051-СТЭ от 11.10.2024 (л.д. 61-115) качество выполненных работ по строительству и отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также обязательным требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, имеет строительные недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в переданной застройщиком квартире, возникших по причине нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма, из которых: стоимость материалов – сумма, стоимость работ – сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «ЦНЭ «Специалист», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 23.04.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере сумма на основании договора №№04301/862 от 31.01.2024 (л.д. 20) и платежного поручения от 29.02.2024 на сумму сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма (259,38 + 264,25) (л.д. 24, 26), несение которых подтверждено документально.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов именно по данному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании нотариальных расходов в размере сумма (л.д. 6-7).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за 31.01.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки до 31.12.2024 включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 23.04.2024 № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года