Дело № 2-901/2025
УИД 03RS0060-01-2025-001132-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года
с. Киргиз-Мияки
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Раимова Д.Л.,
при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» к ФИО6 о взыскании убытков и процентов по сумме долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании убытков и процентов по сумме долга.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейд» и ФИО6 заключен агентский договор №, в соответствии с которым ответчиком в пользу истца передано транспортное средство, автомобиль Skoda Fabia 2007 г.в., для реализации на рынке за вознаграждение.
Во исполнение вышеуказанного агентского договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в лице ООО «Автотрейд», и ФИО7 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым транспортное средство передано в собственность ФИО7 за 517 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступила жалоба с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате её автомобиля марки Peugeout, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о расторжении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и произведен возврат денежных средств в размере 614 429,38 руб.
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 614 429,38 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.
Представитель ООО «Автотрейд» ФИО2 в судебном заседании исковые требование поддержал, дополнительно показал, что транспортное средство Skoda Fabia в настоящее время также находится на реализации в ООО «Автотрейд».
Ответчик ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать, показал, что на момент передачи транспортного средства о каких-либо недостатках ему было неизвестно, какие-либо договоры с ООО «Автотрейд» им не подписывались в виду того, что на указанный момент он отсутствовал на территории Российской Федерации.
Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он осуществлял транспортировку автомобиля Skoda Fabia по поручению ФИО6 в ООО «Автотрейд», по прибытии транспортное средство было осмотрено сотрудникам истца. Какие-либо договоры от имени ФИО6 им не подписывались.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Так, между ООО «Автотрейд» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №.
В соответствии с условиями договора ООО «Автотрейд» в качестве Агента принимает на себя обязательство по поручению ФИО6 в качестве Принципала совершить фактические и юридические действия, направленные на заключение договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Skoda Fabia 2007 г.в. – за обозначенное вознаграждение.
От имени и за счет ФИО6, ООО «Автотрейд» заключил с ФИО7 договор купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль Skoda Fabia 2007 г.в. № Сумма договора составила 517 000 руб. из которых 152 000 руб. подлежали оплате в день подписания договора, 365 000 руб. осуществлялось Банком-партнером за счет ФИО7
Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан комплект передаваемого товара, документы и принадлежности, подлежащие передаче. Какие-либо описанные неисправности транспортного средства в акте отсутствуют.
ФИО7 в адрес ООО «Таско-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была мотивирована тем, что автомобиль Skoda Fabia является некачественным, а её бывшее транспортное средство Пежо внесено в стоимость приобретенного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от именно которого действовало ООО «Автотрейд», и ФИО7 заключено Соглашение о расторжении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведен возврат денежных средств в размере 614 429,38 руб., из которых 462 429,38 руб. возвращены в качестве убытков покупателя по кредитному договору, 152 000 руб. – в качестве собственных средств, внесенных за автомобиль.
В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из представленного суду, и не оспариваемого сторонами, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при необходимости Агент обязуется осуществить предпродажную подготовку транспортного средства за счет Принципала (п.2.1.6), в момент передачи транспортного средства силами Агента производится предпродажная диагностика транспортного средства, перечень выявленных по результатам проверки недостатков в последующем отражается в договоре купли-продажи транспортного средства. При этом Агент не несет ответственности перед Покупаталем и Принципалом за убытки, понесенные Принципалом в связи с претензией за невыявленные на предпродажной диагностике недостатки (п.ДД.ММ.ГГГГ).
К доводам ответчика о том, что указанный агентский договор им не подписывался, суд относится критически в виду того, что намерение реализовать транспортное средство в ходе судебного заседания им не оспаривалось.
Вместе с тем Агент несет ответственность за сохранность транспортного средства с момента подписания акта приема передачи между ним и Принципалом, до подписания аналогичного акта приема-передачи с Покупателем (п.4.2). В случае, если решением суда с Агента в пользу покупателя будут взысканы денежные средства по причине наличия в транспортном средстве недостатков, либо по иным причинам Агент вправе взыскать убытки с Принципала (п.4.7). Договор вступает в силу и действует до исполнения сторонами обязательств (п.7.1).
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства, наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К2 отмечено, что исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований
Так, истцом перед заключением Соглашения о расторжении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая проверка доводов ФИО7 о наличии недостатков в транспортном средстве Skoda Fabia не проведена, их конкретный перечень не установлен, осведомленность ФИО6 об их наличии перед заключением агентского договора не доказана. Исходя из представленных суду доказательств, какие-либо мероприятия по установлению недостатков в присутствии ФИО6 и ФИО7 истцом также не производились.
Доказательств того, что с истца были взысканы денежные средства по причине наличия недостатков в автомобиле, суду не представлено.
Более того, при отсутствии в агентском договоре положений, позволяющих заключать от имени принципала соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств покупателю, истцом не представлено доказательств намерения расторгнуть принципалом указанный договор.
Суд также учитывает, что в настоящее время автомобиль Skoda Fabia, будучи свободным от обременений, находится в собственности ООО «Автотрейд», что не лишает истца реализовать его на рынке по определенной им стоимости, тем самым покрыв издержки, понесенные при возврате денежных средств ФИО7
Таким образом, заявленные требования не доказывают противоправного поведения должника, наступление негативных последствий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Автотрейд» к ФИО6 о взыскании убытков и процентов по сумме долга – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья
п/п
Копия верна:
Судья
Д.Л. Раимов
Д.Л. Раимов
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года