Решение по делу № 2А-3153/2023 от 14.12.2023 - об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а –3153/2024

03RS0001-01-2023-002977-76

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по РБ, судебным приставам-исполнитям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском, указывая, что 25.01.2021 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФФСП по РБ в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 66213/21/02068-ИП о взыскании с нее денежных средств в размере 350000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

24.03.2023 исполнительное производство в отношении нее окончено в связи с фактическим исполнением.

12.04.2023 Межрайонным ОСП по ИОИП ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 24500 руб.

Она является матерью-одиночкой, у нее есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, у которого фактически и юридически нет отца.

Воспитанием и содержанием сына занимается одна. У сына имеются проблемы со здоровьем, он нуждается в лечении, на которое у нее уходит много денег.

Истец трудоустроена в ГБУЗ «Республиканский медико-генетический центр», находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет то есть до 17.10.2023. В настоящее время не получает пособия. В рамках программы социальной поддержки она получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 12271 руб. Таким образом, ее ежемесячный доход составил 12870, 60 руб. С учетом имущественного и семейного положения, отсутствием заработка, она не может оплатить исполнительский сбор, в связи с чем полагает, что имеет право быть освобожденной от его взыскания.

Просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 24500 руб. по исполнительному производству № 30096/23/02068-ИП от 12.04.2023.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии со ст.150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 4439/21/02004-ИП от 25.01.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 ущерба причиненного преступлением в размере 350000 руб.

Поскольку должником ФИО1 в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 02004/21/51801 от 15.03.2021 о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 24500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по РБ ФИО2 от 24.03.2023 исполнительное производство № 666213/21/02068-ИП окончено.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, исполнительный документ исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в установленном ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» размере – семи процентов от подлежащей взысканию суммы, у судебного пристава-исполнителя имелись. Нарушение требований законодательства, регламентирующего принятие решения о взыскании исполнительского сбора, при вынесении обжалуемого постановления не усматривается. Поэтому постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно части б статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, Определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени; заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 названной статьи ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 17.10.2020, которого воспитывает одна, ее семья отнесена к категории малоимущих.

Истец трудоустроена ГБУЗ «Республиканский медико-генетический центр», находится в отпуске по уходу за ребенком за ребенком до трех лет

Единственным доходом является ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 12271 руб.

Таким образом, ФИО1 представила доказательства, что приняла все возможные меры для надлежащего исполнения возложенного на нее судебным приставом-исполнителем обязательства, однако в силу материального положения объективно не имела возможности в 5-дневный срок единовременно уплатить 350 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные обстоятельства, имущественное и семейное положение административного истца, окончание исполнительного производства фактическим исполнением, значительный размер обязательств и суммы исполнительского сбора, суд считает, что поведение должника не может расцениваться как виновное, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд приходит о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 15.03.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 66213/21//02068-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.