УИД 11RS0002-01-2025-001599-12 дело № 2а-1729/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2025 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального округа «Воркута» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО5, СОСП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от <дата> ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП,
установил:
администрация муниципального округа «Воркута» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО5, СОСП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от <дата> ... о возбуждении исполнительного производства, в обоснование которого указала, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми по гражданскому делу ..., в отношении должника администрации муниципального округа «Воркута» возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения - о возложении обязанности на администрацию муниципального округа «Воркута» произвести ФИО1 выплату возмещения за изымаемое недвижимое имущество по адресу: <адрес> размере 447500 рублей. Указанное постановление считают незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется органами Федерального казначейства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий и вменил органу местного самоуправления обязанность исполнить требования исполнительного документа материального характера, предполагающего обращение взыскание на средства местного бюджета, что противоречит нормам действующего законодательства. Считают нарушение прав и законных интересов администрации муниципального округа «Воркута» как должника в том, что оспариваемое постановление создает препятствия для исполнении требований исполнительного документа, позволяет судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного исполнения, взыскать с должника исполнительский сбор и в последующем привлечь должника к административной ответственности с наложением административных штрафов, что повлечет дополнительную финансовую нагрузку на местный бюджет.
Администрация МО ГО «Воркута» сообщило об изменении сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно об изменении <дата> наименования учреждения на администрации муниципального округа «Воркута».
Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя административного истца из состава участвующих в деле лиц исключена прокуратура <адрес>, и привлечены к участию в административном деле в качестве административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута», взыскатель по исполнительному документу ФИО1
Определением суда от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес>.
Представитель административного истца администрации МО «Воркута» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержала, несмотря на окончание исполнительного производства в СОСП по <адрес>. Считает, что согласно действующему законодательству требования исполнительного документа имущественного характера, предполагающего обращение взыскания на средства местного бюджета, в отношении органа местного самоуправления могут быть исполнены только органом федерального казначейства в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, и возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полагают незаконным. Признают, что в настоящее время нарушения прав и законных интересов администрации муниципального округа не допущено, хотя после возбуждения исполнительного производства имелась возможность совершения исполнительных действий, принятия мер принудительного исполнения, взыскания исполнительского сбора и наложения административных штрафов.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО5, СОСП по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес>, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, заинтересованные лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута», взыскатель ФИО1, Управление Федерального казначейства по <адрес>, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.
Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц, и в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доводы и объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства ...-ИП, материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве, и данный перечень оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Как следует из материалов административного дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ... на администрацию муниципального округа «Воркута» возложена обязанность произвести ФИО1 выплату возмещения за изымаемое недвижимое имущество по адресу: <адрес> размере 447500 рублей. Взысканы с администрации муниципального округа «Воркута» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7675 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <дата> решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО «Воркута» - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации МО «Воркута» - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения суда Воркутинским городским судом Республики Коми были выданы два исполнительных листа: 1) исполнительный лист серии ФС ... от <дата> с предметом исполнения - о взыскании с администрации муниципального округа «Воркута» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 7675 рублей, который был направлен по заявлению взыскателя на исполнение в Управление Федерального казначейства по <адрес> ... по городу Воркуте; 2) электронный исполнительный лист 11RS0002#2-2783/2024#1 от <дата> с предметом исполнения - о возложении обязанности на администрацию муниципального округа «Воркута» произвести ФИО1 выплату возмещения за изымаемое недвижимое имущество по адресу: <адрес> размере 447500 рублей, который был направлен по заявлению взыскателя ФИО1 на исполнение в СОСП по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от <дата> на основании электронного исполнительного листа 11RS0002#2-2783/2024#1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника администрации муниципального округа «Воркута» с предметом исполнения - обязать администрацию муниципального округа «Воркута» произвести ФИО1 выплату возмещения за изымаемое недвижимое имущество по адресу: <адрес> размере 447500 рублей. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
По смыслу положений части 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено в адрес администрации МО «Воркута» в порядке статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 18 часов 50 минут; получено и прочитано администрацией МО «Воркута» <дата> в 09 часов 33 минуты, о чем имеется отметка о прочтении. Приведенные обстоятельства о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривались и сведений об обратном суду не представлено.
Согласно статье 1 Федерального закона об исполнительном производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, кроме прочих сведений, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника). Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.
Как следует из положений частей 3, 4 и 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.
При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.
Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
Территориальный орган Федерального казначейства при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетных или автономных учреждений, организовывает его исполнение в соответствии с порядком, предусмотренным частью 20 статьи 30 Федерального закона от <дата> №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон от <дата> № 83-ФЗ).
Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, установлен совместным приказом ФССП России и Федерального казначейства ... от <дата>.
В соответствии с пунктом 2 Приказа ... от <дата> в случае отсутствия лицевого счета бюджетного или автономного учреждения в органах Федерального казначейства, территориальный орган Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ, возвращает его взыскателю с указанием в исполнительном документе причин возврата и на основании пункта 12 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ рекомендует обратиться в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункта 3 Приказа ... от <дата> в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока информирует взыскателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении бюджетным или автономным учреждением содержащихся в нем требований, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.
В случае поступления в территориальный орган Федерального казначейства заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа орган Федерального казначейства возвращает ему исполнительный документ с отметкой о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в органе Федерального казначейства (пункт 4 Приказа ... от <дата>).
При поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства, и возвращает исполнительный документ взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Законом № 83-ФЗ (пункт 5 Приказа ... от <дата>).
Пунктом 1 частью 20 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 83-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.
В силу пункта «г» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от <дата> №83-ФЗ отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа) является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.
Как следует из материалов настоящего административного дела, предметом исполнения электронного исполнительного документа 11RS0002#2-2783/2024#1 является возложенная на администрацию муниципального округа «Воркута» обязанность произвести ФИО1 выплату возмещения за изымаемое недвижимое имущество по адресу: <адрес> размере 447500 рублей. Резолютивная часть решения суда, которая нашла отражение в электронном исполнительном документе, составлена таким образом, что с одной стороны не содержит прямого требования о взыскании с администрации муниципального округа «Воркута» в пользу ФИО1 денежных средств, и не предусматривает прямо обращения взыскания на средства местного бюджета муниципального округа, а с другой стороны содержит сведения о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести выплату возмещения в денежном выражении.
Приведенное выше нормативно-правовое регулирование, предусмотренное статьей 30 Федерального закона от <дата> № 83-ФЗ, предполагает обращение взыскания на средства бюджетных учреждений только на основании исполнительных документов, в которых прямо указывается сумма, именно подлежащая взысканию. Между тем, в рассматриваемом случае прямого требования о взыскании с администрации муниципального округа «Воркута» в пользу ФИО1 денежных средств, которое предусматривала бы обращение взыскание на средства бюджета, в решении суда и исполнительном документе не содержалось. Более того, исполнительный документ в электронном виде был направлен на исполнение в СОСП по <адрес> на основании заявления самого взыскателя ФИО1
Таким образом, согласно приведенной выше формулировке предмета исполнения - возложение обязанности на администрацию муниципального округа «Воркута» произвести ФИО1 выплату возмещения за изымаемое недвижимое имущество, у судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 не имелось объективных и предусмотренных действующим законодательством препятствий для принятия оспариваемого постановления от <дата> ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В рассматриваемом случае такая совокупность приведенных обстоятельств судом не установлена. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возложена на лицо, обратившееся в суд.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, администрация муниципального округа «Воркута» в статусе должника в исполнительном производстве, в обоснование требований административного иска в части нарушения принятым судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства ее прав, свобод и законных интересов приводила доводы о возможном совершении судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона об исполнительном производстве исполнительных действий, о возможном принятии в отношении должника мер принудительного исполнения, возможное взыскание с должника администрации муниципального округа исполнительского сбора или возможное наложение в будущем административных штрафов. Однако все эти доводы не имеют ничего общего с объективной действительностью и носят сугубо предположительный и гипотетический характер. Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения было отложено, а ни одно из приведенных административным истцом выше возможных негативных последствий для должника в исполнительном производстве в реальности не наступило. Эти же обстоятельства в судебном заседании подтверждены представителем административного истца, которым, тем не менее, завялена просьба о рассмотрении административного дела по существу, без представления в суд в нарушение положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Более того, судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> исполнительное производство ... окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Взыскателем ФИО1 в Воркутинский городской суд были направлены заявления от <дата> и <дата> о направлении на бумажном носителе исполнительного документа по гражданскому делу ... с предметом исполнения - о возложении обязанности на администрации МО «Воркута» произвести ФИО1 выплату возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 447500 рублей, на исполнение в Управление Федерального казначейства по <адрес>. Соответственно указанный исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС ... с копиями решения Воркутинского городского суда от <дата> по гражданскому делу ..., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <дата> и с заявлением взыскателя ФИО1 с приведенными реквизитами, Воркутинским городским судом <дата> были направлены в адрес Управления Федерального казначейства по <адрес> заказным письмом (штрих-код почтового идентификатора ...), которое получено адресатом <дата> для исполнения.
Как следует из отзыва Управления Федерального казначейства по <адрес> порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен положениями статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По решению Воркутинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу ... об обязании администрации МО «Воркута» произвести ФИО1 выплату возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 447500 рублей, Управление Федерального казначейства по <адрес> считает возможным исполнение судебного акта в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исследование материалов исполнительного производства и настоящего административного дела позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав и законных интересов администрации муниципального округа «Воркута» как должника по исполнительному производству.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО5 требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия и порядок принятия оспариваемого постановления, как и не установлено несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе по существу в удовлетворении требований административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального округа «Воркута» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО5, СОСП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от <дата> ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение принято 29 мая 2025 года в Воркутинском городском суде.