УИД 77RS0017-02-2022-016277-92

Дело № 2а-791/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России фио, УИОВИП ФССП России об отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России фио, УИОВИП ФССП России об отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, мотивируя заявленные требования тем, что по приговору Пролетарского районного суда адрес от 27.10.2020 г. по делу 1-16/2020, по материалам исполнительного производства от 11.03.2022 г. № 5367/22/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 033783028 от 17.02.2022 г. административный истец солидарно по гражданскому иску со фио обязан уплатить в пользу ОАО «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженность в размере сумма. 24.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главным судебным приставов РФ УИОВИП ФССП России фио по результатам рассмотрения ходатайства от 17.05.2022 г. о приостановлении исполнительного производства, отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования административного иска поддержали.

Представители административного ответчика УИОВИП ФССП России и заинтересованного лица ГК «АСВ» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, в УИОВИП ФССП России на исполнении находится исполнительно производство № 5367/22/99001-ИП, возбужденное 11.03.2022 г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033783028 от 17.02.2022 г., выданного Пролетарским районным судом адрес по делу № 1-16/2020 от 08.12.2021 г. на предмет солидарного взыскания в отношении фио и фио задолженности в пользу взыскателя ОАО «АМБ Банк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «АСВ».

17.05.2022 г. от должника фио поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, по мотивам распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России фио от 24.05.2022 г. отказано в удовлетворении заявления должника.

Обсуждая доводы административного иска, суд не находит оснований для признания постановления от 24.05.2022 г. незаконным, и, как следствие, основания для его отмены, по следующим мотивам.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 адрес конституционного закона от 06.11.2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве РФ", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве РФ").

Согласно п. 3 Постановления Правительства N 497 постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Датой официального опубликования Постановления на официальном интернет портале правовой информации является 01.04.2022 г.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, задолженность административного истца перед ОАО «АМБ Банк» возникла в октябре 2020 г. на основании вступившего в законную силу 08.12.2021 г. приговора суда, то есть срок исполнения денежных обязательств наступил в декабре 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Следовательно, мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на всех должников.

В ходе судебного разбирательства тех обстоятельств, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа и что осуществлено подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства, не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, должником не представлено, как и не представлено оснований, позволяющих приостановить исполнительное производство в отношении фио Доказательств введения в отношении фио процедуры банкротства, подачи им соответствующего заявления об этом, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительного производства, действует недобросовестно, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований, поскольку приведет к необоснованному затягиванию исполнения приговора суда в части гражданского иска и нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что прямо противоречит положению ст. 2 Закона N 229-ФЗ.

Согласно позиции Министерства юстиции РФ, изложенной в письме от 07.05.2022 г. N 04-52513/22, где указано, что "исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных законоположений, суд полагает, что в данном случае приостановление исполнительного производства позволит должнику уклониться от исполнения обязательств перед взыскателем, производить оплату задолженности по своему усмотрению, чем нарушит права заинтересованного лица ОАО «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на своевременное и полное удовлетворение требований судебного постановления, которое, как установлено, надлежащим образом не исполнялось длительное время.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 24.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления в приостановлении исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения прав административного истца не выявлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России фио, УИОВИП ФССП России об отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.

СудьяМ.В. Калашникова