Решение по делу № 02-2188/2023~М-1546/2023 от 28.08.2023 - о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

2-2188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2188/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» с требованиями о защите прав потребителя, указывая на то, что 12.09.2021 между ФИО1 и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛИХОБОРЫ" был заключен договор участия в долевом строительстве № Б.Академическая85- 1,3(кв)-1/5/13(2) (АК). Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома адрес, Тимирязевский, Нижнелихоборский адрес, корп. 1.3, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения участнику долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан 09.12.2022 г. Объект был передан Участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. В претензионном порядке ответчик уклонился от устранения недостатков строительства. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость выявленных недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы – сумма на досудебную экспертизу, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд находит возможным дело рассмотреть по правилам ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствие со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

B п. 1. ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ) указанно, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из положений, указанных в п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в том случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие с подпунктом «Ж» п. 1. П.П. №442, в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.09.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Б.АКАДЕМИЧЕСКАЯ85-1.3(КВ)-1/5/13(2) (АК), предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, Нижнелихоборский адрес,3 с передачей участнику долевого строительства жилого помещения.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 09.12.2022г.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что объект передан участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. В подтверждение указанных доводов истцом представлены акты осмотра квартиры от 07.11.2022 и 09.12.2022гг; гарантийное письмо ПАО «Пик-специализированный застройщик» от 11.01.2023 об устранении недостатков; заключение специалиста фио ООО «Центр независимых экспертиз и исследований», согласно которому в квартире имеются повреждения отделки, образовавшиеся в результате пролива, стоимость восстановления отделки квартиры по адресу: адрес корпус 1.3, кв.52 составляет сумма; претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта от 28.01.2023г.

Вместе с тем, акты осмотра квартиры от 07.11.2022 и 09.12.2022г не подписаны сторонами договора и являются недопустимыми доказательства по делу, в связи с чем судом не принимаются. Гарантийное письмо ПАО «Пик-специализированный застройщик» является шаблонным ответом и не содержит сведений о наличии и объеме недостатков квартиры.

Определением суда от 20.07.2023 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия недостатков квартиры, стоимости их устранения.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 09.08.2023г при натурном осмотре экспертами установлено, что истцом в помещениях квартиры выполнены ремонтные работы, в связи с чем установить наличие недостатков, являющихся следствием отступления от условий договора участия в долевом строительстве № Б.АКАДЕМИЧЕСКАЯ85-1.3(КВ)-1/5/13(2) (АК) от 12.09.2021г и нормативной документации в области строительства, не представляется возможным. Установить соответствие/несоответствие качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте долевого строительства нормативным требования СНиП и ГОСТ, не представляется возможным. Установить наличие дефектов, а также определить стоимость работ и материалов (отдельно), необходимых для их устранения, для привидения жилого помещения в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве от 12.09.2021г, не представляется возможным. Установить, какие строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в спорной квартире, пригодны к использованию в дальнейшем и определить их рыночную стоимость, не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения, также следует, что акты приема-передачи объекта долевого строительства от 07.11.2022г и от 09.12.2022г подписаны сторонами без указания недостатков, в связи с чем механические повреждения в помещениях квартиры приняты экспертами за дефекты эксплуатационного характера и к расчетам не приняты.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, стороной ответчика не представлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста фио, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Так в заключении специалиста от 21.02.2023, проведенного после принятия истцом квартиры у застройщика, в выводах содержится вывод о причинах повреждения отделки в результате пролива.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем истец, заявляя о наличии претензий к застройщику по качеству принятого по акту приема-передачи жилого помещения, произвел в квартире ремонтные работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за отсутствием доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, законных оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отклоняет требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 148-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.