Дело № 2-34/20232
УИД: 28RS0019-01-2023-000024-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года пгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Демяненко Н.А.,
при секретаре Винокуровой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 79041,92 руб. на срок 62 месяца под 17,65% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР классическая № (№ счета карты №). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания ( п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяти по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник, при подаче заявления на получение карты, просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк» (что отражается в заявлении на получение карты, а также, в скриншоте из банковского ПО «Мобильный банк»). ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчик использована карта № (№ счета карты № №) и верно введен пароль для входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ должником в 16:52 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента № № (№ счета карты №) (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 79 041,92 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.04.2022 по 10.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 86 847,31 руб., в том числе: просроченные проценты - 12 043,63 руб., просроченный основной долг - 74 803,68 руб., ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользой кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В расчете задолженности указана сумма неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий кредитования. В настоящем заявлении о выдачи судебного приказа Банк, реализую свое право предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ. не заявляет требование о взыскании вышеуказанных неустоек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-81 1 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачёт государственной пошлины в размере 1347,37 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с 11.04.2022 по 10.01.2023 (включительно) в размере 86 847,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805,42 рублей, а всего взыскать: 89 652 рубля 73 копейки
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, с суммой, предъявленной в иске не согласна.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, банк выдал ответчику «Потребительский кредит» в сумме 79041 рубль 92 копейки на срок 62 месяца под 17,64% годовых.
Кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил - предоставил кредит в сумме 79041 рубль 92 копейки.
Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора, в связи с чем кредитором в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым был установлен месячный срок исполнения, однако кредитные обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеется право требовать досрочного возврата долга при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В данном случае сумма неуплаченного просроченного долга больше размера месячного платежа.
В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном вынесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Согласно условиям кредитования отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
По состоянию на 10 января 2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 11.04.2022 по 10.01.2023 составляет 86 847 рублей 31 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 74 803 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 12043 рубля 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 187 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 439 рублей 49 копеек.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Каких-либо доказательств того, что ответчиком оплачена задолженность по указанному кредитному договору, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В своем заявлении ответчик ФИО1 выразила несогласие с расчетом задолженности по спорному кредитному договору. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика доказательств опровергающих расчет истца суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа и проверяя расчёт заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Требования Банка о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1347 рублей 37 копеек, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела определением мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.
При подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 1347 рублей 37 копеек, что подтверждается платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просит 1347 рублей 37 копеек в счет уплаты пошлины при подачи искового заявления.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что и было сделано истцом.
В силу указанных норм закона, суд полагает требования о произведении зачета в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ранее уплаченной государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1347 рублей 37 копеек подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка понесло расходы по уплате госпошлины в размере 2805 рублей 42 копейки, подтверждённые соответствующими платёжными поручениями, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ кода;
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, №, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с 11.04.2022 по 10.01.2023 (включительно) в размере 86 847 рублей 31 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 рублей 42 копейки, а всего взыскать: 89652 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 марта 2023 года.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.
Председательствующий Н.А. Демяненко