Дело № 2-2718/2022

УИД: 42RS0019-01-2022-003046-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Будасовой Е.Ю.

при секретаре: Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 69999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента истечения сроков ремонта, установленных законом, до дня вынесения судом решения, сумму доставки в размере 590 руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 18000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2021 г. ФИО1 приобрел в магазине ответчики сушильную машину CANDY CS4 H7A1DE-07, серийный номер №. Стоимость сушильной машины составила 39499 руб., за доставку товары истцом было уплачено 590 руб. В процессе эксплуатации сушильная машина сломалась, 06.12.2021 г. истец сдал ее в ремонт. 24.01.2022 г. поскольку ремонт товара осуществлялся более 45 дней, истец написал ответчику заявление о замене машины на аналогичную. Согласно акту № № от 18.02.2022 г. сушильная машина принята на хранение сервисным центром ответчика для дальнейшей ее утилизации, однако истцу до настоящего времени аналогичную машину не выдали, денежные средства не возместили. В настоящее время аналогичная сушильная машина стоит 69999 руб., в связи с чем, у истца есть право просить взыскание стоимости машины с перерасчетом покупной цены. Истец считает, что с ответчика следует взыскать в его пользу неустойку, а установленную Законом РФ «О защите прав потребителя», а также компенсацию морального вреда, т.к. сушильная машина находилась у ответчика долгое время, тогда как в это время истец испытывал нравственные страдания.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, суду пояснил, что сушильная машина аналогичной марки на день вынесения решения составляет 54999 руб., что подтверждает скриншот сделанный работником ответчика и в магазине ответчика на 14.06.2022 г. В связи с чем, просит взыскать разницу в стоимости товара на день вынесения решения судом. Представил суду расчет неустойки за период с 21.01.2022 г. по 31.03.2022 г. согласно которому, просит взыскать с ответчика за указанный период неустойку в сумме 48299,31 руб.

Ответчик ООО «МВМ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил в материалы дела письменный отзыв. Согласно письменному отзыву ответчик готов возместить истцу стоимость товара в сумме 39499 руб. согласно чеку, указанную сумму ответчик возместит после получения реквизитов или обращения в магазин. В удовлетворении остальной части иска просит отказать, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части неустойки и штрафа. Кроме того указывает, что аналогичный товар на момент подачи возражений стоит 38900 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются ст. 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенная истцом сушильная машина относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 29.09.2021 г. истец приобрел в магазине ЭЛЬДОРАДО (ООО «МВМ») сушильную машину – CANDY CS4 H7A1DE-07, стоимостью 39999 руб.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, в связи с чем, 06.12.2021 г. истец передал на диагностику и ремонт сушильную машину в МВ – Сервис (ИП (уполномоченную организацию).

При приеме сушильной машины истцом был заявлен недостаток проявляющийся в том, что «вода не поступает в контейнер для воды. Горит индикатор, что контейнер полный». 06.12.2021 г. товар был принят в ремонт, о чем свидетельствует квитанция к наряду № и талон №, наряд № №.

Поскольку сторонами не был согласован срок устранения недостатков, то в силу ч. 1ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 недостатки в товаре должны были быть устранены в срок, не превышающий сорок пять дней, то есть по 20.01.2022 г. включительно.

Однако ремонт технически сложного товара не был произведен в установленный срок, в связи с чем, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 у истца возникло право предъявить требование о замене сушильной машины на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).

24.01.2022 г. истец, воспользовавшись свои правом, обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что приобретенная им сушильная машина сломалась, срок ремонта превысил 45 дней, в связи с чем, просит заменить сушильную машину на аналогичную - CANDY CS4 H7A1DE-07.

Однако, до настоящего времени сушильная машина не была заменена ответчиком истцу. Данные обстоятельства подтверждены письменной позицией ответчика.

Их акта технического осмотра 40255 СЦ «МВ – Сервис» следует, что по результатам диагностики сушильной машины истца была установлена неисправность насоса и компрессора. Требуется замена. Превышение сроков 45 дней с момента обращения. Сушильная машина была принята СЦ № МВ- Сервис» на хранение для дальнейшей ее утилизации.

При таких обстоятельствах, поскольку уполномоченной организацией был установлен производственный недостаток в технически сложном товаре истца, срок устранения по которого превысил 45 дней, а требования истца о замене сушильной машины не было исполнено ответчиком, то у истца имеется право на возврат уплаченной за такой товар суммы.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств за товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость сушильной машины уплаченной в день заключения договора – купли продажи в сумме 39499 руб.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность для удовлетворения требований потребителей, ничем не подтверждены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 у истца возникло право на перерасчет покупной цены.

Истцом суду представлен скриншот с сайта mvideo.ru от 14.06.2022 г., данная распечатка заверена работником магазина ООО «МВМ». Из скриншота следует, что стоимость сушильной машины CANDY CS4 H7A1DE-07 (той же марки и модели, что была приобретена истцом) на 14.06.2022 г. в магазине ответчика составляет 54999 руб.

Представленные ранее истцом скриншоты о стоимости аналогичной сушильной машины в размере 69 999 руб., а также представленные ответчиком скриншоты свидетельствующие о стоимости сушильной машины в размере 38900 руб., не могут быть приняты судом, поскольку противоречат общедоступной информации размещенной на официальном сайте ответчика - mvideo.ru и заверенному скриншоту работником магазина ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 15500 руб. (54999 руб. – 39499 руб.).

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливает возможность взыскания неустойки за нарушения срока устранения недостатков в товаре, что установлено ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В силу ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки: 54999 руб. (цена товара не день вынесения решения судом) *1%* 69 дней (с 21.01.2022 г. по 31.03.2022 г.) = 37949,31 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки с мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Суд полагает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия судебного решения в период действия моратория ответчиком не подано заявление об отказе от применения моратория, то требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, в связи с чем, судом произведен расчет по 31.03.2022 г. включительно. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 г. следует отказать, разъяснив право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория либо с момента подачи ответчиком заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, одновременно с расторжением договора купли-продажи вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку истцом были уплачены денежные средств за доставку товара ненадлежащего качества в сумме 590 руб., что подтверждено чеком, то убытки в указанном размере, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, т.к. были нарушены права истца как потребителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о нарушении его прав как потребителя заявлены уже в период действия моратория.

Суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа, поскольку с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный А Р.Н. с ФИО1

Согласно договору доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие юр. услуги: консультацию, составление иска к ООО «МВМ», представление интересов в суде. Стоимость услуг определена суммой 18000 руб.

Оплата услуг подтверждена квитанцией, находящейся в материалах дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2768 рублей с ООО «МВМ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 39 499 руб., расходы на доставку товара в сумме 590 руб., разницу в стоимости между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 15 500 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2768 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 г.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Будасова