Дело *** (***)
УИД 22RS0***-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МКР Новосиликатный» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «УК «МКР Новосиликатный»» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 264651 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указала на то, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. На протяжении двух лет квартиру истца подтапливает с крыши дома, о чем управляющая организация ставилась в известность, однако каких-либо мер по устранению причины затоплений предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> составлен акт осмотра и выявлены следы подтопления. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца после дождя разрушился потолок из гипсокартона. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о затопление квартиры с требованием зафиксировать данный факт, от чего ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был составлен акт осмотра и выявлены следы подтопления и разрушения гипсокартона на потолке. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 264651 руб. 60 коп. После проведения досудебного исследования стоимости ущерба в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, не была исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам в нем изложенным. В части взыскания имущественного вреда исковые требования уточнил, просил взыскать имущественный вред в размере 160 559 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседание, не оспаривая факт причинения вреда истцу по вине ответчика, согласился с размером ущерба, установленного экспертным заключением.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав такого имущества.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> составлен акт осмотра и выявлены следы подтопления (желтые пятна на потолке, частичное отслоение обоев) в зале.
Управление указанным домом на момент затопления осуществлялось ответчиком ООО «УК «МКР Новосиликатный», что подтверждается материалами гражданского дела.
В ответе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по вопросу затопления квартиры указано, что администрацией <адрес> в адрес ООО «УК «МКР Новосиликатный» направлено письмо о необходимости проведения работ по выявлению причин подтопления <адрес> в <адрес> и принятии мер по их устранению.
В ответе Инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по вопросу ненадлежащего состояния кровли над квартирой *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, указано, что по информации, поступившей от управляющей компании, кровля многоквартирного дома имеет дефекты, для устранения которых необходимо проведение капитального ремонта. По результатам рассмотрения обращения Инспекцией строительного и жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об объявлении предостережения ООО «УК «МКР Новосиликатный» о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства в части содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли).
Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца после дождя разрушился потолок из гипсокартона.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о затоплении квартиры с требованием зафиксировать факт затопления и проведения работ по выявлению причин и принятию мер по их устранению, однако ответа в адрес истца не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был составлен акт осмотра <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате (зале) на потолке имеются следы подтопления (желтые пятна, отслоение обоев, штукатурного слоя, плесень). В результате намокания потолка произошло разрушение гипсокартона на потолке.
Согласно заключению специалиста ООО «ПрофОценка» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 264651 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлены досудебная претензия с требованием о возмещении имущественного вреда в сумме 264 651 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.
Исходя из заявленных требований, а также обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора, с учетом несогласия ответчика с размером заявленного к возмещению ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ***С/25 от ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертного осмотра имелись следующие повреждения отделочных материалов от затопления:
Жилая комната площадью 23,0 кв. м:
- потолок: следу затопления в виде изменения цвета окрашенной поверхности, отставание окрасочного слоя от основания с левой стороны балконного заполнения на площади до 5,0 кв. м, в этом же месте разрушение отделки потолка из ГКЛ на площади до 4.3 кв. м, разрушение потолочного плинтуса до 6 м; следы затопления в средней части комнаты (в районе расположения декоративной конструкции): изменение цвета окрашенной поверхности, наличие плесени, повреждения на площади до 4,8 кв. м;
- стены: следы затопления в виде отставания обоев от основания, изменение цвета (потеки, плесень) на наружной стене слева от балконного заполнения, на площади до 2,5 кв. м; следы затопления в виде отставания обоев от основания, изменение цвета (потеки, плесень) на левой стороне (при взгляде на балконное заполнение), на площади до 2,5 кв. м;
- пол: деформация ламинированных досок в швах на площади до 4,0 кв. м под местом разрушения отделки потока из ГКЛ.
2. <адрес>ю 10,8 кв. м:
- потолок: следы затопления в виде: изменения цвета, окрашенной поверхности. В месте расположения кухонной вытяжки на площади до 0,1 кв. м.
Следы затопления устранять необходимо, для их устранения необходимо выполнить следующие работы:
В жилой комнате площадью 23,0 кв.м:
- потолок: демонтаж светильник (для возможности последующей окраски потолка), разборка пенополистирольного плинтуса, разборка поврежденных мест ГКЛ (в центре помещения), протравка поврежденной поверхности (плит перекрытия) нейтрализующим раствором с подготовкой поверхности к окрашиванию, окраска водным составом, устройство отделки ГКЛ, устройство плинтусов, окраска всего потолка (со шпаклеванием), монтаж светильников.
- стены: демонтаж плинтусов, снятие оконных F-профилей, снятие обоев, протравка поврежденных мест нейтрализующим раствором, оклейка обоями, устройство оконных F-профилей, монтаж плинтусов.
- пол: смена ламинированных досок, протравка поврежденных мест плиты перекрытия (пол) нейтрализующим раствором.
2. <адрес>ю 10,8 кв.м:
- потолок: протравка поврежденного места нейтрализующим раствором, окраска всего потолка водным составом.
Стоимость затрат по устранению последствий затопления <адрес> в <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет 160 559 руб. 00 коп.
В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом стороны согласились с выводами судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, расположенного в <адрес> в <адрес>, в виде проверки и ремонта крыши многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, привело к поступлению воды с потолка, и, как следствие, затоплению квартиры истца.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 160559 руб. 00 коп.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя на получение качественной услуги по управлению многоквартирным домом, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 руб. 00 коп., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, периода неисполнения ответчиком требований истца, индивидуальных особенностей потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого составит 82779 руб. 50 коп. (160559 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, не имеется, учитывая его размер, а также длительность нарушения прав истца.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8816 руб. 77 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> поступили материалы гражданского дела ***, заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ***С/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в адрес Индустриального районного суда <адрес> поступило заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» об оплате экспертизы по гражданскому делу в размере 25 000 руб. 00 коп.
Факт внесения ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> предварительной оплаты стоимости экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***.
На основании изложенного, внесенная ответчиком сумма предварительной оплаты подлежит выплате Управлением Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт 0103 ***, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МКР Новосиликатный», ИНН <***>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «МКР Новосиликатный» в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 160559 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82779 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «МКР Новосиликатный» в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 8816 руб. 77 коп.
Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» денежных средств в размере 25000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы по делу *** (предыдущий номер дела - ***) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МКР Новосиликатный» о защите прав потребителей, зачисленных на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** по следующим реквизитам: юридический адрес: <адрес>, Павловский тракт, 63-а, ИНН <***>, КПП 222101001, ОГРН <***>, ОКВЭД 71.20.2, ОКПО 62344282, к/с 30***, р/с 40***, БИК 044525411, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Зинец
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Верно, судья
О.А. Зинец
Помощник судьи
ФИО3
Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда <адрес>
Помощник судьи
ФИО3