Дело № 2-1358/2025
УИД № 61RS0009-01-2024-005258-08
Решение
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО15 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Азовского района Ростовской области к ФИО2 ФИО16 и администрации Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в ЕГРН, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Азовского района Ростовской области (далее также истец) обратилась с иском к ФИО2 ФИО17. и администрации Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в ЕГРН, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Истец указал, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28.02.2022 ФИО2 ФИО18. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту совершения им мошеннических действий и приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170102:6142, расположенного по адресу: <...> принадлежащего муниципальному образованию «Азовский район».
Между ответчиком и администрацией Самарского сельского поселения был заключен договор купли-продажи от 21.09.2015 № 22 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170102:6142 за 15 566 рублей 02 копейки, что существенно ниже рыночной стоимости, которая составляла на момент выкупа 420 000 рублей. При этом согласно заключению эксперта от 19.07.2021 № 9-СТ/21, на спорном земельном участке фактически не располагается какое-либо строение, объект капитального строительства, части объекта капитального строительства, в связи с чем, ответчик без законных оснований получил право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Согласно сведениям ЕГРН от 19.11.2024 из спорного земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170102:6142 образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 61:01:0170102:7946 и 61:01:0170102:7947.
Таким образом, в результате действий ответчика, муниципальное образование «Азовский район» было лишено возможности на законных основаниях владеть и распоряжаться указанным имуществом в связи с утратой права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком.
Вышеуказанным приговором с ответчика была взыскана сумма имущественного ущерба, причиненного администрации Азовского района преступными действиями на сумму 410 000 рублей, которая была ответчиком уплачена 25.03.2022.
Поскольку истец является собственником спорного земельного участка, находящегося в фактическом незаконном владении у ФИО2 ФИО19 истец просит суд:
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 № 22, заключенный между ФИО2 ФИО20 и администрацией Самарского сельского поселения;
- признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0170102:7946, площадью 600+/-8,57 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у 2/1;
- признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0170102:7947, площадью 1000+/-11,07 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у 2к;
- истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО23 земельный участок с кадастровым номером 61:01:0170102:7946, площадью 600+/-8,57 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у 2/1;
- истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО24 земельный участок с кадастровым номером 61:01:0170102:7947, площадью 1000+/-11,07 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у 2к;
- с последующим возвращением указанных объектов в муниципальную собственность муниципального образования «Азовский район».
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как срок подлежит исчислению от даты вступления приговора суда в законную силу.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО25 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Пояснил, что стоимость земельного участка выплачена истцу, следовательно, истребование земельного участка невозможна. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, в иске надлежит отказать.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28.02.2022 было установлено, что ФИО2 ФИО26 назначенный согласно приказу начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» от 26.07.2011 № 30 л/с, на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Самарское) МО МВД России «Азовский», имеющий специальное звание майора полиции, то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа, в период времени с 23.01.2015 по 05.10.2015, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Азовский район», путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Ответчик, имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 61:01:0170102:6142, находящегося у него в аренде, согласно договору аренды земельного участка от 01.12.2014 № 19/17, путем обмана и предоставления подложных документов, совершенное в крупном размере, 21.01.2015 через ФИО27., неосведомленного о преступных действиях ответчик, действовавшего на основании нотариальной доверенности от 04.12.2014, обратился в Муниципальное предприятие г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», расположенное по адресу: <...> с целью технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, а так же изготовление технического плана здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0170102:6142, при этом ФИО2 ФИО28 заведомо осознавал, что на вышеуказанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, в том числе и жилой дом.
23.01.2015 не позднее 10 часов 30 минут ФИО2 ФИО29 реализуя свой преступный умысел, направленный на получение права на чужое имущество, путем обмана сотрудников Муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», сообщил ФИО4, неосведомленному о преступном умысле ФИО2 ФИО30 о том, что неустановленное следствием лицо, не осведомленное о преступном умысле ФИО2 ФИО31 встретит сотрудников БТИ ФИО32 на территории с. Самарское Азовского района Ростовской области, и сопроводит их якобы по адресу: <...> для осмотра последними, иного неустановленного объекта капитального строительства, расположенного на территории с. Самарского, Азовского района, Ростовской области.
Далее 23.01.2015 примерно в 10 часов 30 минут, неустановленное следствием лицо, встретившись с ФИО33 на территории с. Самарского Азовского района Ростовской области, сопроводило последних на иной неустановленный объект капитального строительства, расположенный на территории с. Самарского, Азовского района, Ростовской области, где ФИО34., введенные в заблуждение в отношении истинных намерений ФИО2 ФИО35., сделали необходимые замеры.
04.02.2015 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО36 находясь в помещении Муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», введенные в заблуждение ФИО2 ФИО37 изготовили технический план здания, а так же технический паспорт на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0170102:6142, которые в последующем передали ФИО38 неосведомленному о преступном умысле ФИО2 ФИО39
После чего, ФИО2 ФИО40 20.02.2015 в рабочее время в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение права на чужое имущество, используя полученные у сотрудников Муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» документы на жилой дом, расположенный по адресу: <...> через ФИО41 действовавшего на основании нотариальной доверенности, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где оформил право собственности на жилой дом, якобы расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 61:01:0170102:6826, тем самым у ФИО2 ФИО42 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.6, пунктов 1 и 5 статьи 39.20, статьи 39.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 № 1, решения Собрания депутатов Самарского сельского поселения от 03.06.2015 № 27 «Об утверждении положения о порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков на территории Самарского сельского поселения», возникла возможность получения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0170102:6142, расположенный по адресу: <...>.
Далее, ФИО2 ФИО43 04.09.2015 в рабочее время в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 мину, обратился в администрацию Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области, с заявлением о передачи ему на безвозмездной основе (выкупе) земельного участка площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером61:01:0170102:6142, не имея на то установленных законом оснований, в связи с тем, что фактически на вышеуказанном участке не имелось каких-либо объектов капитального строительства, в том числе жилого дома.
Глава Администрации Самарского сельского поселения ФИО5, не осведомленный о преступном умысле ФИО2 ФИО44 будучи введенным в заблуждение, вынес постановление от 16.09.2015 № 384 о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, и в последующем заключил с ФИО2 ФИО45 договор купли-продажи от 21.09.2015 № 22 земельного участка, за сумму выкупа в размере 15 566 рублей 02 копейки.
В последующем ФИО2 ФИО46 через ФИО47 неосведомленного о преступном умысле ФИО2 ФИО48 действуя на основании нотариальной доверенности, 23.09.2015, в неустановленное следствием время, обратился в Управление Росреестра по Ростовской области, с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0170102:6142. По результатам рассмотрения заявления Управление Росреестра по Ростовской области, в ЕГРН сделана запись от 05.10.2015 № 61-61/002-61/002/005/2015-5746/4, о регистрации права собственности ФИО2 ФИО49 на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0170102:6142, стоимостью 420 000 рублей, чем причинил муниципальному образованию «Азовский район» крупный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, ФИО2 ФИО50 путем обмана приобрел право на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию «Азовский район».
Согласно заключению эксперта от 19.07.2021 № 9-СТ/21 на спорном земельном участке фактически не располагается какое-либо строение, объект капитального строительства, части объекта капитального строительства.
Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28.02.2022 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ФИО2 ФИО51 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.
Указанным приговором был удовлетворен гражданский иск администрации Азовского района Ростовской области о взыскании с ФИО2 ФИО52 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 410 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу. Его копия приобщена к материалам дела и исследовалась судом.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Факт обмана, совершенного ответчиком при заключении 21.09.2015 договора купли-продажи спорного земельного участка № 22 установлен приговором суда по уголовному делу, вступившему в законную силу.
При этом факт обмана состоит в прямой причинной связи с решением органа местного самоуправления о продаже земельного участка по льготной цене.
Однако судом установлено, что согласно приговору Азовского городского суда Ростовской области от 28.02.2022 по уголовному делу была проведена судебная экспертиза от 08.06.2021 № 10(11)/Э согласно которой рыночная стоимость земельного участка составляет 420 000 рублей.
Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28.02.2022 установлено, что ФИО2 ФИО53 погасил имущественный ущерб в размере 10 000 рублей, в связи с чем, с ФИО2 ФИО54 в пользу истца взыскана сумма имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 410 000 рублей.
Истцом факт внесения ФИО2 ФИО55 на счет Муниципального образования «Азовский район» 410 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 738857, в счет погашения ущерба, возникшего от преступления, не оспаривается.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск не может быть удовлетворен, так как ФИО2 ФИО56 выплатить рыночную стоимость земельного участка, что в силу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации препятствует истребованию земельного участка из чужого незаконного владения.
ФИО2 ФИО57 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Как следует из положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктами 1 и пунктами 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что уголовное дело было возбуждено 30.04.2021 в отношении ФИО2 ФИО58 по факту незаконного приобретения права на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0170102:6142.
06.07.2021 представитель истца был допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.
Таким образом, истец с 06.07.2021 знал о том, что ФИО2 ФИО59 незаконно приобрел в собственность спорный земельный участок.
21.08.2020 судебным экспертом ФИО60. было составлено заключение № 20-СТ/20, согласно которому на спорном земельном участке фактически не располагается какое-либо строение, объект капитального строительства, части объекта капитального строительства.
19.07.2021 судебным экспертом ФИО61 на основании постановления следователя было составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 9-СТ/21, согласно которому на спорном земельном участке фактически не располагается какое-либо строение, объект капитального строительства, части объекта капитального строительства.
Суд приходит к выводу о том, что истец с 06.07.2021 знал об обстоятельствах приобретения ФИО62 права на спорный земельный участок, однако обратился в настоящим иском в суд только 25.12.2024.
Таким образом, в иске надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод истца о том, что срок подлежит исчислению от даты вступления приговора суда в законную силу, опровергается указанными выше нормами права.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Азовского района Ростовской области (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО63 (СНИЛС № и администрации Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области (ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в ЕГРН, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025.