к делу № 2-3/2022
УИД: 23RS0057-01-2020-000002-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «18» июля 2022 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Дашевского А.Ю.
при секретаре Сохиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Ювеста» к ФИО1 о разделе (выделе) земельного участка в натуре,
установил:
истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском к ответчику, в котором просил произвести раздел земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является собственником 846/1000 доли земельного участка общей площадью 4115 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, предоставленный для строительства и размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общедолевой собственности с П.Р.В. (26/1000), ФИО1 (24/1000), О.А.В. (24/1000), Д.Н.И. (36/1000) и П.В.В, (44/1000).
С целью достижения соглашения о разделе земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, по заказу истца кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Межевой план, согласно которому образовано два участка путем их выдела из общей долевой собственности с сохранением исходного земельного участка с КН № в измененных границах.
По итогу проведения кадастровых работ третьим лицам и ответчику было предложено подписать Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на следующих условиях: Стороны договорились произвести раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности.
В результате такого раздела земельного участка образуются новые земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Раздел осуществляется следующим образом:
- П.Р.В., О.А.В., Д.Н.И., П.В.В, приобретают в общедолевую собственность часть земельного участка площадью 535 кв. м. (107 кв. м. + 99 кв. м. + 148 кв. м. + 181 кв. м.) в границах, указанных в прилагаемом к настоящему Соглашению проекте межевания территории.
- ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Ювеста» приобретают в общедолевую собственность часть земельного участка площадью 500 кв. м. (99 кв. м. + 401 кв. м.) в границах, указанных в прилагаемом к настоящему Соглашению проекте межевания территории.
- Общество с ограниченной ответственностью «Ювеста» приобретает в собственность часть земельного участка площадью 3080 кв. м. в границах, указанных в прилагаемом к настоящему Соглашению проекте межевания территории.
Ответчик не предоставил ответ на уведомление, следовательно, отказался от подписания соглашения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил. Предоставил в письменном виде обоснование своей правовой позиции и отзыв. Считает, что, поскольку изменился состав собственников спорного земельного участка, то заключение экспертов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования <данные изъяты> и просил произвести раздел спорного земельного участка, выделив в индивидуальную собственность истца земельный участок площадью 3080 кв. м., составляющий 75/100 долей; в общую долевую собственность на долю П.Р.В. - 107,0 кв. м., О.А.В. – 99,0 кв. м., Д.Н.И. – 148,0 кв. м., П.В.В, – 181,0 кв.м., земельный участок общей площадью 535,0 кв.м., составляющий 13/100 от спорного земельного участка. Признать право общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 535,0 кв.м. за П.Р.В. – 20/100, О.А.В. – 18/100, Д.Н.И. – 28/100, П.В.В, – 34/100. Выделить на долю ФИО1 (99,0 кв.м.) и на оставшуюся долю ООО «Ювеста» (3481,0 кв. м.) земельный участок общей площадью 500,0 кв.м., составляющий 12/100 (по 6/100) каждому от земельного участка общей площадью 4115,0 кв.м. Признать за ФИО1 право общедолевой собственности в размере 20/100 долей на указанный земельный участок площадью 500,0 кв.м., за ООО «Ювеста» - в размере 80/100 долей согласно Техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по определению долей и предложенных в заключении экспертов судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вариантов раздела земельного участка.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, в суд предоставил возражение, в котором просил в иске отказать. Из заключения «Крайтехинвентаризации» следует, что выделение земельного участка по <адрес> для эксплуатации магазина в самостоятельный объект невозможно, поскольку помещения магазина являются единой конструкцией здания торгового комплекса. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о невозможности выделения доли на данном земельном участке. Решение вступило в законную силу. На территории торгового комплекса расположены зоны общего пользования, блок санитарного обслуживания для общего пользования, доступ к которым для ФИО1 перегородило ООО «Ювеста», которое подало в Арбитражный суд иски о сносе помещений торгового комплекса 3 и 4 очереди, принадлежащие ООО «Поздняков и К», которые не узаконены в установленном порядке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО «Поздняков и К» конкурсный управляющий Д.М.Ю. предоставила отзыв на иск, в котором просит учесть находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости, являющиеся предметом судебного разбирательства по искам ООО «Ювеста».
В процессе судебного разбирательства привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.Р.Г., приобретший в долевую собственность 24/1000 спорного земельного участка, исключены О.А.В. и П.В.В,, которые в настоящее время не являются сособственниками спорного земельного участка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческого банка «Кубань Кредит» ООО, просил рассмотреть дело без его участия, поскольку интересы банка не затронуты исковыми требованиями, задолженность перед банком погашена, направлено обращение о погашении записи об ипотеке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО <адрес> просил рассмотреть дело без её участия.
Изучив материалы дела, учитывая письменные доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 846/1000 (754/1000, 24/1000, 34/1000, 34/1000) доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4115 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для строительства и размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, №.
Сособственниками земельного участка являются также П.Р.В. - 26/1000 долей и 44/1000 долей, ФИО1 - 24/1000 долей, Д.Н.И. 23/1000 и 13/1000 долей) и Ф.Р.Г. - 24/1000 долей.
На территории по адресу <адрес> находится «Северо-Восточный торговый комплекс» на земельном участке 4115 кв.м, с кадастровым номером №.
В результате реализации имущества ООО «Поздняков и К», которое было в залоге у банка ООО КБ «Кубань Кредит», право собственности на помещения и долю земельного участка перешло истцу.
Земельный участок, долю которого приобрело ООО «Ювеста», является неделимым по решению суда Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно постановление Главы Администрации муниципального образования <адрес>, которым были предоставлены земельные участки третьим лицам в связи с покупкой магазинов в торговом комплексе из предоставленного земельного участка ООО «Поздняков и К» с кадастровым номером №.
В соглашении о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности между сособственниками П.Р.В., ФИО1, О.А.В., Д.Н.И., П.В.В, и ООО «Ювеста», положенном в основание исковых требований, отсутствует дата его составления, установочные данные ФИО1 и её подпись.
Согласно заключению экспертов судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой кадастровый центр», изучив и сопоставив характер застройки исследуемого земельного участка с площадью земельных участков, приходящихся на идеальные доли сторон, эксперты пришли к выводу, что раздел спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, пропорционально долям, принадлежащим сособственникам, технически не представляется возможным. Разработан вариант выдела земельного участка между собственниками согласно условиям Соглашения о разделе земельного участка и Межевого плана.
Представитель ответчика предоставил заключение специалиста (рецензию) № по результатам рецензирования заключения указанной судебной экспертизы, согласно которому с учётом выявленных несоответствий предложенный экспертами вариант раздела не осуществим, противоречит ЗК РФ. С учётом того, что на участке расположен торговый комплекс и большого количества собственников, рецензент считает, что раздел земельного участка невозможен. Исследование не является полным, всесторонним и объективным, допущено множество опечаток и ошибок.
Суду предоставлены сведения о характеристиках объекта недвижимости согласно записям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание торгового комплекса и магазин.
С целью устранения противоречий позиций сторон относительно предмета спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза.
Определяя возможность раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит возможным и необходимым принять за основу дополнительное заключение судебных экспертов ООО «Краевой кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертами изучены материалы дела, эксперты, проводившие данное исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сомнений в правильности и обоснованности этого заключения судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Согласно выводам экспертов в дополнительном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4115 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для строительства и размещения торгового комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности пропорционально долям, принадлежащим собственникам, технически не представляется возможным, так как на долю участников в праве общей собственности из общего массива земельного участка площадью 4115 кв.м, с кадастровым номером № приходится менее минимальной площади регламентируемой ст. 43 «Правил землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения <адрес>», утвержденных Решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая расположение существующих строений на земельном участке с кадастровым номером №, определяющие насыщенную плотность застройки, а также учитывая существующее местоположение подземных инженерных коммуникаций в виде системы водоснабжения и водоотведения (канализации) произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4115 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для строительства и размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям Соглашения о разделе земельного участка между собственниками и Межевого плана технического плана технически не представляется возможным. Указанный земельный участок является неделимым.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе земельным участком, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Исходя из выводов экспертного заключения и материалов дела при выделе долей собственников на их долю в праве общей собственности из общего массива земельного участка площадью 4115 кв.м, с кадастровым номером № приходится менее минимальной площади, регламентируемой ст. 43 «Правил землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения <адрес>», утвержденных Решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ (минимальная площадь земельного участка - 500кв.м.), что нарушает права других собственников общедолевой собственности.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.
Экспертным учреждением ООО «Краевой кадастровый центр» заявлены ходатайства о возмещении расходов, связанных с выполнением судебной и дополнительной экспертизы в размерах 30 000 руб. и 44 600 рублей, в сумме 74 600 рублей, которые следует взыскать с истца соответствии с ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 31 661 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которую в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ следует соотнести на истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Ювеста» к ФИО1 о разделе (выделе) земельного участка в натуре – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» в пользу экспертного учреждения ООО «Краевой кадастровый центр» расходы, связанные с выполнением судебной (от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 30 000 рублей) и дополнительной (от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 44 600 рублей) экспертизы в сумме 74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю.Дашевский