САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-001591-49

Рег. № 33-15186/2023

Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-597/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца – адвоката Бобришова А.В., представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными пунктов 8.1, 10.4 договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта № 2702 от 27.02.2021, предусматривающих ограничение размера неустойки за нарушение срока исполнения договора и право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора в случае некорректного поведения заказчика или неуважительного отношения со стороны последнего, расторжении указанного договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 25.05.2021 по 11.07.2021 в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 22.07.2021 по 10.01.2022 в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указывала, что 27.02.2021 между сторонами был заключен договор об оказании услуг по разработке дизайн-проекта № 2702, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась разработать дизайн-проект по согласованному с исполнителем заданию заказчика помещений по адресу: <адрес> срок, составляющий 35 рабочих дней с даты исполнения заказчиком условий, предусмотренных п. 4.1 договора. Стоимость услуг по договору составила 121 600 рублей. В ходе исполнения обязательств исполнитель направила заказчику посредством мессенджера «WhatsApp» ряд изображений с набросками предполагаемого интерьера отдельных помещений и расположения мебели, а также вариант произведенных замеров помещений, которые не соответствуют действительности и не могут быть использованы в качестве готового дизайн-проекта помещения для определения объемов и направления работ, а впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств на основании п. 10.4 договора, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями в рамках законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации (т. 1, л.д. 7-17).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года исковые требования ФИО5 – удовлетворены частично; судом признаны недействительными условия п. 8.1, 10.4 договора на оказание услуг № 2702 от 27.02.2021 г., заключенного между ФИО5 к ФИО4; договор на оказание услуг № 2702 от 27.02.2021 г., заключенный между ФИО5 к ФИО4, признан расторгнутым; с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы оплаченные по договору на оказание услуг № 2702 от 27.02.2021 г. средства в сумме 100000 руб., неустойка в сумме 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 77500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.; кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 5500 руб. (т. 1, л.д. 212-228).

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, не согласна с применением к отношениям сторон норм законодательства о защите прав потребителей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью. Полагает, что договор был расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, как указано в решении суда. Также указывает, что в рамках договора ею были выполнены все предусмотренные работы, за исключением визуализации второго санузла и гардеробной, ссылается на то, что договор не подразумевает распечатанного варианта документов, которые были направлены истцу на адрес электронной почты и в мессенджере. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу (т. 2, л.д. 1-7).

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Бобришову А.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2021 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг по разработке дизайн-проекта № 2702, в соответствии с условиями которого последняя обязалась выполнить дизайн-проект помещений по адресу: <адрес> по согласованному с исполнителем техническому заданию заказчика, при этом дизайн-проект представляет собой рабочий проект в виде замеров, технического задания, двух-трех вариантов расстановки мебели, планировочного решения с корректировками, подбора мебели и материалов в интернет-магазинах, визуализации, рабочих чертежей (плана розеток, выключателей, плана освещения, плана привязки света, плана сантехники, обмерного плана, плана демонтажа и монтажа, эскизов мебели, развертки по стенам) (т. 1, л.д. 19-20).

Стоимость выполнения работ по договору определена в размере 121600 рублей, из которых 70000 рублей за осуществление замера, составления технического задания, планировочного решения, плана электрики и сантехники, планов монтажа и демонтажа, обмерного плана, плана потолков, 10000 рублей – за подбор мебели и материалов, 30000 рублей – за визуализацию, 11600 рублей – за развертки и эскизы мебели (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по договору была разделена на четыре этапа: 20 000 рублей в качестве аванса, 50000 рублей – после замера, 30000 рублей – перед подбором мебели и черновой визуализацией, 21600 рублей – после черновой (в договоре указано «черной») визуализации (пункт 2.5 договора).

Срок выполнения работ по договору определен в тридцать пять рабочих дней с момента осуществления следующих действий: допуска представителей исполнителя на объект, произведения замеров и уплаты первых двух этапных платежей (аванса в размере 20000 рублей и платежа в размере 50000 рублей после произведения замеров), дополнительным условием для начала оказания услуг по договору исполнителем является согласование сторонами технического задания.

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве авансового платежа заказчиком была перечислена ответчику денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным чеком о произведении платежной операции в пользу исполнителя от 28.02.2021 (т. 1, л.д. 21).

Далее из содержания пояснений участников судебного разбирательства, а также представленной переписки из мессенджера «WhatsApp» (представлена в т. 1 на л.д. 147-180), которая была добровольно определена сторонами в качестве допустимого способа взаимодействия в рамках исполнения договора, следует, что в связи с проживанием заказчика в ином регионе выступать от ее лица на объекте также будет супруг, который 24.03.2021 осуществил доступ представителю исполнителя на объект для осуществления замеров.

26 марта 2021 года после осуществления замеров и получения платежа в размере 50 000 рублей ответчик приступила к исполнению своих обязательств по договору, вследствие чего срок исполнения договора начал исчисляться с указанной даты, при этом обстоятельство произведения оплаты в указанном размере и начало исчисления срока для выполнения работ по договору не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также в устном порядке сторонами было урегулировано условие о наличии согласованного технического задания перед началом реализации договора исполнителем посредством предоставления заказчиком в электронном мессенджере фотографий готовых дизайн-решений отдельных помещений с последующим их воплощением в предусмотренный договором дизайн-проект со стороны исполнителя.

По факту истечения установленного срока стороны в устном порядке без заключения дополнительного соглашения выразили намерение на продолжение исполнения обязательств по договору, что следует из содержания представленной в материалы дела переписки, а также подтверждается внесением со стороны заказчика следующего этапного платежа в размере 30 000 рублей 07.06.2021 (т. 1, л.д. 21), когда 24.05.2021 был определен в качестве крайней даты выполнения работ по договору согласно его положениям (24.05.2021 является тридцать пятым рабочим днем с 26.03.2021 без учета выходных и предусмотренных законодателем праздничных дней).

В ходе дальнейшего исполнения обязательств по договору между сторонами возник взаимный конфликт, в результате которого 11.07.2021 ответчик заявила об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора в соответствии с его пунктом 10.4, направив 14.07.2021 макет дизайн-проекта без подбора мебели и материалов, а также развертки и эскизов мебели на электронную почту заказчика в виде файлов документов, изображений и проектного документа, требующего специализированной программы для его чтения на электронной вычислительной машине (компьютере), с которой работают дизайнеры и визуализаторы.

Полагая незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору на основании п. 10.4 договора, предусматривающего право исполнителя расторгнуть договор в случае некорректного поведения заказчика, а также отсутствия со стороны заказчика уважительного отношения к оказываемым услугам, в судебном порядке истец обратилась с требованиями о признании указанного пункта договора ущемляющим права потребителя и его расторжении по вине ответчика в нарушении сроков выполнения работ в рамках законодательства о защите прав потребителей, с чем не согласилась ответчик, полагая, что указанное право ею реализовано в рамках гражданско-правового договора, как заключенного между физическими лицами, вследствие чего положения регулирующего отношения между потребителями и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, закона не подлежат применению при разрешении сложившегося спора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 2, 23, 166, 310, 702, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил в совокупности представленные доказательства, установив, что о предлагаемых услугах истец узнала посредством обращения к объявлению, размещенному ответчиком в сети «Интернет» на сайте интернет-сервиса «Авито», предложение не являлось персонифицированным, а было направлено на привлечение клиентов, поскольку доступ к указанному объявлению имело неограниченное количество лиц, и ответчиком предложения аналогичных услуг были размещены на иных популярных интернет-сервисах, доступ к которым имел неограниченный круг лиц, пришел к выводу, что деятельность ФИО4 имеет признаки предпринимательской деятельности, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежат применению нормы о защите прав потребителей, несмотря на отсутствие у ответчика статуса предпринимателя при заключении договора. Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что к ним подлежат применению нормы о подряде на выполнение проектных работ и руководствуясь приведенными нормами права пришел к выводу о том, что положения Договора (п. 10.4), содержащие условия о праве ответчика в одностороннем порядке отказался от дальнейшего выполнения работ, мотивируя свой отказ некорректным поведением со стороны заказчика (лица, действующего от ее имени) и неуважительным отношением к труду исполнителя, противоречат вышеуказанным требованиям закона, ущемляют установленные законом права потребителя по публичному договору, являются ничтожными, вследствие чего договор от 27.02.2021 не является расторгнутым по инициативе ответчика с 11.07.2021.

Разрешая требование стороны истца о расторжении договора по выполнению дизайн-проекта по основанию нарушения установленного срока выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона «Защите прав потребителей», исходил из того, что в установленный договором срок – до 24.05.2021 работы по договору ответчиком выполнены не были, новый срок окончания работ сторонами не согласован, несмотря на то, что стороны фактически продолжили взаимное исполнение обязательств, ответчик 11.07.2021 в одностороннем порядке отказалась от выполнения предусмотренных договором работ, что свидетельствует об отсутствии конечного результата на указанную дату, и учитывая, что в материалы дела не были представлены сведения о конечном результате выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании договора расторгнутым в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, заявленное при обращении с настоящим иском, является законным и обоснованным.

Отклоняя возражения ответчика о частичном исполнении договора, направлении истцу результата работы, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует техническое задание, которое является существенным условием подрядных работ, а из имеющихся документов невозможно установить не только выполнение каких-либо стадий договора исполнителем (кроме замера), но и согласование требований заказчика с задачами по исполнению проекта, отсутствует перечень работ, входящих в каждый этап разработки проекта, в связи с чем указал на то, что те доказательства, которые представлены ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения договора.

Как отмечено судом первой инстанции, из пояснений истца следовало, что поступившая в её адрес в электронном виде корреспонденция была направлена в файле формата для специализированных программ, ознакомиться с которым истцу не представилось возможным. Учитывая, что, по утверждению истца доступ к файлу был ограничен временем и в настоящее время не может быть открыт, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности позиции ответчика о передаче истцу работы (части) и возможности её использования.

Учитывая, что объем и качество произведенных работ из имеющихся в материалах дела доказательств определить было невозможно, отсутствие у суда специальных познаний, отказ сторон от назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что обязательства ответчика по договору не могут быть признаны исполненными даже в части, в связи с чем признал право истца на возврат ответчиком уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 100000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы впервые было предъявлено истцом при обращении в суд с настоящим иском и подлежало удовлетворению в течение десяти дней, при этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства уплаченные по договору денежные средства не были возвращены истцу.

Разрешая требование о взыскании неустойки за отказ ответчика от добровольного возращения уплаченных по договору денежных средств за период с 22.07.2021 по 10.01.2022 в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в досудебном порядке данное требование в адрес ответчика не направлялось, а доказательств обратного материалы дела не содержат, отметив, что впервые указанное требование предъявлено истцом при подаче настоящего искового заявления и подлежало добровольному удовлетворению в срок до 25.01.2022, вследствие чего до указанной даты право истца на взыскание неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств не возникло.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору и признании ничтожным условия договора об ограничении ее размера, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», учитывая установленное в ходе рассмотрения дела нарушение срока выполнения работ, послужившее основанием для отказа истца от договора, указав, что фактическое продолжение исполнения сторонами обязательств по договору после истечения установленного срока окончания работ не свидетельствует об отказе истца от права на взыскание законной неустойки, определил период начала течения штрафной санкции с 25.05.2021, поскольку 24.05.2021 являлся последним днем выполнения работ согласно предусмотренным условиям договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, ограниченный истцом размером авансового платежа по договору (100 000 руб.), суд признал его арифметически верным и соответствующим законодательству регулирующему отношения между сторонами. Одновременно суд с учетом положений ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 8.1 договора, ограничивающий размер неустойки, подлежащей к взысканию с исполнителя, за нарушение последним сроков выполнения работ, признал ничтожным в силу его противоречия минимальному размеру ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предусмотренному абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда за период с 25.05.2021 по 11.07.2021, судом первой инстанции учтено ходатайство ответчика о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы, изложенные ответчиком, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, затяжной характер выполнения работ, в том числе в результате невозможности длительного согласования стороной истца отдельных этапов выполнения работ, пришел к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 50000 рублей, указав, что такая сумма не нарушит баланс интересов сторон, соответствует требованиям соразмерности.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу части 6 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, а именно 77500 руб., исходя из расчета: 100 000 рублей (размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, уплаченных по договору) + 50 000 рублей (размер присужденной неустойки) + 5 000 рублей (размер компенсации морального вреда) : 2.

Вопрос о судебных расходов был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном применении к спорным правоотношениям норм о защите прав потребителей, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства заключения между сторонами договора, установлено, что деятельность по изготовлению дизайн-проектов ведется ответчиком неоднократно, клиенты привлекаются путем размещения рекламных объявлений на различных сайтах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о ведении ФИО4 предпринимательской деятельности без образования юридического лица или получения статуса индивидуального предпринимателя.

Так, в абз. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены признаки предпринимательской деятельности: самостоятельность, осуществление на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли в т.ч. от выполнения работ или оказания услуг. Всем данным признакам деятельность ФИО4 соответствует, в связи с чем судом первой инстанции к спорном правоотношениям были обосновано применении нормы законодательства о защите прав потребителей.

Что касается доводов о расторжении договора по соглашению сторон, они также подлежат отклонению, учитывая недействительность пункта договора, дающего ФИО4 право на отказ от договора по мотивам некорректного поведения заказчика, а также то, что отказ потребителя ФИО5 от договора был связан с нарушением ФИО4 сроков выполнения работ, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при нарушении исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договора ею были выполнены все предусмотренные работы, за исключением визуализации второго санузла и гардеробной, что договор не подразумевает распечатанного варианта документов, которые были направлены истцу на адрес электронной почты и в мессенджере опровергаются материалами дела. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком обязательства по договору исполнены хотя бы в части. Как верно указано судом первой инстанции, исходя из предмета договора, ФИО4, обязалась изготовить дизайн-проект жилого помещения, представляющий собой рабочий проект, изготовленный по результатам замера жилого помещения, нескольких вариантов расстановки мебели, планировочного решения, подбора мебели и материалов, визуализации, рабочих чертежей (планов розеток, выключателей и т.д.), эскизы мебели, развертки по стенам – то есть фактически стороны согласовали, что в результате исполнения договора ФИО5 получит документ, содержанием которого сможет пользоваться при осуществлении ремонтных работ в своем жилом помещении.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства исполнения договора судом первой инстанции были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в представленных сторонами документах отсутствует техническое задание, согласованное сторонами, которое является существенным условием подрядных работ, поскольку объем конкретных работ должен быть задан заказчиком исполнителю с учетом требований заказчика к его жилому помещению. При этом верно отмечено, что из имеющих документов невозможно установить не только выполнение каких-либо стадий договора исполнителем (кроме замера), но и согласование требований заказчика с задачами по исполнению проекта, отсутствует перечень работ, входящих в каждый этап разработки проекта.

Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, они также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы, изложенные ответчиком, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, затяжной характер выполнения работ, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имелось, поскольку его сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 04.08.2023