Решение по делу № 2-99/2025 от 15.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-99/2025

УИД 02RS0002-01-2025-000027-06

Категория дела 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №01-00-53732-АПН. В обеспечение обязательств по договору ответчиком банку предоставлено в залог транспортное средство. Должник надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору. 16.12.2024 между ПАО «Плюс Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требований, по которому по которому право требования по указанному кредитному договору перешло истцу. Задолженность по кредитному договору составляет 229 605 рублей 75 копеек: 114 713 рублей 36 копеек – просроченный основной долг; 114 892 рублей 39 копеек – проценты по договору. На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель 3S80233677; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 229 606 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 27 888 рублей 17 копеек.

Протокольным определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 116 171 рублей. Срок действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита: 48 месяцев с даты заключения договора. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 22,9% годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце строке (пп. 1, 2, 4 договора).

Согласно п. 6 договора, количество платежей 3 717 рублей 09 копеек. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (п. 10 договора).

В соответствии с 1 раздела 2 договора залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №; шасси отсутствует; кузов № №.

По условиям графика платежей ФИО2 в период с 09.10.2015 по 09.10.2019 должен был внести 48 платежей. Дата платежей указана в графике платежей.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ФИО2 была ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике платежей.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 116 171 рублей, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно, не в полном объеме либо не производилось.

08.02.2021 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №02/2021 в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по которому к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами, и не исполненных на дату перехода прав требования.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по договору от 09.10.2015 составляет 229 605 рублей 75 копеек, из них: 114 713 рублей 36 копеек – просроченный основной долг; 114 892 рублей 39 копеек – проценты по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 229 605 рублей 75 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2012).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи согласно графику платежей, последний платеж указан 09.10.2019. Срок исковой давности начался по последнему платежу с 10.10.2019 и длился по 10.10.2022.

С указанным исковым заявлением ООО ПКО «Фильберт» обратилось 26.12.2024, тот есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору о взыскании основного долга пропущен, следовательно, истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Со стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, без исследования доказательств по делу, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №01-00-53732-АПН от 09.10.2015 в размере 229 605 рублей 75 копеек, из них: 114 713 рублей 36 копеек – просроченный основной долг; 114 892 рублей 39 копеек – проценты по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №; шасси отсутствует; кузов № №, взыскании расходов на по оплате государственной пошлины в размере 27 888 рублей 17 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.