УИД 77RS0014-02-2023-004373-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 июля 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/2023 по иску ООО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 8473106007 от 12.03.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО МФК «Экофинанс» заключен договор займа № 8473106007 от 12.03.2022 г., согласно которому взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере сумма, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 11.04.2022 г. Для получения вышеуказанного займа заемщиком заполнена заявка на получение потребительского займа, которая осуществляется с использованием соответствующего интернет-сервиса на сайте https://creditplus.ru. При осуществлении мероприятий, направленных на регистрацию потенциального заемщика на сайте с заведением персональной учетной записи и пароля учетной записи (аутентификационных данных), позволяющих производить идентификацию заемщиков, последние одновременно проставляют отметку в специально отведенном поле о согласии и принятии условий предоставления займа, общих условий договора займа, и, помимо всего прочего, условия о предоставлении заемщиками согласия на обработку персональных данных. Пройдя вышеуказанную процедуру регистрации, заемщик получил возможность доступа в личный кабинет на сайте https://creditplus.ru через процедуру ввода аутентификационных данных клиента. Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность.

Представитель истца ООО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, заключен договор займа № 8473106007 от 12.03.2022 г., согласно которому взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере сумма, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 11.04.2022 г, (дата окончания договора) включительно.

26.08.2022 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессия).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу https://creditplus.ru.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была произведена регистрация на сайте займодавца. Пройдя вышеуказанную процедуру регистрации, заемщик получил возможность доступа в личный кабинет на сайте https://creditplus.ru через процедуру ввода аутентификационных данных клиента.

Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов Займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. В заявлении-анкете заемщик предоставляет свои паспортные данные и контактные номера телефонов для связи с ним.

Ответчик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер или адрес электронной почты, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

В соответствии с условиями договора и положением Банка России от 19.05.2012 № 338-П заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора.

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность по договору займа в настоящее время ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского микрозайма № 8473106007 от 12.03.2022 г., за период от 12.03.20232 по 26.08.2022 согласно которому задолженность по договору займа составляет сумма из которых: сумма – сумма займа, сумма проценты по договору.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате процентов и неустойки, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по договору займа потребительского микрозайма № 8473106007 от 12.03.2022 г. в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные (ИНН <***>) в пользу ООО «Защита онлайн» задолженность по договору № 8473106007 от 12.03.2022 за период 12.03.20232 по 26.08.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 07 июля 2023 года