УИД 52RS0001-01-2023-000303-83

Производство № 1-438/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 11 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тульской Е.В., представившей ордер № 17753 Адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода, с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Смирновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] не работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- 08.10.2019 года Первомайским районным судом Нижегородской области по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания.

Осужденного:

- 30.03.2023 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. Отбыто 2 месяца принудительных работ. Осталось к отбытию 1 год 4 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у [ Адрес ], где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1 В указанное время у подсудимого Т.В.МБ. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 40 минут, находясь у [ Адрес ], применяя насилие не опасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее одного удара кулаком [ ... ] Потерпевший №1, от которого последний испытал сильную физическую боль. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимый Т.В.МВ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из правой руки Потерпевший №1 сотовый телефон [ ... ] IMEI:[ Номер ], серийный номер [ Номер ], в корпусе «[ ... ] стоимостью 5000рублей, находящийся в чехле «бампер» черного цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] не представляющей материальной ценности с абонентским номером [ Номер ], на счету которой денежных средств не было, а всего имущества на общую сумму <***> рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал. Указал, что умысла на хищение телефона потерпевшего Потерпевший №1 у него не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был в состоянии алкогольного опьянения, находился на [ Адрес ], где у него произошла драка с ранее ему незнакомым мужчиной. После драки он (Травницкий) не смог найти свой сотовый телефон. Тогда он, чтобы найти свой телефон с целью осуществления на него звонка, попросил телефон у ранее ему незнакомого потерпевшего Потерпевший №1, который проходил мимо. Однако, потерпевший Потерпевший №1 в грубой форме нецензурно ему отказал. Тогда он (Травницкий) разозлился на потерпевшего, замахнулся на него рукой. Допускает, что он (Травницкий) нанес потерпевшему удар рукой [ ... ]. После этого он (Травницкий) взял сотовый телефон у потерпевшего из руки, чтобы позвонить и сразу стал звонить на свой номер сотового телефона, а также звонил на номер сотового телефона своей сожительницы, но дозвониться не мог, поэтому ушел с сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, чтобы продолжать искать свой телефон. В какой-то момент телефон потерпевшего Потерпевший №1 оказался заблокирован и он его выбросил, что подтверждает, что у него не было умысла на хищение. Указал, что не вернул телефон потерпевшему, т.к. считал, что потерпевший ушел с того места, где он у него взял телефон. Пояснил, что не слышал просьбы потерпевшего вернуть телефон. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. С иском потерпевшего Потерпевший №1 согласен, т.к. телефон потерпевшему он не вернул.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались показания ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), при допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]). Допрос проводился в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае последующего отказа от них.

При допросе в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]) ФИО2 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером находился на [ Адрес ] в состоянии сильного алкогольного опьянения, где у него возник конфликт с молодым человеком, который отказал передать ему телефон для осуществления звонка. Он помнит, что отнял у мужчины сотовый телефон, однако, он не помнит, чтобы он наносил кому-либо удары. После чего, на данный телефон ему поступали звонки от мужчины, который представлялся знакомым владельца телефона, который просил его вернуть телефон и назначил встречу у ТЦ [ ... ] однако, он на встречу не пришел, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] телефон выбросил.

Подсудимый Травницкий В.М[ ... ]) оглашенные показания не подтвердил, указывая, что оговорил себя, признав вину в преступлении, которого не совершал для того, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и именно такая мера пресечения ему и была избрана после его допроса.

При допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) ФИО2 пояснял, что вину по предъявленному обвинению по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ признает в полном объеме. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на [ Адрес ] в состоянии сильного алкогольного опьянения, где нанес один удар кулаком [ ... ] Потерпевший №1, после чего из правой руки Потерпевший №1 похитил сотовый телефон и убежал.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания ([ ... ]) не подтвердил, указывая, что умысла на хищение не имел, при первоначальном допросе оговорил себя, а после этого, будучи неоднократно допрошенным, поддерживал свои показания, которые давал первоначально. В суде дал верные показания, которые просит взять за основу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтверждает, считает, что потерпевший его оговаривает.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 22 часов 40 минут он проходил у [ Адрес ] увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые дрались, нанося друг другу удары руками, среди этих двух мужчин был ранее ему незнакомый подсудимый - ФИО2, при этом ФИО2 лежал на земле, а второй мужчина был сверху и наносил удары ФИО2 Он разнял мужчин и пошел к дому [ Номер ] по [ Адрес ]. Никакого конфликта с ФИО2 у него не было, он даже ни с кем не разговаривал. Пройдя около 100-150 метров, он услышал, что его кто-то окликнул. Он оглянулся и увидел, что сзади него идет подсудимый ФИО2, который стал просить у него телефон, чтобы позвонить. Он ранее не знал подсудимого ФИО2, поэтому не хотел передавать ему свой сотовый телефон. Он повернулся к ФИО2 и сказал ему, что у него на телефоне нет денег, при этом свой сотовый телефон марки [ ... ] он (Потерпевший №1) держал в правой руке. После этого ФИО2 подошел к нему и нанес ему удар кулаком правой руки [ ... ] От полученного удара он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль, «потерялся» в ориентации, [ ... ] у него пошла кровь. После того, как ФИО2 нанес ему удар [ ... ], ФИО2 вырвал у него из правой руки сотовый телефон и стал уходить с его телефоном в сторону [ Адрес ] [ Адрес ]. Он пошел за ФИО2, при этом просил ФИО2 вернуть телефон. Считает, что подсудимый слышал его просьбы вернуть телефон. ФИО2 сначала шел молча, а затем перешел на бег и убежал за [ Адрес ] вместе с его телефоном [ ... ] IМЕI:[ Номер ] в корпусе «[ ... ] (розовое золото), который, он приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ], с учетом износа оценивает телефон в <***> рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], сим-карта материальной ценности для него не представляет, на счету денежных средств не было. Сотовый телефон находился в чехле «бампер» черного цвета, который не представляет для него материальной ценности. Всего ему причинен ущерб на сумму <***> рублей.

Указал, что неофициально работал на стройке, расположенной недалеко от [ Адрес ]. После произошедшего он пошел в бытовку стройки, где своего коллегу - Свидетель №1 попросил вызвать сотрудников полиции и рассказал ему обо всем произошедшем. В медицинские учреждения по поводу полученного телесного повреждения он не обращался. На следующий день после хищения - [ ДД.ММ.ГГГГ ] с его участием проводился осмотр места происшествия, где он указал место, где происходила драка между ФИО2 и неизвестным мужчиной. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили: связку ключей, банковскую карту ПАО [ ... ] на имя Свидетель №2, а также удостоверение на имя [ ФИО 4 ]

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба за похищенный телефон <***> рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 ([ ... ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал, находился на рабочем месте - на строительном объекте [ ... ] по адресу: [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 00 минут на пост пришел его коллега –Потерпевший №1, у которого [ ... ] шла кровь. Потерпевший №1 сообщил, что когда проходил у [ Адрес ] то ему (Потерпевший №1 неизвестный мужчина нанес удар [ ... ] и похитил его сотовый телефон, после чего убежал в сторону ТЦ [ ... ]. После этого, он отдал Потерпевший №1 свой сотовый телефон, чтобы тот вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 ([ ... ] установлено, что по адресу: [ Адрес ] проживает с сыном [ ФИО 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. До [ ДД.ММ.ГГГГ ]. вместе с ними проживал ФИО2, с которым они вели совместное хозяйство. Показала, что имеет банковскую карту ПАО [ ... ] Данной банковской картой пользовалась она, а также разрешала пользоваться ФИО2 ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого, ответственного.

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства.

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дежурную часть ОП [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 23:22 поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении у него с применением насилия сотового телефона марки [ ... ] розового цвета на [ Адрес ] мужчиной, которой скрылся, убежав в сторону ТЦ [ ... ] ( [ ... ]

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 22 часов 40 минут у [ Адрес ] [ Адрес ] нанес ему удар [ ... ] и открыто похитил его телефон марки [ ... ]», причинив ему материальный ущерб на сумму <***> рублей [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности у [ Адрес ]. С места происшествия изъят фрагмент части обуви ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., в ходе которого с участием потерпвшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности у [ Адрес ] С места происшествия изъяты: связка ключей, банковская карта ПАО [ ... ]» [ Номер ] на имя Свидетель №2, удостоверение [ Номер ] на имя [ ФИО 4 ] ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в присутствии двух понятых осмотрен: бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, рукописными подписями, опечатанный фрагментами бумаги с оттиском печати «[ Номер ]. При вскрытии конверта обнаружены:

- связка ключей, состоящая из двух ключей и домофонного ключа;

- банковская карта ПАО «[ ... ]» банковская карта [ Номер ] на имя Свидетель №2 выполненная из полимерного материала;

- удостоверение [ Номер ] на имя [ ФИО 4 ], выполненное в виде брошюры, с фотографией с погрудным изображением мужчины и рукописными записями. ([ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете следователя [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ] изъята коробка на сотовый телефон [ ... ] IMEI: [ Номер ] ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, осмотрена изъятая в ходе выемки коробка на сотовый телефон [ ... ] IMEI: [ Номер ]. В ходе осмотра установлено, что коробка на сотовый телефон [ ... ]» IMEI: [ Номер ], выполнена из плотной бумаги. На лицевой стороне коробки имеется изображения сотового телефона и надпись [ ... ] На задней части имеется стикер с указанием сотового телефона [ ... ] IMEI: [ Номер ], цвет [ ... ], 32 Gb, серийный номер [ Номер ] ([ ... ]

Согласно протоколу яки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 добровольно сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22:47, находясь у [ Адрес ], применив насилие, нанеся удары [ ... ] открыто похитил сотовый телефон Марки [ ... ] который впоследствии выкинул на [ Адрес ]. В содеянном раскаивается, вину признает ([ ... ]

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди трех лиц опознал ФИО2 по внешности, чертам лица, бороде и одежде, и пояснил, что ФИО2 в [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] напал на него, нанес удар [ ... ] и похитил сотовый телефон Марки [ ... ][ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, Т.В.МБ. в присутствии защитника, двух понятых указал на участок местности, расположенный у [ Адрес ] и пояснил, что на данном участке местности [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером он открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, нанеся последнему удар кулаком левой руки [ ... ] [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО2 утверждает, что насилие применил в ходе конфликта, возникшего с потерпевшим Потерпевший №1, а телефон у потерпевшего не похищал, а взял в пользование для осуществления телефонного звонка, однако, не сумел его вернуть потерпевшему, т.е. умысла на хищение телефона потерпевшего Потерпевший №1 не имел.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их недостоверными, данными подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности, его показания являются надуманными, не соответствующими действительности, т.к. полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 указывает, что в конфликт с подсудимым не вступал, никаких оскорбительных высказываний и действий в адрес подсудимого не допускал. Потерпевший Потерпевший №1 дает последовательные показания об обстоятельствах совершения хищения подсудимым ФИО2, указывая, что подсудимый ФИО2 выдвинул требование о передаче ему сотового телефона, а когда он отказался передать телефон, то подсудимый с целью сломить его волю к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для здоровья и нанес ему удар рукой [ ... ], от которого он испытал сильную физическую боль, после чего ФИО2 вырвал у него из руки сотовый телефон и с похищенным телефоном скрылся, не реагируя на его просьбы вернуть похищенный телефон. Потерпевший Потерпевший №1 категорично и последовательно утверждает, что ФИО2 применял насилие в процессе изъятия имущества.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела, когда подсудимый ФИО2 подходит к потерпевшему, просит у него телефон под предлогом осуществления звонка, а когда потерпевший отвечает отрицательно, то наносит ему удар рукой [ ... ], причиняя потерпевшему физическую боль, а затем вырывает у него из руки сотовый телефон, после чего скрывается с похищенным телефоном, игнорируя требование потерпевшего Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, что бесспорно, свидетельствуют, что насилие не опасное для здоровья, безусловно, применялось ФИО2 как средство завладения имуществом, подавления воли и решимости потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению.

Суд приходит к выводу, что версия подсудимого о конфликте с подсудимым, отсутствии умысла на хищение телефона, является явно надуманной с целью ввести суд в заблуждение, опорочить изобличающие подсудимого доказательства и избежать ответственности за совершение преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, он не имеет поводов оговаривать подсудимого ФИО2 и искажать произошедшие события. Показания потерпевшего согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому потерпевший Потерпевший №1 сообщил о противоправном поведении напавшего на него лица и хищении у него сотового телефона.

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] в присутствии защитника ([ ... ] пояснял, что нанес один удар кулаком [ ... ] Потерпевший №1, после чего из правой руки Потерпевший №1 похитил сотовый телефон и скрылся. Аналогичные показания [ ... ]) в присутствии понятых и защитника ФИО2 давал в ходе проверки показаний на месте [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данные показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО2 именно при допросе в качестве обвиняемого [ ... ] давал правдивые показания об обстоятельствах хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 Допрос ФИО2 в качестве обвиняемого проводился в присутствии защитника, что подтверждается имеющимся ордером и соответствующими подписями в протоколе следственных действий, ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о возможности использования данных показаний в качестве доказательства и в случае отказа от них, а поэтому заявление ФИО2 о даче ложных показаний при допросе, обусловлены стремлением подсудимого ФИО2 уйти от ответственности.

С учетом изложенного, суд принимает за основу и считает достоверными показания ФИО2 ([ ... ] при допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу.

Хищение являлось открытым, поскольку было очевидным для потерпевшего Потерпевший №1, который осознавал противоправность действий подсудимого ФИО2, а последний понимал, что потерпевший осознает открытый и противоправный характер его действий, однако, пренебрегая данным обстоятельством, подсудимый ФИО2 похитил имущество потерпевшего.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно заключению амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого- либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго о совершения правонарушения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствием в его поведении и высказывания в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственном процессе. 4. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит, [ ... ], по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. Г,И, ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает: наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, [ ... ], состояние здоровья ФИО2, его родственников и близких людей, страдающих заболеваниями, учитывает то, что брат ФИО2 является участником СВО, [ ... ]

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 до совершения преступления употреблял алкоголь. Вместе с тем, в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а поэтому не имеется достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и дальнейшие условия его жизни, суд приходит к твердому выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями статьи 62 ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 настоящее преступление совершил до вынесения ему приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], то при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что при назначении наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ, а приговором суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений.

Учитывая, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, то суд приходит к выводу, что ему не следует назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд также находит возможным к подсудимому ФИО2 не применять, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, в котором ФИО2 признан виновным, на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <***> рублей нашел свое подтверждение и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2, виновного в причинении ущерба в результате совершения хищения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30.03.2023 года и окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 5 (ПЯТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30.03.2023 года в виде 2 месяцев принудительных работ.

Задержание и доставление ФИО2 в учреждение СИЗО-[ Номер ] ГУФСИН РФ по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ по [ Адрес ].

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <***> (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- связку ключей, банковскую карту [ Номер ] на имя Свидетель №2, удостоверение [ Номер ] на имя [ ФИО 4 ] – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], вернуть свидетелю Свидетель №2 ([ Номер ]

-коробку от сотового телефона [ ... ]» IMEI: [ Номер ], хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья: Е.Н. Фроликова